אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 33536/05

החלטה בתיק א 33536/05

תאריך פרסום : 27/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
33536-05
30/06/2008
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
אסתר טכנולוגיות
הנתבע:
1. הדר בע"מ - חברה לבטוח
2. עו"ד אדר בנימין

החלטה

המבקש עותר להורות כי כתנאי לקיום הדיון בתביעה, תפקיד המשיבה ערובה ממשית בסכום ריאלי להבטחת הוצאותיו היה ותביעת המשיבה כנגדו תדחה, ו/או להטיל ערבות אישית על מנהל החברה להבטחת תשלום ההוצאות כאמור, בהתאם להוראות סעיף 353א' לחוק החברות התשנ"ט-1999 (להלן:"חוק החברות") ועל פי הוראת תקנה 519 לתקסד"א,  התשמ"ד -1984 (להלן: "תקסד"א)

הרקע העובדתי

המשיבה,חברת אסתר טכנולוגיות בע"מ (התובעת בתיק זה) הינה חברה בע"מ שעיסוקה בשיווק תרופות ומוצרים רפואיים.

בחודש יולי 2002 הוגשה כנגדה תביעת נזיקין  ע"י אחד מעובדיה  בשל תאונת עבודה שאירעה לו בעת עבודתו אצלה. המשיבה פנתה למבקש, אשר הינו עו"ד במקצועו ובקשה את שירותיו המקצועיים לעניין הנ"ל. לגרסת המבקש, על פי בדיקה שערך בטרם שהגיש את כתב ההגנה בשם המשיבה בתביעת הנזיקין , הסתבר לו כי המשיבה ביטלה את פוליסת הביטוח שהייתה לה בהדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הדר") כך שביום אירוע התאונה לא היה ברשותה כיסוי מפני חבותה כמעבידה.

המבקש ייצג את המשיבה בהליכים המשפטיים בתביעת הנזיקין האמורה אשר הסתיימה בחיוב המשיבה  בתשלום בסך 142,043 ש"ח בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות.

ביום 16.5.05 הגישה המשיבה כתב תביעה נגד הדר ונגד המבקש בטענה כי נהג ברשלנות כלפיה בכך שלא בדק כראוי את פוליסת הביטוח שרכשה ואף לא שלח הודעה לצד שלישי נגד הדר ובכך,לטענתה, התרשל כלפיה  בעת ניהול ההליכים המשפטיים בתביעת הנזיקין.

טענות הצדדים

המבקש טוען כי מאחר והמשיבה הינה חברה בעירבון מוגבל יש בנסיבות העניין מקום להחיל עליה את הוראות סעיף 353א' לחוק החברות וכן את הוראות תקנות 9 (2) ו- 519 לתקסד"א .

המבקש מפנה לפסיקה ענפה, אשר לדידו תומכת בטענותיו לפיה בענייננו יש מקום לחייב את המשיבה במתן ערובה להוצאות וכי הנטל להוכחת יכולתה הכספית של המשיבה לתשלום הוצאות המשיב , מוטל על המשיבה עצמה, אשר בידה המידע הרלוונטי.

עוד נטען כי הוראות סעיף 353א' לחוק החברות קובעות כנקודת מוצא שיקול דעת רחב להורות לחברה לתת ערובה, אלא אם נסיבות העניין אינן מצדיקות זאת, או שהחברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאת הנתבע אם יזכה בדין.

המבקש טוען כי  המשיבה לא טרחה לציין בכתב התביעה את מספרה אצל רשם החברות ואת כתובת משרדה הרשום ויש בכך בכדי להעיד, לפחות לכאורה, על כוונה להכשיל את המבקש בגביית ההוצאות.

התובע מוסיף וטוען כי כפי שעולה מטענות ההגנה שהגישה הדר בכתב הגנתה ומטענות ההגנה שהעלה בכתב הגנתו ואף מתוך תצהירי העדות הראשית שהוגשו לתיק ביהמ"ש, נראה כי לא היה מקום לפתוח בהליכים כנגד הדר וכי התובעת מרצונה החופשי ביטלה את פוליסת הביטוח  זמן מה טרם קרות התאונה ולכן, לדבריו,  הפעיל שיקול דעת סביר בעת שנמנע מלשלוח הודעה להדר כצד שלישי במטרה למנוע מהמשיבה לשאת בתשלום הוצאות משפט בשל תביעת סרק .לפיכך, סבור המבקש כי סיכויי התביעה כנגדו נמוכים ולכן יש מקום להבטחת תשלום הוצאותיו  היה ותביעת המשיבה כנגדו תידחה.

המשיבה בתגובתה דחתה את טענות המבקש אך,לדבריה, על מנת לחסוך מזמן ביהמ"ש מלדון בבקשה הסכימה כי מנהלה, מר אהרון אסתרון, יערוב באופן אישי כלפי המבקש לתשלום ההוצאות שייפסקו, ככול שייפסקו בתיק זה  ולכן נאותה להמציא  כתב ערבות אשר צורף כנספח א' לתגובתה.

בתשובתו לתגובת המשיבה טוען המבקש כי דחייתה של המשיבה את טענותיו באמירה כוללנית ללא התייחסותה לגופו של עניין לטענותיו מחזקת את גרסתו כי יש מקום להורות למשיבה להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיו. עוד נטען כי אין במסמך המכונה " ערבות אישית" החתום בידי מנהלה כדי לענות על דרישותיו מאחר והמסמך חסר פרטים מהותיים של מנהל המשיבה כגון כתובת מגוריו, פרטי חשבונות הבנק שלו, קופות גמל וחיסכון ופרטי רכוש אחרים כגון נדל"ן הרשום על שמו,ממנו ניתן יהיה להיפרע בבוא העת.

עוד טוען המבקש כי בכדי שכתב הערבות שצורף יהיה ממשי ומספק, על הערב היה להסכים שנכס כלשהו שבבעלותו יעוקל, או לחילופין שתומצא ערבות בנקאית עבור המשיבה להבטחת ההוצאות המשפטיות של המבקש. לדבריו, מאחר והאמור לעיל לא נעשה, הרי שהמשיבה לא המציאה ערובה חלופית ראויה  ולפיכך יש מקום להורות כמבוקש בבקשתו.

דיון

חיוב תובע בהפקדת סכום התביעה בקופת בית המשפט, הוא מהלך דרסטי שאין לו עיגון דיוני ממשי.  מנגד, חיוב חברה-תובעת בערובה, הוא מהלך שגרתי הנובע משיקול הדעת הרחב המוקנה לבית המשפט בהוראת סעיף 353א ל חוק החברות , התשנ"ט-1999-

"הוגשה לבית המשפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבעת אם יזכה בדין".

על פי הפסיקה, קיימת נטיה חזקה יותר לחייב חברה-תובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים, ונטל השכנוע מוטל על התובעת להראות כי אין להטיל עליה חיוב בהפקדת ערובה ( ת"א (חיפה) 117/99 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אברהם יפרח בע"מ (14/9/05) ; ת"א (חיפה) 645/05 אחים טופז יהלומים נ' בנק הפועלים בע"מ (15/2/06)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ