אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 33348/05

החלטה בתיק א 33348/05

תאריך פרסום : 15/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
33348-05
07/02/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
1. סגול יוסי
2. סגול ליאת

עו"ד ברמן גלעד
הנתבע:
1. אפריקה ישראל להשקעות בע"מ
2. קיסריה מקרקעין ונופש בע"מ
3. דניה סיבוס חברה לבניה בע"מ
4. ספקטור זבולון

עו"ד פישר אברהם
עו"ד בן-סימון אתי
החלטה

בפניי בקשה למחיקה על הסף של הודעת צד שלישי ,מטעם צדדים שלישיים 1-3, נתבעות 1-3 (להלן המבקשים).

טענות המבקשים

כותרת הודעת מטעם שולחת ההודעה (להלן המשיבה) הינה הודעה לצדדים שלישיים, אולם הודעה זו נשלחה במענה להודעת צד ג'. לשם הנוחות תיקרא  הודעת צד ד' והצדדים השלישיים בה ייקראו צדדי ד'.

עניינה של ההודעה הינה כי בית המשפט יחייב את מי מהמבקשות לזכות את המשיבה ולשפותה בכל תביעה שתוכר ותיפסק נגדה, ככל שתיפסק, במסגרת ת.א. 33348/05 שהינו לא אחר מהודעת צד ג' ששלחו המבקשות עצמן כנגד המשיבה ובעלה. שליחת הודעת צד ד' על ידי המשיבה נגד המבקשות, לחיובן באותו החוב שייפסק כנגד המשיבה בהודעת צד ג' שהגישו האחרונות נגדה, אם ייפסק, אין בה טעם. אין בה כדי להוסיף דבר על כתב ההגנה שהגישה ויש למחקה על הסף. למעשה, מבקשת המשיבה מבית המשפט בהודעת צד ד' ששלחה נגד המבקשות ונגד צד ד' 4, שאם בית המשפט יפסוק נגדה בהודעת צד ג' שהוגשה ע"י המבקשות ויחייבה לשלם להן כספים כלשהם, אזי צדדי ד' הם החייבים לזכותה ולשפותה באותו הסכום שייפסק לטובתן כנגדה. מדובר  במעגל שוטה חסר כל הגיון, שהרי ברי שבית המשפט ידון פעם אחת בשאלה האם המשיבה חבה בכספים כלפי המבקשות אם לאו, על סמך הודעת צד ג' שנשלחה כנגד המשיבה וכתב ההגנה שהגישה.

לא הגיוני הוא כי בית המשפט ייקבע במסגרת הודעת צד ג' ששלחו המבקשות נגד המשיבה כי האחרונה חבה להם כספים, ואז בהמשך, במסגרת הודעת צד ד' זו, כי המבקשות צריכות לשפות ו/או לזכות את המשיבה בגין אותו החוב שנפסק לזכותן. 

במקום לייעל את ההליך המשפטי, מטרה לשמה נועד ההליך ההודעה לצד שלישי, ההודעה ששלחה המשיבה כנגד המבקשות , מסבכת את ההליך המשפטי שלא לצורך. 

טענות המשיבה

מסעיף 6 לבקשת המבקשות, עולה בבירור,  כי המניע העומד מאחורי הגשת בקשתן של המבקשות הינו אחד- האמור בהודעת צד ג' שנשלחה למבקשות מטעם המשיבה (אותה גררו המבקשות ביוזמתן להליך) אינו נוח להן והן מבקשות מבית המשפט להורות על מחיקתה במקום להתמודד עם הטענות המועלות בה.

המבקשת הן אלה שמנסות לסרבל ולעכב את ההליכים בענייננו ולא המשיבה כנטען על ידן . המבקשות הן אלו שיזמו את ההליך כנגד המשיבה אשר לא נתבעה בתביעה המקורית שהוגשה וכיום מבקשות לשלול ממנה את זכותה על פי דין, וזאת בשם היעילות כביכול, כאשר המניע העומד בבסיס הבקשה הינו זר לענייננו.

המשיבה מימשה את זכותה המוקנית לה על פי דין והגישה הודעת צד ג' הן כלפי המשיב הפורמאלי 1 והן כלפי המבקשות, מאחר וקיימות לה טענות כנגדם, אשר אין די בהעלאתן בכתב ההגנה אשר הוגש מטעמה אלא קיים צורך ממשי בעיגון טענותיה בתובענה ישירה המופנית כלפיהם.

עיון בהודעת צד ג' אשר שלחה המשיבה למבקשות מעלה באופן בירור וחד משמעי , כי למשיבה קיימות טענות עצמאיות כנגד המבקשות, ואשר אין בירורן יכול להיעשות במסגרת כתב ההגנה.

דיון

מחיקה על הסף הינה בסמכות ביהמ"ש, כאשר בין השאר כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה  - ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות. ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד פד"י כג (1) 604, 608.

השאלה שביהמ"ש שואל את עצמו, היא אם התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, טענה לטענה האם מערכת עובדתית זו מוכרת על פי חוק כלשהו ככזו, שיש להעניק בגינה סעד משפטי המבוקש בכתב התביעה.

הכלל הוא שביהמ"ש יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פתרון דיוני, כאשר פתרון דיוני מכריע את גורל התביעה. ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א ואח' פד"י מ'(2) 668. על כן, ביהמ"ש נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה.

כחוט השני, עוברת בפסיקה ההלכה, שמחיקה או דחייה על הסף ננקטות רק בלית ברירה, שכן "פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה, הינו לעולם עדיף. רצוי על כך שביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני פורמליסטי אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק קונקרטי אולם איננו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות.

לצורך בחינת השאלה אם למחוק את כתב התביעה בהעדר עילה יש להניח שכל מה שנטען ב"כ התביעה הוכח והאם אז לא יזכה התובע בסעד המבוקש. ע"א 280/84 עפרי נ' מ"י  פד"י מ(3) 358.

ביהמ"ש ימחק תביעה על הסף רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן. ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724.

עם זאת, כאשר מתברר כבר בשלב מוקדם, כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו, באין הוראת חוק המצדיקה זאת לא יהיה טעם להשמיע ראיות והתוצאה המשפטית בכל מקרה תהיה הידועה מראש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ