אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 32998/06

החלטה בתיק א 32998/06

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
32998-06,177953-06
06/12/2006
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
חניוני המרכז (ד.ב.) בע"מ
החלטה

מונחת בפניי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.

אליהו חברה לביטוח בע"מ (להלן: "התובעת או המשיבה") הגישה תביעה בהליך של "סדר דין מקצר" כנגד חניוני המרכז (ד.ב ) בע"מ (להלן: "הנתבעת או המבקש"). לטענת התובעת התחייב הנתבע לשלם לתובעת את פרמיית הביטוח בעבור פוליסת ביטוח שהופקה עבורו.

לטענת המבקש, כעולה מבקשת הרשות להתגונן, בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה ניגש לסוכן הביטוח מטעם המשיבה, מר אבי נחום, וביקש לבטח - "ביטוח לכל הסיכונים" -- בבניין משותף שבו מספק הוא שירותי ניהול.

לטענתו, ביטח את הבניין בביטוח אשר מוגדר ע"י התובעת "ביטוח מושלם לעסק" במחשבה ולפיה הרכוש הפרטי של הדיירם מבוטח. דא עקא, בחודש ספטמבר 2004 נגנבו מן הבניין משאבות אשר מיקומן בבור הביוב בתחתית הבניין. לכשפנה לתובעת לשם קבלת פיצוי - התחמקה התובעת מכל אחריות. משכך, ביטל את הפוליסה הנדונה - וביטח את הנכס בחברת הביטוח מנורה.

לאור האמור לעיל, טוען המבקש, כי ניסיונה של התובעת להמשיך ולחייב את הנתבעת בפרמית ביטוח לאחר ביטול הפוליסה ולאחר הפרה בוטה לכסות את נזקיה של הנתבעת אינה כדין.

לטענת התובעת, היא אינה דורשת כלל תשלום פרמיה בגין התקופה בה היתה הנתבעת מבוטחת על ידי חברת מנורה, אלא  מבקשת שישלמו לה פרמיות ביטוח בגין 6 חודשים בה הנתבעת היתה מבוטחת.

כמו-כן מכחישה התובעת את עניין הפרת  תנאי הפוליסה מצידה כנטען.

ביום 29.11.06 התקיים דיון בבקשה בפניי. לאור שביתת קלדניות ביהמ"ש, ויתרו הצדדים על רישום פרוטוקול הדיון. ב"כ התובעת ויתר על חקירת המצהיר והצדדים טענו את טענותיהם דלעיל.

דיון  

טרם אתן את החלטתי אחזור בתמצית על הקריטריונים המנחים את ביהמ"ש בבואו ליתן רשות להתגונן, שכן בחינת בקשותיו של הנתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. (ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר. (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח'  פ"ד כ(2) 520, 522 ).

בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע.

כאמור, אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן ודרכי הוכחתן של הראיות ובנוסף, אין בטענות הנתבע די כדי להוכיח כי כל מטרותיו הן למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים הנובעים מהליך המקוצר, טענותיו של הנתבע אינן אך "סתמיות" ומשלא נתבדו והופרכו בחקירתו הנגדית, קיימת בהן עילה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסת התובע.

טענותיה של הנתבעת בנוגע למערכת החוזית שנרקמה בין הצדדים, מועד הביטול וסיבת הביטול בגין אי ביצוע תשלומי תגמולי ביטוח, הינן טענות המצריכה בירור עובדתי רציני ולא ניתן לשלחה לדרכה ולדחות את בקשתה על אתר.

לאור האמור לעיל אני נותן למבקשת רשות להתגונן.

הוצאות הבקשה והדיון בסך   750 ש"ח + מע"מ ישולמו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

מוצע לצדדים, לאור סכום התביעה, להסמיך את בית המשפט ליתן פס"ד בתובענה על פי סעיף 79 א (א) לחוק בתי המשפט.

הצדדים יודיעו את עמדתם בכתב לביהמ"ש תוך 14 יום.

במידה של סירוב, יגישו רשימת תאריכים מתואמים לקיום דיון מקדמי בפני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ