אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 32902/06

החלטה בתיק א 32902/06

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
32902-06,166297-06
30/10/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
עו"ד נעמי אלסטר
הנתבע:
אפוסטולוקה פטריקה
החלטה

1.      זו בקשה לעיכוב הליכים בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968.


רקע:


2.      המבקשת הינה עורכת דין במקצועה ומנהלת משרד עורכי דין במדינת ישראל.


3.      המשיב הינו אזרח רומניה אשר עבד במדינת ישראל בתחום הבניה וביום 27.07.2000 נפגע בגופו עקב תאונה שאירעה לו.


4.       ביום 18.09.2000 פנה המשיב למשרדה של המבקשת והתקשר עמה בהסכם שכר טרחה בגין נזקי הגוף שנגרמו לו מהתאונה שאירעה לו ביום 27.07.2000. למותר לציין, כי המשיב חתם על הסכם שכר הטרחה בשפה העברית, שפה שהמשיב לא מדבר וזאת בנוכחות מתורגמנית.


5.      המבקשת הגישה תביעה בבית המשפט השלום בפתח-תקוה נגד "כלל חברה לביטוח בע"מ" ובנוסף פנתה למוסד לביטוח הלאומי בתביעה על פגיעה בעבודה ובקשה לקביעת דרגת נכות.


6.      המוסד לביטוח הלאומי קבע למשיב נכות לצמיתות כ-54% לערך ובעקבות כך התחיל לקבל קצבת נכות מהמוסד לביטוח לאומי. לאחר מכן, בהתאם לבקשת המשיב פנתה המבקשת לביטוח הלאומי בבקשה לקבל חלק מהקצבה כתשלום חד פעמי שנקרא היוון חלקי.

7.      המוסד לביטוח לאומי שילם ונענה לבקשתו של המשיב ושילם לו סך של 230,000 ש"ח לערך. מהתקבולים שנתקבלו מהמוסד לביטוח לאומי גבתה המבקשת את הוצאותיה ושכר טרחתה בסך כולל של 62,000 ש"ח.


8.      המשיב טוען כי את הסך של 62,000 ש"ח גבתה המבקשת ממנו שלא כדין ולכן ביום 29.05.2006 הגיש המשיב תביעה כספית לבית המשפט השלום בתל-אביב שעניינה מחלוקת לעניין שכר הטרחה שגבתה המבקשת מהמשיב שעה שייצגה אותו בהליך משפטי.


9.      בכתב התביעה טוען המשיב כי הוסכם בינו לבין המבקשת כי ישלם למבקשת 15% כשכר טרחה מסכום הפיצויים שיקבל מחברת הביטוח שאמורה לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו בגין התאונה. בנוסף, הוסכם כי ישלם סך של 500 ש"ח בגין כל דיון בבית המשפט, ו- 400 דולר ארה"ב אם התובע יפסיד את תביעתו.


10.  בנוסף, טוען המשיב כי נדהם לגלות כי מול סעיף 1 בהסכם, יש תיקון בכתב יד שלא היה בהסכם המקורי ורק בתביעה של המבקשת נגדו, על סך 8,400 ש"ח בגין אי תשלום שכר טרחה, נודע למשיב כי התיקון האמור הוא תיקון מהותי בהסכם. לדידו, לא חתם על התיקון שנעשה בהסכם והנ"ל לא בוצע בעת כריתת ההסכם בנוכחות מתורגמנית.


11.  מנגד, בכתב ההגנה, טוענת המבקשת כי התביעה הינה בבחינת שימוש לרעה בהליכי בית המשפט והוגשה בחוסר תום-לב. לדידה, אין כל עילת תביעה כנגד המבקשת והתביעה הינה תביעה טורדנית וקנטרנית.


12.  המבקשת טוענת כי מטרת התביעה נועדה להדוף תביעה לגיטימית של המבקשת לקבלת שכר טרחתה בגין ניהול תביעת המשיב בגין תאונת דרכים. לדידה, המשיב לא העביר לידיה כל סכום בגין ייצוגו בבית המשפט עד עצם היום הזה היות ולא היה למשיב אפשרות לשלם למבקשת ולפיכך סוכם על שכר טרחה באחוזים מהתוצאות במוסד לביטוח לאומי.


13.  טוענת המבקשת כי לאור הסכם שכר הטרחה, סוכם בין הצדדים כי סכסוך לעניין שכר הטרחה יועבר להכרעתו של בורר ולכן המבקשת הגישה בקשה זו לעיכוב הליכים בבית המשפט בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968.


טענות הצדדים:


14.  בבקשה זו טוענת המבקשת כי סעיף 6(ה) להסכם שכר הטרחה קובע באופן מפורש כי: "כל מחלוקת או סכסוך בקשר לשכר הטרחה בגין טיפול בתביעה על-ידי הח"מ - יימסר לבוררות מוסכמת בפני בורר דן יחיד שימונה על ידי יו"ר ועד המחוזי של לשכת עוה"ד בו מצוי משרדו של עוה"ד". ובנוסף סעיף 6(ו) קובע כי: "ידוע ללקוח כי הסכם זה מהווה אף 'הסכם בוררות' לכל דבר ועניין".


15.  בכתב ההגנה טוענת המבקשת כי המשיב ידע והסכים במפורש לתנאי שכר הטרחה הרשומים בכתב היד, והסכמתו זו באה לידי ביטוי בהתנהלותו בפועל, והוא שילם לה את שכר טרחתה והוצאותיה עבור פעולותיה - מתגמולי המוסד לביטוח לאומי וידע כי המבקשת אמורה לקבל שכר טרחתה בגין הטיפול בתביעה בבית משפט בגין תאונת הדרכים - בסוף הדרך עם קבלת הפיצויים מחברת הביטוח.


16.  המבקשת טוענת כי היא נכונה לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות.


17.  מנגד, המשיב טוען כי אינו דובר עברית וכי ההסכם נעשה בנוכחות מתורגמנית שלא תרגמה אפילו מילה אחת בשפה הרומנית. לדידו, המתורגמנית תרגמה אך ורק את עניין תשלום שכר הטרחה ובסוף הודיע לו כי המבקשת תקבל אך ורק 15% מסכום הפיצויים שיקבל מחברת הביטוח.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ