אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 3237/01

החלטה בתיק א 3237/01

תאריך פרסום : 01/05/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי ירושלים
3237-01
23/01/2007
בפני השופט:
עוני חבש - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
מקור הנפקות וזכויות בע"מ
עו"ד איתן גבע
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
החלטה

1.         לפניי בקשה להרשות הגשתה של חוות דעת משלימה מאת השמאי יוסף קול. חוות הדעת, לדברי ב"כ המבקשת, תהא מוגבלת לניתוח ולהסקת מסקנות מההצעות במו"מ, לעסקת קומבינציה באדמות "מאר אליאס", ומהמכרז הקרוי "מקב"ת דרך חברון". כן מבקש ב"כ המבקשת רשות להגשתו של תצהיר

טענות המבקשת

2.         ב"כ המבקשת טען, כי חוות הדעת המשלימה תהא חיונית ואף הכרחית לצורך הסקת מסקנות מן העובדות, המתייחסות לעסקאות המושוות. לדידו, הרלבנטיות של העסקאות המושוות הנה "מובהקת ביותר", שכן הגם שאין זהות בין הנכסים, קיימות נקודות אחדות - בהן יש להתיר עריכתה של השוואה. כך למשל, האדמות בשני המקרים נמצאות בקרבת מקום; ככל שנוגע הדבר לשני הנכסים, אזי המדובר בשטח אדמה גדול, המאפשר הקמתם של פרויקטים גדולים; תקופת הזמן - אליה מתייחסות העסקאות המושוות קרובה למועד הפקעת הנכס; אדמת "מאר אליאס" הייתה במצב תכנוני סטאטוטורי זהה לזה של הנכס המופקע ואדמת המקב"ת הייתה אדמה חקלאית, וכן בשלושת הפרויקטים הייתה כוונה לשנות התכנון הסטאטוטורי כדי שתתאפשר הקמתה של שכונת מגורים. 

            לדידו של­ ב"כ המבקשת, אם לא תתאפשר עריכתם של התאמות וניתוחים כמבוקש, "תיוותרנה העובדות בגדר חומר גלם", אשר אין כל אפשרות להסיק ממנו מסקנות. מלאכה זו, של התאמה וניתוח כמבוקש, הנה בתחום עיסוקו ומומחיותו של שמאי מקרקעין ומהווה נדבך מרכזי בבניית השומה בכל נכס מקרקעין. הדבר לא נעשה לכתחילה בחוות דעתו של השמאי קול מאחר שהוא לא ידע, עת הכין חוות דעתו, אודות קיומן של שתי העסקאות האמורות. ב"כ המבקשת הבהיר, כי אין לשמאי כל הסבר, מדוע לא ידע דבר עריכתן של העסקאות האמורות. 

תגובת המשיבה

3.         ב"כ המשיבה התנגדה לבקשה. לגופו של עניין טענה, כי המדובר בבקשה, החוזרת על עצמה. בקשה זהה הוגשה בעבר, ונדחתה על ידי בית המשפט, בהחלטתו מיום 21.12.05. בית המשפט מצא לנכון לדחות הבקשה מטעמים רבים, ולאו רק מן הטעם הפרוצדוראלי של אי תמיכתה בתצהיר, כטענתו של ב"כ המבקשת. 

            עוד טענה ב"כ המשיבה, כי המבקשת השתהתה בהגשת בקשותיה - לרבות הגשת התצהיר מטעמו של עו"ד גבע. המבקשת לא טרחה לברר מהותן של עסקאות כה חיוניות לדידה, לאלתר, על ידי השמאי מטעמה, אלא ישבה בחוסר מעש עד אשר הוגשה חוות דעתו של השמאי אור לוי, מטעמה של המשיבה. כך ניהלה המבקשת פרשת ההוכחות עד לשלב כה מתקדם, מבלי לנקוט בצעדים המתחייבים לבירור העסקאות הנזכרות. ב"כ המשיבה הזכירה, כי בית המשפט הורה על הוצאת חוות דעתו של השמאי סגל מן התיק, כבר ביום 3.12.06. בהגשתה של בקשה זו, כחודש ימים לאחר מכן, יש כדי להצביע על חוסר תום ליבה של המבקשת. ב"כ המשיבה הלינה, לעניין זה, על אופן התנהלותה של המבקשת, אשר מגישה ראיותיה בתפזורת, הגם שבעל דין אמור וחייב להגיש ראיותיו "בחבילה אחת" (ע"א 507/64 בטאן נ' זאבי ואח', פ"ד יט(4) 337, 339). יש להדגיש, כי למן הגשת חוות דעתו של השמאי קול, הגישה המבקשת לא פחות מ-6 חוות דעת נוספות, וגם בית המשפט עמד על כך בהחלטתו מיום 21.12.05. בית המשפט ציין עוד קודם, בהחלטתו מיום 30.6.05 (בש"א 947/05), כי הוחל בשמיעת פרשת ההוכחות בתובענה, כאשר המשיבה הניחה, כי המבקשת הגישה את כל חוות הדעת הרלבנטיות מטעמה, שכן בית המשפט קבע, כי על המשיבה להגיש חוות הדעת מטעמה לאחר שתוגשנה כל חוות הדעת מטעמה של המבקשת.

חשוב לבחון, לעניין זה, מתי נודע למבקשת אודות העסקאות הנוספות ולאו מתי ידע השמאי אודות עסקאות אלה. בפועל, ידעה המבקשת אודות מכרז מקב"ת, אשר פורסם כבר בשנת 1995 (כעולה מסעיף 3.1 לתצהירו של השמאי קול), וכן ידעה המבקשת על עסקת הפטריארך, מתוך פרסומים שונים בעיתונות. למרות זאת, בחוות דעתו של השמאי סגל, אשר הוגשה במרץ 2005, לא בא זכרה של עסקה זו. ב"כ המבקשת לא הבהיר מתי נודעו לו כל העובדות הרלבנטיות, כך שהדבר לא ברור, וככל שנוגע הדבר לעניין זה, לא נאמר דבר ולא הוצהר דבר. מכל מקום, היה על מר קול לדעת לפחות אודות המקב"ת, עת הגיש חוות דעתו בשנת 2003, שכן זהו תחום עיסוקו. בשלב זה, ציינה ב"כ המשיבה, לא ברור מדוע פרטים, אשר לא היו חיוניים לדידו של ב"כ המבקשת בחודש מרץ 2005, לצורך חוות דעתו של השמאי סגל, הפכו חיוניים כעת. לסיכום טענותיה אלה ציינה ב"כ המשיבה, כי העסקאות, נשוא הבקשה, אינן רלבנטיות כלל.

4.         ב"כ המשיבה הציגה גם טעמים דיוניים. לדידה, משנדחתה בקשתה הראשונה של המבקשת, מושתקת כעת המבקשת מלהעלות טענות עובדתיות סותרות, והדבר מצביע על חוסר תום לב. הרי כבר נפסק בעבר, כי בעצם העלאתה של טענה קודמת סותרת, די כדי ליצור השתק שיפוטי (רע"א 4224/04 בית ששון נ' שיכון עובדים (טרם פורסם); ע"א 1392/92 קזצ'קוב נ' קזצ'קוב, פ"ד מח(4) 353, 360-361 וכיו"ב). עוד ציינה ב"כ המשיבה, לעניין זה, כי מרבית טענותיו העובדתיות של השמאי קול אינן נתמכות בתצהירו או בכל תצהיר שהוא מטעמה של המבקשת (תשומת הלב לתקנה 241(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984). 

5.         לסיכום דבריה בקשה ב"כ המשיבה לחייב המבקשת בהוצאות ובשכ"ט עו"ד  בעבור שתי הבקשות - זו והקודמת לה.

תשובת המבקשת

6.         ב"כ המבקשת ביקש לציין, כי פירט בבקשתו, באריכות, מועד ידיעת העובדות באשר למאר אליאס ומקב"ת דרך חברון. לב"כ המבקשת ידיעה אישית בדבר מועד היוודע העובדות הנזכרות והכיצד נודעו, ומשכך חייב התצהיר, לאימות העובדות, להינתן על ידו. ואולם, ב"כ המבקשת חייב לקבל רשות מטעמו של בית המשפט או מטעמה של לשכת עוה"ד, בהתאם לכלל 36 לכללי האתיקה של לשכת עוה"ד. על כן הגיש ב"כ המבקשת בקשה להרשות הגשת תצהירו שלו.

            ב"כ המבקשת דחה טענותיה של המשיבה בדבר שיהוי בהגשת הבקשה. לטענתו, בשל התנגדותה הנחרצת סירב בית המשפט, לפני כשנה, להגיש את חוות הדעת הקודמת. בקשה זו הוגשה זמן קצר לאחר שסירב בית המשפט להתיר הגשתה של חוות הדעת, ומשכך מנועה המשיבה מלהעלות טענת שיהוי.

            ככל שנוגע הדבר לטענה, כי ראיותיו של כל צד חייבות להיות מוגשות ב"חבילה אחת", טען ב"כ המבקשת, כי בית המשפט הכיר גם במצבים, בהם אושרה הגשת ראיות בשלבים שונים של הדיון, ואף לאחר סיום שלב הסיכומים. ב"כ המבקשת הציג פסקי דין שונים לגיבוי טענתו (ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738; ע"א 714/88 שנצר נ' ריבלין, פ"ד מה(2) 89 וכיו"ב), וציין, כי השיקול העיקרי, אשר צריך לעמוד לנגד עיני בית המשפט, הנו עשיית משפט צדק בין הצדדים.      

דיון

7.         עיון בטענות הצדדים למדני, כי אין בטיעוניו של ב"כ המבקשת די, כדי להביא לשינוי החלטתי, במסגרתה של הבקשה הראשונה כאמור.

            ההליכים בתביעה דנן נפתחו בשנת 2001. במסגרתה של תביעה זו הוגשו כבר כמה וכמה חוות דעת, תצהירים שונים, מסמכים רבים וכן קוימו ישיבות מקדמיות רבות. על בסיס המכלול נבנתה פרשת התביעה, אשר ניצבת בימים אלה בפני סיום. על כן אין לקבל הטענה, כי השמאי קול, המומחה בתחום, לא היה מודע לקיומן של שתי העסקאות, בעטיין הוגשה בקשה זו, על אף פרסומן באמצעים שונים, ופרטים אלה הועברו לידיעתו כעת, כשההליכים בתיק מצויים בעיצומם. בהתאם, לא ניתן לקבל הטענה, כי ב"כ המבקשת לא היה מודע, אף הוא, לקיומן של שתי העסקאות, הגם שפורסמו עובר להגשת חוות דעתו של השמאי קול, בשלבים מוקדמים הרבה יותר.

            בקבלת הבקשה, בשלב זה של הדיון - בו מתקרבת פרשת התביעה לסיומה, יש כדי להקשות על מהלך הדיון בסוגיה לא פשוטה לכתחילה. ב"כ המשיבה עמדה, ובדין, על הקושי האינהרנטי לסרבול ההליכים, תוך שציטטה מדבריו של כב' השופט גל במסגרת בש"א (מחוזי, י-ם) 2734/99 מדינת ישראל נ' חילן (1988) בע"מ, כלהלן:

"לית מאן דפליג, שמטרת ההליך המשפטי היא להגיע, בסופם של דברים, אל חקר האמת, למיצוי זכויות נאות של הצדדים. ואולם, אין פירושו של דבר, שתיק בית המשפט הופך לכלי קיבול של מסמכים, חוות-דעת ויתר השלמת ראיות, כל אימת שצד חפץ בכך, במגמה להעמיק מבחינתו את "חקר האמת". לו יותר הרסן בנושא, לא יהא סוף לדבר. כבני אנוש אין בידינו אלא לחתור להגיע לאמת המירבית, שהרי "האמת לאמיתה" ידועה רק לבורא עולם. האמת בהליכים המשפטיים כפופה, אפוא, לזכויות על-פי המשפט המהותי ומתוחמת בפרוצדורה הקובעת את דרכי ניהול ההליך" (ההדגשות שלי - ע.ח)

אמנם אין לראות בהליך הפרוצדוראלי משום מיטת סדום, אשר בכוחו להסיט עשיית הצדק, ברם אין גם לאשר התרתן של ראיות ומסמכים חדשים בלא שיהא צידוק של ממש לדבר. לבית המשפט אין ברירה אלא לעמוד על קיומו של לוח זמנים הגיוני והוגן, אשר בכוחו להביא ההליך על סיומו בצורה סבירה. גם בזאת יש כדי לתרום, באופן בלתי מבוטל, להשגת הצדק.

8.         סיכומו של דבר - דין הבקשה, על שני חלקיה, להידחות. המבקשת תשא בהוצאות המשיבה ובשכר טרחת עו"ד בסך 10,000ש"ח.

ניתנה היום, ד' בשבט תשס"ז (23 בינואר 2007), בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ