אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 3232/04

החלטה בתיק א 3232/04

תאריך פרסום : 06/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
3232-04
17/05/2005
בפני השופט:
נחמה נצר

- נגד -
התובע:
אלרומלי אסמעיל
הנתבע:
1. בריגה מוני
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

ביום 04.06.03 אירעה תאונת דרכים בין משאית מ.ר. 8541100, שבבעלות התובע, לבין משאית מ.ר. 1845000, שבבעלות ו/או בהחזקת הנתבע.

בתביעה זו מבקש התובע להיפרע מהנתבע כדי שיעור נזקיו בגין הפגיעות שנגרמו למשאיתו באותה תאונת דרכים נזכרת.

במסגרת כתב ההגנה שהוגש מטעם הנתבע, ביקשה חברת הביטוח "מנורה" להצטרף כנתבעת נוספת, בשל היותה מבטחתו של הנתבע בתקופה הרלוונטית, זאת על דעת התובע ובהסכמתו.

במסגרת כתב ההגנה, ביקשו הנתבעים לדחות התובענה על הסף, מפאת קיומו של מעשה בי-דין.

נכון אמנם כי טענות הסף לא הועלו בעתירה נפרדת, אלא שרשמת ביהמ"ש זה (הגב' א' ג'רבי) סברה כי לא יהיה זה נכון להמשיך ולברר התובענה, כל עוד לא הכריע ביהמ"ש בטענות הסף.

מאחר ודחייתו של הליך אינה בסמכות רשם, הועבר התיק להחלטתי בסוגיה הנזכרת.

מעיון בכתב ההגנה עולה, כי לטענת הנתבעת 2 (להלן- "חב' מנורה") בינה, כמבטחתו של הנתבע 1, לבין חברת הביטוח "הפניקס הישראלי", אשר ביטחה רכב התובע במועדים הרלוונטיים, קיים הסכם בוררות ובמסגרתו אכן פעלו הצדדים להביא להכרעתו של בורר את הסכסוך שנוצר ביניהם בקשר עם תאונת הדרכים.

לכתב ההגנה צורפו כתבי הטענות בבוררות וכן פסק הבורר שניתן על ידי הבורר - עו"ד בס, ביום 07.03.04, שבו מצא הוא לנכון לדחות תביעת חברת הפניקס, תוך שהוא קובע כי "אין גרסת התובעת (הכוונה לחב' הפניקס - נ.נ.) עדיפה על פני גרסת הנתבעת (הכוונה לחב' מנורה - נ.נ.) ולמעשה, היגיון הדברים ותמונות הנזק נוטים לכיוון גרסת ההגנה".

הנתבעת טוענת כי מאחר והכרעתו של הבורר הסתמכה על טיעוני הצדדים והבורר מצא לנכון להעדיף גרסת הנתבעת על פני גרסת התובעת, כי אז מושתק התובע בהליך כאן, מלשוב ולעורר תביעתו כנגד הנתבעים, ולו מפאת היותו חליף של חב' הביטוח "הפניקס".

תגובת התובע לטענה נתבקשה ונתקבלה וכן נתקבלה תשובת הנתבעים.

מיותר הצורך להכביר מילים בדבר חלותו ומרכזיותו של הכלל בדבר "השתק פלוגתא" אשר כידוע, נועד "למנוע בזבוז משאבים שיפוטיים כתוצאה מכפל התדיינות ולמנוע את הפגיעה העלולה להיגרם כתוצאה מכך שבאותו עניין עצמו ניתנות הכרעות סותרות על ידי הרכבים שונים של בתי המשפט, אלא שמטרות אלו אינן עומדות בפני עצמן, שכן ממולן עומדות זכויות הפרטיים שיינתן להם "יומם" בבית המשפט תוך שיוכלו הם לשטוח את כל טענותיהם בצורה הטובה ביותר."

מתוך רע"א 10288/02 הבנק הבינלאומי נ' פרחאת, נז(3), 678.

השאלה שיש להשיב עליה לעת עתה היא, האם אכן ניתן לראות בתובע כמי שניתן לו "יומו" בביהמ"ש, ולו באמצעות מבטחתו - חב' הביטוח פניקס, במסגרת אותו הליך בוררות, כנזכר לעיל, שהרי הכלל בדבר "השתק פלוגתא" חל לא רק מקום בו קיימת זהות מלאה בין בעלי הדין בשני ההליכים המשפטיים המדוברים, אלא גם מקום שבו אחד מבעלי הדין בהליך שבירורו טרם נסתיים, הוא חליפו של בעל הדין בהליך שכבר הסתיים.

בע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פד"י נד(1) 642, קובע ביהמ"ש העליון כי גם מקום שבו קיימת "קרבה משפטית" בין בעל הדין בהליך שהסתיים לבין בעל הדין בהליך שבירורו תלוי ועומד ואף מקום שבו קיימת זהות אינטרסים בין אותם בעלי דין, יחייבו הממצאים והקביעות שנקבעו בהליך שנסתיים.

באשר ליחסים שבין מבוטח למבטח - כבר נקבע לא אחת, כי ממצאים וקביעות שנקבעו בתביעה שהוגשה על ידי מבוטח יחייבו אף את המבטח, ולהפך.

כך למשל נקבע בת.א. (ב"ש) 317/82 מגדלי פרחים לכיש נ' מנשה ישר, פס"מ תשמ"ז(ב), 410.

העולה מן המקובץ עד כה הינו, כי ביהמ"ש מחויב לערוך איזון ראוי בין הצורך למנוע בזבוז משאבים שיפוטיים לבין זכותו של בעל דין להביא את עניינו בפני ביהמ"ש ואף להבטיח כי תינתן לבעל הדין אפשרות סבירה לברר את תביעתו.

בנותני דעתי לטענות הנתבעים ובשים לב לכך שהנתבעת 2 לא טרחה להציג בפניי כל מסמך המלמד על הסכמה, ולו משתמעת, של התובע להיות קשור להליך הבוררות בצורה כלשהי, ובאין אפשרות, לפחות לא על פי המסמכים אשר הוצגו בפניי, לקבוע כי לתובע ניתנה הזדמנות לטעון את טענותיו בפניו הבורר, כי אז אינני סבורה כי חסימת התובע מלהגיש ומלברר את תביעתו נשוא ההליך דנן תהווה איזון ראוי.

שלא לדבר על כך, כי חסימת דרכו של התובע מלברר את תביעתו בהליך נשוא תובענה זו, יביא לפגיעה בלתי סבירה בזכויות התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ