אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 31957/05

החלטה בתיק א 31957/05

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
31957-05,182322-05
10/04/2006
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים סניף הגליל
הנתבע:
1. אופיר עירן
2. לויפר מזל
3. נפה טובה
4. בוחבוט לאון

החלטה

מונחת בפניי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה בסדר דין מקוצר.

התובע הינו בנק הפועלים בע"מ. לטענתו נמנה נתבע 1 (להלן:"הנתבע") בין לקוחותיו ונתבעים 2-4 הינם ערביו של הנתבע.

טוען התובע כי חשבונו של הנתבע עומד כתוצאה ממשיכות יתר , אשראי וחיובים אחרים ביתרת חובה בסך 18,674 ש"ח . על כן , זכאי התובע להעמיד את יתרת החובה לפירעון מידי, משכך עשה כן.

עוד טוען התובע כי הלווה לנתבע ביום 13.11.00 סך של 75,000 ש"ח בתנאים כפי שנקבעו בכתב התחייבות להחזר הלוואה . את ההלוואה דנן  התחייב הנתבע לפרוע ב-48 תשלומים חודשיים רצופים ובניגוד להסכם לא עמד הנתבע בפירעון ההלוואה כפי שהתחייב.

לטענת התובע נתבעים 2- 4 ערבים כלפי נתבע 1  עבור חובות שנצטברו בגין אי פירעון  ההלוואה דנן.

על כן חב הנתבע 1 בחשבון העו"ש סך של 19,064 ש"ח, ונתבעים 1-4 חבים יחד ולחוד סכום בסך 10,032 בעבור יתרת ההלוואה .

מנגד טוענים הנתבעים כדלקמן :

טוען נתבע 1, כעולה מתצהיר בקשתו להתגונן, כי כל יתרת החובה סולקה באמצעות פיקדון, ע"ס של 64,000 ש"ח, שנפתח ושימש לסילוק החוב בצירוף תשלום מזומן.

עוד טוען החייב כי גם ההלוואה וגם יתרת החוב בחשבון העו"ש ,למעט 7000 ש"ח , סולקו מאחר ובמידה ולא כך היו פני הדברים לא היה רשאי הנתבע למשוך את כספי  הפיקדון.

כמו כן, טוען נתבע 1 כי לא צורף חשבון , המראה כיצד הגיע הבנק בחישובים לסכום המהווה את יתרת החוב. צורפו רק אישורים, הקובעים את סכום היתרה הסופית ותו לא.

נתבעים 2-4, אשר לא התייצבו לדיון בבקשת רשות להתגונן, סומכים את ידיהם על טענות ההגנה של הלווה.

דיון:

ב"כ התובע טען בסיכומיו כי מאחר ובסעיף 11 להסכם שנחתם נקבע כי כל הרשומים מכל סוג שהוא בספרי התובע ייחשבו נכונים וישמשו כהוכחה מספקת כלפי הנתבע 1 ומאחר וצורפו לכתב התביעה נספחים רבים המעידים על החוב דנן, וטענות החייב הן טענות כלליות ובלתי מפורטות דיים. על כן לטענתו יש לחייב את הנתבעים ללא מתן רשות הגנה.  

טרם אתן את החלטתי אחזור בתמצית על הקריטריונים המנחים את ביהמ"ש בבואו ליתן רשות להתגונן, שכן בחינת בקשותיו של הנתבע אינה מצריכה לעת עתה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם אם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה. ( ראה ע"א 478/75 חנה אנגלנדר נ' יצחק אשכנזי . פ"ד ל(3), 437, 443).

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המצהיר דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר. (ע"א 86/66 מנחם פריטל ואח' נ' החברה להנדסה חקלאית בישראל בע"מ ואח'  פ"ד כ(2) 520, 522).

בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע יתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתם של הנתבעים ולאפשר להם את יומם בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי, ומן הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח אותו מעם פניו אם הקניית מירב המהימנות לדבריו, החלושים ככל שאפשר, אך המתיישבים, באופן סביר, עם נסיבותיו העובדתיות של המקרה, מורים על קיומה של הגנה חוקית ולכאורית מול טענות התובע.

כאמור, אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן ודרכי הוכחתן של הראיות ובנוסף, אין בטענות הנתבע די כדי להוכיח כי כל מטרותיו הן למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים הנובעים מהליך המקוצר, טענותיו של הנתבע אינן אך "סתמיות" ומשלא נתבדו והופרכו בחקירתו הנגדית, קיימת בהן עילה לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסת התובע.

הנתבעים טענו מספר טענות: 

ראשית -  החוב הנדון סולק באמצעות פיקדון מחשבונו של הנתבע 1 .   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ