אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 31717/04

החלטה בתיק א 31717/04

תאריך פרסום : 28/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
31717-04,31717-04
19/04/2005
בפני השופט:
חנה ינון

- נגד -
התובע:
1. רנים הובלות עפר ושות'
2. אייזנפיש יעקב
3. רודניק משה

עו"ד ד. ודאי
הנתבע:
דיסקונט ליסינג בע"מ
עו"ד מ. גרון
החלטה

1.      זוהי בקשה למתן רשות להתגונן כנגד תביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשים על סך של 103,625 ש"ח.

רקע עובדתי

2.      המשיבה היא חברה מאוגדת, ובין עיסוקיה - השכרת ציוד וכלי רכב בשכירות מימונית.

3. ביום 28.11.1996 חתמה המבקשת מס' 1 על הסכם שכירות לפיו ישכרו המבקשים

    מהמשיבה בשכירות מימונית - משאית.

(להלן: "המשאית"; "ההסכם").

3.      המבקשים מס' 2 ו - 3 הינם שותפים אצל המבקשת מס' 1, וביום 28.11.1996 חתמו המבקשים על כתב ערבות לפיו ערבים הם כלפי המבקשת מס' 1 לחובותיה הכספיים עד לסך של  475,000 ש"ח.

טענות הצדדים

4.      לטענת המשיבה, המבקשת מס' 1, אשר נקלעה לקשיים כלכליים, חדלה לשלם דמי השכירות להם נתחייבה.

5.   כן טוענת היא כי המבקשים מסרו את המשאית לשימוש אחרים ללא הסכמת

      המשיבה.

6.      מכיוון שההפרות לעיל לא תוקנו, על אף פניות חוזרות ונשנות מצד המשיבה, הודיעה זו ביום 11.3.2001 על ביטול החוזה.

7.      המשיבה נקטה נגד הנתבעים הליכים בתיק הוצאה לפועל לאכיפת שעבוד  ספציפי שיצרו המבקשים לטובת המשיבה בגין המשאית, אשר נתפסה על-ידי כונס נכסים והוצאה מחזקת מי שהחזיק בה מטעם המבקשים, כשהיא במצב מכאני מוזנח וירוד. המשאית נמכרה, והתשלומים אשר התקבלו הופחתו מהסכום המבוקש מהמבקשים.

8.      המבקשים טוענים כי את הסכם השכירות ראו לראשונה ביום החתימה במשרדי

            המשיבה,  וחתמו עליו מתוך אמונה כי מדובר בהסכם "עם חברת בת של תאגיד

            בנקאי, המחויבת למידה רבה של הגינות ביחסיה עם לקוחותיה".

     (ההדגשה אינה במקור - ח.י.).

9.         המבקשים טוענים כי ההסכם מכיל תנאים מקפחים אשר גרמו לעיוות דין.

10.       עוד טוענים המבקשים כי חולקים הם על הסכום הנתבע, שכן מדובר בסכום מופרז, נטול כל הגיון כלכלי שחישובו אינו נכון. כמו כן, סכום הפיצויים  המוסכמים הינו גבוה ביותר וללא יחס סביר בהתייחס לנזק הנובע מהפרת ההסכם - ולפיכך מבקשים הם להפחית את  הפיצוי המוסכם.

11.       לבסוף, טוענים הם כי אין לתבוע גם "נזק מוכח" וגם "נזק מוסכם".

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ