אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 31636/04

החלטה בתיק א 31636/04

תאריך פרסום : 09/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
31636-04
05/11/2006
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
1. כספי קוליה
2. זלינגר מירב
3. ספיבק יוסף
4. ספיבק רחל
5. טבק איריס
6. טבק דן
7. מנדל רוברט
8. וינד מילר מרגלית
9. אופנהיים מרים

עו"ד ארנון לנדה
הנתבע:
1. ניר רמי
2. ניר רחל
3. ניר אור

עו"ד ברוך (ברי) רוזנטל
החלטה

1.      התובעים הינם חלק מבעלי זכויות החזקה והחכירה בבנין שברחוב החשמונאים 59 תל-אביב, הידוע גם כחלקה 140 בגוש 7085. (להלן "הבניין").

2.      התובעים הגישו כנגד הנתבעים תביעה לפינוי וסילוק יד. (ת.א 1355/01).על פי הנטען, השתלטו הנתבעים, שחלקם או כולם הינם בעלי ייתר הזכויות בבניין, על שטחים משותפים בו, ועשו בהם שימוש ייחודי. שטחים משותפים אלו כללו חדר הסקה בקומת הקרקע והגג על מתקניו, לרבות מתקנים נוספים שנבנו על ידי מי מהנתבעים.

3.      התביעה הוגשה למפקחת על המקרקעין, לאחר מכן הועברה לבית משפט השלום ובסופו של דבר נשמעה והוכרעה בבית המשפט המחוזי בתל-אביב (לפני כב' השופטת ד"ר דרורה פלפל).

4.      בית המשפט קיבל את התביעה במלואה והורה על סילוק ידם של הנתבעים משטחי הרכוש המשותף, פינויים ומסירת מפתחות הגג המשותף לכל בעלי הזכויות במקרקעין.

5.      פסק הדין ניתן ב 27.4.03 ואיש מהצדדים לא ערער עליו. (להלן "פסק הדין").

6.       התביעה שלפני הינה לפסיקת דמי שימוש ראויים, החל מחודש 1996, עת החלה הסגת הגבול והשימוש שלא כדין בשטחים המשותפים וכלה באוגוסט 2003, עת ביצעו הנתבעים (באופן חלקי) את פסק הדין.

7.      הצעתי לצדדים לנצל את זכויות הבנייה על הגג ולבנות במשותף. עקב המחלוקת לגבי הזכויות ב"דירה הנוספת" לא הגיעו הצדדים להסכמה בדבר אופן הניצול וחלוקת הזכויות בגג.

8.      הנתבעים טענו כי בית המשפט המחוזי הכריע רק בפלוגתא שהייתה לפניו כפי שהונחה על ידי התובעים בתביעתם, וכי לא הוכרעה שאלת הזכות בדירה נוספת, שמינית במניין הדירות בבניין, המצויה על הגג.(להלן "הדירה הנוספת").

9.      ביום 27.3.06 ניתנה החלטתי כי יש לקבוע האם חל הכלל בדבר השתק פלוגתא והאם נכונה טענת התובעים כי הנתבעים מנועים מלטעון להיותם בעלי זכויות כלשהן בגג, לנוכח פסיקתו של בית המשפט המחוזי.

10.בשל היעדרותי לחופשת שבתון, לא הוכרעה הטענה עד כה, ולצדדים נתונה התנצלותי על כך. לאחר שהוסבה תשומת ליבי לאיחור הרב- להלן החלטתי:

11.נטען ע"י התובעים כי פסק הדין קבע במפורש כי שטח הגג כולו, לרבות  החדר שעליו, מהווים רכוש משותף ואין לנתבעים זכויות בעלות ייחודית בגג או בבניין. לטענתם,  פסק הדין מפורש, ברור וחלוט ולא ניתן לערער על הקביעות העובדתיות והמשפטיות הכלולות בו. לפיכך, יש לקבוע כבר עתה כי פסק הדין יוצר השתק פלוגתא בסוגיית היותו של הגג רכוש משותף והנתבעים מנועים ומושתקים מלטעון טענות בנוגע לזכויות יחודיות בו.

12.הנתבעים טענו כי  בכתבי התביעה כפי שהוגשו לבית המשפט המחוזי, ולאחר מכן בתביעה זו, ציינו התובעים כי בבניין מצויות 8 דירות.לטענתם, עיקרו של פסק הדין שניתן על ידי בית המשפט המחוזי ואשר יצא מנקודת הנחה שבבניין 8 דירות, הוקדש למחלוקת בין הצדדים בשאלת חדר ההסקה ובמבנה על הגג ששימש למגורי הנתבע 3, ובעיקר לזכות הגישה לגג. לשיטתם, לא עסק בית המשפט במישרין בשאלת דירת הגג - הדירה השמינית - שכן זו כאמור לא הייתה חלק מהמחלוקת בין הצדדים.

13. בעקבות פסק הדין פונה המבנה ששימש לכאורה למגורי הנתבע 3 וכן חדר ההסקה

שבקומת הקרקע ואף ניתנה לתובעים אפשרות הגישה אל הגג ומתקניו. בדירת הגג המשיך להתגורר באותה עת הדייר המוגן שנפטר, ומאז פטירתו ולנוכח המחלוקת, עומדת  הדירה השמינית ריקה.

14. לטענת הנתבעים, חרף העובדה שהבניין איננו רשום כבית משותף, הסכימו התובעים מימים ימימה כי מספר הדירות בו הוא 8, וכי שלש מהן שייכות לנתבעים. לגרסתם, "הצדדים לא חלקו על כך שהמבנה בו התגורר הדייר המוגן כשלעצמו, מהווה ללא ספק את הדירה השמינית, והמחלוקת היתה בשאלה האם המבנה הנוסף על הגג, אותו "חדר כביסה חלופי", אף הוא חלק מהדירה השמינית, או שהינו חלק מהרכוש המשותף, כעולה מהאמור בעמוד 7 בפסק הדין, .." (עמ' 7 לסיכומי הנתבעים)

15. על פי הנטען, בשל  הערה  ("אימרת אגב שולית קצרצרה ומעורפלת") שנכתבה בפסק הדין, ("הגג הוא גם מה שמכונה בלשון הנתבעים החדר הנוסף, חדר הכביסה החלופי, לרבות השטח ביניהם" ) ביקשו  התובעים לתקן את כתב התביעה וחרף התנגדותם (של הנתבעים) אושר התיקון. לגרסתם,

"עולה בבירור שבית המשפט ראה בשני המונחים המוזכרים בה, דהיינו המונח "החדר הנוסף" והמונח "חדר הכביסה החלופי", מעין מונחים נרדפים, המתיחסים לאותו מבנה שבמחלוקת- אותו מבנה שהנתבע 3 לכאורה התגורר בו- וכי כך יש לפרש את האמירה. שהרי אם היה ברצון ביהמ"ש להתייחס לשני מבנים שונים- זה שהנתבע 3 לכאורה התגורר בו- לא היה נכתב המשפט כפי שנכתב, ותחת זאת היה ביהמ"ש נוקט בלשון חיבור, ודהינו מצרף את וו החיבור בין שני המונחים וכותב "החדר הנוסף וחדר הכביסה החלופי" ולא כפי שכתב. הנתבעים יציינו שאכן, בעת שניתן פסה"ד לא הייתה כל מחלוקת בין הצדדים שו הדרך לפרש את פסה"ד וכך הם גם פעלו. בנוסף, עיון בפסק הדין מלמד שהיה אכן מעין ריבוי ובלבול או אי בהירות מסוימים במונחים השונים שננקטו בו, דבר המחזק כשלעצמו את ההנחה שהשורה התייחסה למבנה אחד, ולא לשניים."

16.  הנתבעים טוענים עוד כי בהחלטה לתיקון כתב התביעה נדחתה טענתם כי בית המשפט קבע שבבניין 8 דירות. לשיטתם, אם כבר נקבע באותה החלטה שאין השתק בעניין זה, לא יהא זה ראוי לקבל עמדת התובעים עתה, כי פסק הדין יצר השתק לגבי הדירה השמינית.

17. הנתבעים טוענים כי בכתב התביעה המתוקן   נטען כי בבניין שבע דירות והיתר שטחים משותפים שיש לחייב בדמי שימוש ראויים בגינם. על ידי כך, ניכסו התובעים לעצמם דירת חדר נוספת המצויה על הגג, השייכת לנתבעים, ואשר לגביה לא קבע פסק הדין כי היא חלק מן הרכוש המשותף.  לשיטת  הנתבעים לא התקיימו התנאים לקיומו של השתק פלוגתא, ויש להמשיך  ולברר את המחלוקת העובדתית, לרבות מספר הדירות בבניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ