אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 31172/04

החלטה בתיק א 31172/04

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
31172-04,167663-06
02/11/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
שלמה מלמד
עו"ד זיו אינברג
הנתבע:
יגאל מזרחי
עו"ד קרן שלף
החלטה

1.         זו בקשת המבקש כי בית המשפט יותיר לו להגיש כתב תביעה שכנגד מתוקן.

2.         בתביעה שכנגד, תובע המבקש נזקים שגרם לו, לטענתו, המשיב עקב רשלנותו ומחדליו בטיפולו כעורך דין בתיק הוצאה לפועל ומחדליו ורשלנותו בתפקידו ככונס נכסים. טוען המבקש כי הצורך בתיקון כתב התביעה שכנגד עלה מאת שביום 13.02.2006 ניתן פסק דין בבית המשפט המחוזי אשר דן בקדימות הזכויות במקרקעין נשוא מינויו של המשיב ככונס הנכסים בתיק ההוצאה לפועל, ונקבע בו כי דין מינוי כונס הנכסים להתבטל.

3.         לפיכך, טוען המבקש, שמט פסק הדין של בית המשפט המחוזי את הקרקע מתחת לחלק מטענות המבקש כלפי המשיב בתביעה שכנגד. המבקש לא הגיש ערעור על פסק הדין שהפך לחלוט, לפיכך הוא מבקש לתקן כאן את התביעה שכנגד. מדגיש המבקש בטיעונו כי אפילו יימצא כי מדובר בהוספת עילה חדשה בתיקון כתב התביעה, גם אז לא ישלול בית המשפט את תיקון כתב התביעה. התיקון המבוקש, לטענת המבקש, הוא לתיקון הנזקים והסכום הנתבע בגינם, ללא הרחבת חזית התביעה, וללא שוני בנסיבות.

4.      בכתב התביעה שכנגד המקורי, אשר הוגש על סכום תביעה של 250,000 ש"ח, ציין התובע שכנגד בסעיף 18 כי הוא שומר לעצמו את הזכות להגדיל את סכום התביעה לסך של 2.5 מליון ש"ח.

5.      בבקשה לכתב תביעה מתוקן, מבקש התובע שכנגד להעמיד את סכום התביעה על סך של 211,954 ש"ח. עיון בבקשה ובנספחיה מעלה כי המבקש צירף תצהירו לבקשתו - שעיקרו הצהרות על פי ייעוץ משפטי שקיבל.

6.      בכתב התביעה שכנגד מתוקן, מבקש התובע שכנגד להוסיף את סעיף 4.4 שלשונו: "כמו כן הנתבע לא ביצע עיקולים על הקוטג'ים שבנה החייב אמנון צור בתל מונד, למרות שהתובע סיפק לו כתובת, צילומים ונתונים נוספים אשר כולם לטענת התובע נמצאים בתיק שהנתבע סירב ומסרב עדיין להעביר לידי התובע".

טענות אלה שהוספתן מתבקשת, אינן מאומתות בתצהיר, ובכך אין הוספתו של סעיף 4.4 מותרת, הואיל ואיננה עומדת בתנאי תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי.

7.         בסעיף 19 לתביעה שכנגד המתוקנת ואילך, מוסיף התובע שכנגד, תוספות מתוך פסק הדין של בימ"ש מחוזי מבלי שהוא מאזכר תוספות אלה בתצהירו התומך בבקשה, תוך "השתלת" קביעות ואמרות מתוך פסק הדין של בית המשפט המחוזי, ושילובן בתוך התביעה שכנגד. התוספות בפרק החל מסעיף 19 לכתב תביעה שכנגד מתוקן אינן מותרות הואיל ואינן עומדות בתנאיי תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי.

8.         בסעיף 19 לכתב התביעה המתוקן בפרק הסיכום מציין המבקש סכום של 56,954 ש"ח ככספים המוחזקים בידיו של הנתבע (סכום קרן מינימלי).

9.         בתצהירו התומך בבקשה אין המצהיר מציין ממה מורכב הסכום או את פשר השוני בין ראש נזק זה לבין ראש הנזק המופיע בסעיף המקביל לו בכתב התביעה שכנגד המקורית, שם נקבע הסכום להיות 74,949 ש"ח.

10.       בנוסף אין בתצהיר התומך בבקשה פירוט עובדתי לנטען בסעיפים 7 ו8 לכתב התביעה שכנגד מתוקן.

11.       לא זו אף זו בדרישת המבקש המקורית לפיצוי בגין עוגמת נפש קבע הוא בתביעתו שכנגד סך של 500,000 ש"ח ואילו בתביעה שכנגד המתוקנת, אותה עוגמת נפש מוערכת בכ-50,000 ש"ח. אין בתצהיר המבקש כל הנמקה לשינוי המהותי שחל בסכומים במיוחד כאשר מדובר בראש נזק של עוגמת נפש אשר ככל הנראה מבוסס על עובדות כלשהן שלא הובאו בפניי בית המשפט בבקשה.

12.       עיקרו של כתב התביעה המתוקן שכנגד - מבוסס על קביעותיו של בית המשפט המחוזי בפסק דינו. התביעה של המשיב בתיק העיקרי עומדת בשלב של שמיעת הראיות.  לתובע - שכנגד תביעה חדשה, ולא כתב תביעה שכנגד מתוקן.

13.       מאידך, אין המבקש מפרט בתצהירו מתי מתחילה התקופה של 9 שנים שבהן, כאמור בסעיף 19 לכתב התביעה שכנגד מתוקן, היה על המשיב לפעול למימוש נכס המקרקעין או לפעול באפיקים אחרים ובכך לכאורה סיכל את אפשרות הגבייה בתיק ההוצל"פ. טוען המשיב כי ההמנעות מלאזכר את המועד של תחילת תקופת 9 השנים, מונעת מן המשיב העלאת טענת התיישנות. מכאן אני למדה שדחיית הבקשה כבר בשלב זה עלולה למנוע מן המבקש להגיש תביעה חדשה מחמת התיישנות. סנקציה שכזו נראית בעיניי חריפה מדיי בשלב זה. על כן ראיתי להורות למבקש כי עליו לצרף תצהיר לאימות כל העובדות הנוספות הכלולות בכתב התביעה שכנגד המתוקן, ובתוך 7 ימים.

המשך הדיון לבקשה בתיקון כתב  התביעה שכנגד יהיה בישיבת קדם המשפט ביום 13.11.2006.

לא יוגש התצהיר כאמור - תמחק הבקשה.

המזכירות תשגר העתקי החלטה זו לצדדים.

 ניתנה היום י"א בחשון, תשס"ז (2 בנובמבר 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ