אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 30658/04

החלטה בתיק א 30658/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30658-04
13/12/2007
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
1. מיכל אהרוני
2. אברהם אהרוני
3. אסתר אהרוני

הנתבע:
1. עיריית חולון
2. מדינת ישראל - משרד החינוך

החלטה
  1. בפני בקשת התובעת להתיר לה  להוסיף ראיה מפריכה או עדות הזמה. הראיה המבוקשת היא תצהיר עדות ראשית של הגב' אנג'ל אהרוני אופיר. נסקור את הרקע לבקשה.
  1. בתיק מתנהלת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת, ילידת 1988, ביום 3.4.00, במהלך שיעור שחיה שנערך בבריכה העירונית בחולון  במסגרת לימודיה בבית הספר. התביעה הוגשה ביום 29.3.04. לאחר שניסיונות לפשרה לא צלחו הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית והתיק נקבע להוכחות ליום 7.10.07. יום זה נקבע לשמיעת כל ראיות ועדי הצדדים, לרבות מומחה בית המשפט, אלא שבמועד זה התברר כי מומחה בית המשפט הודיע לב"כ התובעים, אשר ביקשה זימונו, כי לא יוכל להתייצב לדיון והוא אכן לא התייצב. נשמעו כל עדי התובעים וב"כ התובעים הכריזה "אלו עדי", בכפוף לרצונה לחקור את מומחה בית המשפט. גם פרשת ההגנה וצד ג' נשמעה במלואה, למעט עדה אחת. באין מנוס  נקבע מועד נוסף לשמיעת מומחה בית המשפט ולגמר. 
  1. ביום 12.11.07 הגישה ב"כ התובעים בקשה זו, להוספת ראיה מפריכה או עדות הזמה. נטען כי עדות הגב' אנג'ל, אשר השתתפה עם התובעת באותו שיעור שחיה והייתה עדה לארוע, חיונית על מנת להוכיח את טענתה של התובעת כי מדריך השחיה, מר איליה ברונשטיין, הורה לתלמידים לשחות בעיניים עצומות ולהפריך את עדות המדריך על פיה לא נתן הנחיה כזו. נטען כי יש בעדות הגב' אנג'ל כדי לערער את מהימנות עדותו של המדריך, גם לאור כך שעדותו לוטה בערפל וטומנת בחובה סימני שאלה. נטען כי אי היענות לבקשה תהווה עיוות דין של ממש כלפי התובעת. 
  1. הנתבעות מתנגדות לבקשה. הנתבעת 2 טוענת כי טענתה העיקרית של התובעת כפי שנרשמה עוד בכתב התביעה היא הנחיית המדריך לשחות בעיניים עצומות. הנתבעת כפרה בטענה זו עוד מראשית ההליך וטענה לאורך כל הדרך כי הנחייה כזו כלל לא ניתנה - הן בסעיף 8 לכתב ההגנה, הן בתצהירי העדות הראשית מטעמה אשר הוגשו עוד בשנת 2005 (סעיף 7 לתצהיר מר ברונשטיין   וסעיף 6 לתצהירו של ד"ר איגור פליישר) והן בתחשיב הנזק מטעמה. לפיכך, נטען,  עדותו של מר ברונשטיין אינה עדות מפתיעה  ואין מדובר במחלוקת עובדתית חדשה הטעונה ברור מחדש. התצהיר אותו מבוקש לצרף עוסק באותה המחלוקת ממש ובאותן השאלות העובדתיות. נטען כי לא ברור מדוע רק לאחר  סיום ישיבת ההוכחות נזכרה התובעת שיש ברצונה להעיד את חברתה, אשר היא, במקרה,  גם קרובת משפחתה. נטען כי מדובר בניסיון לערוך "מקצה שיפורים", ניסיון  שאין לאפשרו. הנתבעת טוענת כי שאלת מהימנותו של מר ברונשטיין אינה יכולה להוות בסיס לבקשה  להבאת ראיות נוספות.
  1. תקנה 158(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 דנה באפשרות להביא ראיות מפריכות על ידי בעל הדין שהחל להביא ראיות. מקובל להבחין בין שני סוגי ראיות מפריכות - אלו הקשורות לשאלות שבמחלוקת, שאז יש, ככלל, להתיר הבאתן, ואלו שאינן קשורות באופן ישיר לשאלות שבמחלוקת, כמו ערעור מהימנותו של עד הצד האחר, שאז נתון שיקול דעת לבית המשפט אם להתיר הבאתן. עם זאת, ראיות שיכול היה אותו צד אשר מבקש להביא ראיות מפריכות להביא מלכתחילה ולא כתוצאה ישירה מעדויות בלתי צפויות ומפתיעות של הצד האחר - אינן נכנסות כלל להגדרת ראיות מפריכות ומדובר, למעשה, בבקשה להביא ראיה נוספת באיחור. ראה:  י' זוסמן, סדר הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995) עמ' 507- 509. 
  1. בענייננו - השאלה אם ניתנה הנחייה לתובעת  על ידי המדריך לשחות בעיניים עצומות היא שאלה שהייתה שנויה במחלוקת עוד מראשית ההליך ולאורך כל שנות ניהולו. הנתבעות  כפרו עוד בכתב הגנתן, דרך תצהירי העדות והמשך בתחשיבי הנזק  בטענה כי ניתנה הנחייה כזו. לאור כך, תשובותיו של מר ברונשטיין בחקירתו   בבית המשפט לא היו כלל מפתיעות אלא צפויות לגמרי. התובעת ידעה כי עליה להוכיח עובדה זו ועליה להביא ראיות בנושא. הבאת ראיות כתגובה לראיות הנתבעות בעניין אינן ראיות מפריכות. העדת חברתה של התובעת, אשר נטען כי יכולה לחזק את עדות התובעת בעניין, אינה ראיה מפריכה אלא ראיה שניתן היה להביאה  במסגרת פרשת התביעה בראשיתה. יצוין כי התובעת אף ציינה בעדותה בבית המשפט שמותיהן של שתי חברות שהיו עימה בארוע, אחת מהן היא הגב' אנג'ל, אשר על שמה חזרה מספר פעמים. כאשר נשאלה התובעת מדוע לא הוגש תצהיר מטעמה של הגב' אנג'ל טענה כי אינן בקשר (עמ' 23 שורה 4).  מדובר, אם כן, בבקשה להביא ראיה נוספת - באיחור.
  1. לבית המשפט קיימת סמכות, מכוח סמכותו הטבועה, להתיר לבעל דין להביא ראיה נוספת באיחור, תוך סטייה מסדרי הדין:

"ככלל, ניהולו התקין של ההליך הדיוני אכן מחייב כי בית המשפט ישמור על הכללים הקובעים את סדר הבאת הראיות, ובכללם העיקרון שלפיו אין להגיש ראיות חדשות לאחר שהסתיים שלב ההוכחות. על הצדדים, ככלל, מוטלת החובה הדיונית להגיש את ראיותיהם "כחבילה אחת", כך שבסיומו של שלב ההוכחות יוכל בית המשפט לפסוק בתובענה ולהביא את ההתדיינות לסיומה ...עם זאת עקרון זה מפנה את מקומו כאשר בית המשפט רואה כי הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם בירור האמת, וכי יש בה כדי לסייע לו לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין. אכן, בית המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף כאשר אי - הגשתה במועד נובע ממחדלו של בעל דין ובנסיבות מסוימות, אף כאשר הגשתה מתבקשת בשלב הערעור"

            רע"א 1297/01 מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח, פ"ד נה(4) 577.

            וכן :

"כלל הוא לעניין הגשתן של ראיות, שבעל דין אמור וחייב להגישן "בחבילה אחת"- כך, ולא בתפזורת, זעיר שם וזעיר שם...אכן "כאשר, מטעמים סבירים והוגנים מבקש בעל הדין לתקן את הפגימה שפגם בשלב הראשון של פרשתו הוא, מן הראוי שבית המשפט יענה לו"...אך הנטל הוא, כמובן, על המבקש לסטות מן הסדרים הקבועים, לשכנע את בית המשפט כי יכול הוא לגדור עצמו ביוצא זה כלל. לעניין זה ייתן בית המשפט את דעתו לאופי הראיה  הנוספת, כגון אם הייתה ראיה "טכנית" ופשוטה...גורם אחר שעשוי להשפיע הוא השלב אליו הגיע המשפט...כן ינתן משקל לשיקול, אם יכול היה בעל הדין להביא את הראיות בשלב קודם, ומה טעם שלא הובאו בזמן הראוי..."

ע"א 579/90 רוזין נ' בן - נון, פ"ד מו(3) 738. ראה גם : זוסמן, שם , עמ' 509-510; בר"ע (חי) 1266/05  ויטלר נ' פסגות זכרון (24.11.05);בש"א (י-ם) 632/06 לוי נ' קופ"ח לאומית (20.7.06).

  1. ומה בענייננו?  לאחר ששקלתי כלל השיקולים הרלוונטיים  הגעתי לכלל מסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח כי מדובר בפנינו במקרה מיוחד וחריג, בו יש  הצדקה לסטות מסדרי הדין הרגילים, על פיהם התובע מגיש את ראיותיו ב"חבילה אחת" לפני ראיות ההגנה. אין מדובר בראיה אותה התובעת לא יכולה הייתה להגיש במועד מסיבה אובייקטיבית כלשהי  וכלל לא ברור ולא ניתן הסבר מדוע לא הוגשה במועד. אין מדובר בשאלה חדשה שבמחלוקת, אין מדובר  בעובדה או טענה חדשה אשר התגלו רק לאחרונה. אין מדובר בעדה עליה לא ידעה התובעת והנתבעות מציינות כי אף מדובר בקרובת משפחה של התובעת. קבלת הבקשה להמציא ראיה נוספת כעת, בשלב כה מתקדם של הדיון ולאחר שנשמעו כל עדי התביעה וכמעט כל עדי ההגנה, תפר את האיזון הראוי בין זכויותיהם הדיוניות של הצדדים ותפגע ביעילות הדיון,  הכל בהעדר הצדקה של ממש.  כל טענות התובעת באשר למהימנותו של מר ברונשטיין, טענות מהסוג אותו ניתן למצוא כמעט בכל תיק - מקומן בסיכומים ואין לראות בכך בסיס להבאת ראיות נוספות המנוגדות לעדותו, ראיות אותן ניתן היה להביא במועד. 
  1. לאור כך אני דוחה את הבקשה.
  1. הוצאות הבקשה ידונו בסיום ההליך.

ניתנה היום, ד' בטבת, תשס"ח (13 בדצמבר 2007), בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ארנה לוי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ