אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 30651/06

החלטה בתיק א 30651/06

תאריך פרסום : 18/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30651-06
16/05/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
צרפתי (זינו) רבקה
עו"ד דינרי
הנתבע:
ביטון סיגלית
עו"ד ד"ר הלפטק

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים ביום 25/3/07  ללא התיק, ובעקבות התזכורת הפנימית שנקבעה בסוף אותו דיון בהתאם.

ב"כ הנתבעת התייחס בתחילת הדיון לפנייתו אל ב"כ התובעת לאתר ולהזמין את מר אילן זינו לדיון במועד שנקבע ולכך שב"כ התובעת טען שהוא אינו מצליח לעשות כן. ב"כ הנתבעת הביע תמיהה כיצד מר אילן זינו לא אותר על ידי ב"כ התובעת, וטען שמשפחת הנתבעת זיהתה אותו מספר פעמים באזור התחנה המרכזית של הרצליה.

ב"כ הנתבעת הוסיף וטען כי מאותו רגע שקיבל את התיק בהתנדבות הצטברו עובדות נוספות והתגלו מסמכים חדשים שחלקם נמצאים בידיו במועד הדיון, ועל כן הוא מבקש לתקן את כתב ההגנה, להגיש תצהיר חדש ולצרף אליו מסמכים ותצהירים של עדים נוספים. ב"כ הנתבעת התייחס במהלך הדיון המקדמי לפסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי ביום 24/11/02 בתיק פשע חמור, והוסיף כי באם בית המשפט יתיר לו להתייחס לכך, ניתן לסיים את התיק עוד באותו יום.

ב"כ התובעת התנגד להצגת מסמכים במהלך הדיון המקדמי, וכן התייחס לבקשת הנתבעת לחייב את התובעת בהוצאות בעקבות ההחלטה שניתנה במסגרת הבקשה לביטול פסק הדין אשר ניתנה בתיק. ב"כ התובעת טען לעניין זה כי הוחלט מה שהוחלט על ידי בית המשפט, אולם מסתבר שביום 30/3/06 הופקדו הכספים באיחור בן 9 ימים ללא בקשה להארכת מועד ולאחר שהוגשה בקשה למתן החלטה, ועל כן אין מקום לייחס לתובעת או לבא כוחו חוסר תום לב. בנוסף לכך נטען כי למרות השיחות אשר התנהלו בין הצדדים ב"כ הנתבעת לא טרח להעביר לב"כ התובעת אותה הפקדה, ובהתייחס לטעות בית המשפט, טען כי גם אם אירעה טעות עדיין היה על הנתבעת לבקש אורכה לצורך הפקדת הסכום שנקבע באיחור.

בהתייחס לתצהירי עדות ראשית, נטען על ידי ב"כ התובעת כי חרף החלטת בית המשפט, הנתבעת לא הגישה תצהירי עדות ראשית ואילו התובעת הגישה את תצהיריה במועד. ב"כ התובעת טען כי לא העביר לנתבעת את תצהירי העדות הראשית אשר הוגשו על ידו, אם כי באותה עת סבר כי ב"כ הנתבעת ייצג את הנתבעת בהתנדבות בהליך ההתנגדות בלבד. ב"כ התובעת הוסיף וטען כי אבסורד הוא שב"כ הנתבעת מבקש לחייב את התובעת בהוצאות בהעדר העברת התצהיר, כאשר הנתבעת לא טרחה להגיש את תצהיריה לתיק.

ב"כ התובעת התייחס לבקשה הדחופה שהוגשה על ידי ב"כ הנתבעת לזימון עד בקדם המשפט ועל כך שלא הצליח לאתרו, כאשר בד"כ מאפשרים זימון שלא פחות מ- 15 יום  לפני מועד דיון, ועל כן אין לבוא אליו בטענות שלא הצליח לאתר את העד הנ"ל בפרק הזמן הקצר שהוקצב לו. ב"כ התובעת אף התנגד לניסיון ב"כ הנתבעת להפוך את הדיון בקדם המשפט לתיק הוכחות לגופו. בהתייחס להחלטת בית המשפט לזמן את העד, נטען כי ההחלטה ניתנה ללא תגובה ויש לקחת בחשבון תגובת התובעת בהתאם. לבסוף ביקש ב"כ התובעת לדחות את שתי בקשותיה של הנתבעת ולחייבה בהוצאות.  

ב"כ הנתבעת הגיב לדברי ב"כ התובעת וטען כי מדובר בדיני נפשות ואף טען כי "אם בית המשפט לא מבין את זה...".

ב"כ הנתבעת הוסיף וטען כי "אין שום סטנדרט שקד"מ צריך להיארך זמן זה או אחר. לשאלת ביהמ"ש, ביהמ"ש לא נתן לי לומר כל מה שאני רוצה לומר".

לאחר שבית המשפט ביקש מב"כ הנתבעת למקד את טענותיו, נטען על ידי ב"כ הנתבעת כי "העניין המרכזי בתיק הוא תיקון כתב ההגנה, הגשת תצהיר חדש, תצהירים נוספים וקביעת מועד דיון להוכחות", וכן הוסיף דברי ביקורת על בית משפט זה כעולה מפרוטוקול בית המשפט.

ב"כ הנתבעת הוסיף וטען כי צריך להינתן לו יומו בבית המשפט "כדי שייעשה צדק ושביהמ"ש לא ייתן עוד החלטה שתנחת על ראשה של הנתבעת, כאשר מדובר בהליך שמקורו בסדרה של פשעים חמורים".

ב"כ הנתבעת הדגיש וטען כי "חשוב מאוד שהפרוטוקול יהיה מעודכן כדי שאפשר יהיה לתקוף כל החלטה. מדובר כאן בעוול מאין כמוהו. אני לא רוצה ללכת הביתה, אני רוצה לומר את דבריי כדי שההחלטה תהיה החלטה נכונה."

ב"כ הנתבעת התייחס לדברי חברו על כך שסבר כי אינו מייצג את הנתבעת בהליכים נוספים, וטען כי בהודעה שהגיש לבית המשפט לא ציין דבר לגבי תקופת הייצוג, ולכן היה על ב"כ התובעת להבין כי הוא ממשיך לייצג אף מעבר להליך של ההתנגדות.

בחלוף כשעה ממועד תחילת הדיון במסגרת קדם המשפט העיר בית המשפט על הימשכות הדיון, וב"כ הנתבעת השיב כי "העובדה שהמערכת נתונה במצוקה אינה אשמתה של הנתבעת".

בהתייחס לזימונו של מר זינו, הפנה ב"כ הנתבעת לתקנות 143, 152 ו- 167. ב"כ הנתבעת התייחס לאפשרות של הוצאת הודעת צד ג' לאילן זינו, וכן ציין כי הוא מוכן לקבל הצעת בית המשפט לפיה הנתבעת תתקן את כתב ההגנה, תגיש תצהירים נוספים בלווית מסמכים, והתובעת תהא רשאית להגיש תצהירים נוספים מטעמה.

ב"כ התובעת טען בתגובה כי הוא בדרך כלל מקבל הצעות של בית המשפט, אלא שמדובר בהליך קצת שונה שכן התנהל דיון במסגרת ההתנגדות על בסיס תצהירה של הנתבעת ובית המשפט קבע שהתגלו בה סתירות מהותיות. בנוסף לכך, ב"כ התובעת הביע התנגדות לבקשת ב"כ הנתבעת להגיש תצהיר חדש באופן פתאומי במסגרת קדם המשפט.

לאחר שצוין כי הדיון נערך כשעה ו- 10 דקות והמזכירות התבקשה לאתר את התיק לצורך מתן החלטה נוספת בהתאם, תקף ב"כ הנתבעת את בית המשפט ואמר " אני מבין שחייבים לסיים אבל צריך לעשות גם צדק".

הנתבעת הגישה תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות לביצוע 6 שיקים בסכומים שונים, מסך של
1,500 ש"ח ועד סך של 11,200 ש"ח, שזמני פירעונם מה- 10/3/99 ועד ה- 28/7/99.

הנתבעת ציינה בתצהירה הנ"ל כי יש לה הפרעה נפשית, היא סובלת מאפילפסיה, ושנעזרה בהוריה לצורך הכנת התצהיר. בתצהיר הנ"ל נטען כי התובעת ובעלה שכנעו אותה לגשת עמם לבנק הפועלים לצורך הוצאת פנקס שיקים, ולבקשתם חתמה על כל השיקים מראש ומסרה להם אותם לאחר ששכנעו אותה כי יעזרו לה בעתיד בעת הצורך. הנתבעת הוסיפה וטענה כי הזוג הנ"ל שכנע אותה להוציא כרטיס אשראי, והיא מסרה להם אותו על מנת לאפשר להם להוציא כספים בעזרתו כהלוואה. הנתבעת תיארה בנוסף ניסיון להוציא הלוואה בסך של 5,000 ש"ח עבור בעלה של התובעת עבור ניתוח לרגלו, אולם אביה סירב. הנתבעת התייחסה לאירועים נוספים לרבות גניבת תכשיטים מזהב אשר נלקחו ממנה במרמה. קיימת התייחסות לכך שדובר בהמחאות אשר נמסרו לבעלה של התובעת לפני כ- 7 שנים, אולם לא הוגשו לביצוע באותה עת. כמו כן הוצהר כי בעלה של התובעת ישב ואף אולי יושב כיום בכלא בגין עבירות מרמה שונות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ