אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 30568/07

החלטה בתיק א 30568/07

תאריך פרסום : 11/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30568-07
02/12/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
מנחם כהן
הנתבע:
רנה חג'ג'
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן מפני תביעת עורך דין לתשלום שכר טרחה בסך של 763,794 ש"ח.

2.         התובע הוא עורך דין ורואה חשבון שתחום התמחותו הוא בענייני מס. הנתבע הינו הבעלים של מתחם הכולל תחנת דלק, מאפיה ושטחי מסחר.

3.         הנתבע ביקש שהתובע ייצג אותו מול רשויות המס בקשר לשומות מס שהוצאו לו לפי מיטב השפיטה, בגין השנים 1995- 1999, ואשר מכוחן נדרש לשלם מס בשיעור של כ- 3,500,000 ש"ח.

4.         ביום 6.8.2002 נחתם בין הצדדים הסכם שכר טרחה ( להלן: "ההסכם").  הסעיף הרלבנטי לעניננו הוא ס' 5 להסכם, הקובע:

" (א)      בתמורה לשירות על פי הסכם זה, הלקוח מתחייב לשלם לעורך הדין שכר טרחה בשקלים חדשים השווה לסך של 10,000 דולר של ארה"ב ... סכום זה הינו סופי ומוסכם ואינו תלוי בתוצאות טיפולו של עורך הדין.

(ב)        ...

(ג)        בנוסף לאמור בסעיף 5(א) להסכם זה, מתחייב הלקוח לשלם לעורך הדין שכר טרחה נוסף בשיעור 7% (במילים- שבעה אחוזים) מסך כל המס שנחסך ללקוח (להלן- המס שנחסך ללקוח).

(ד)        ...

(ה)       ...

(ו)        שכר הטרחה הנוסף שנקבע על פי סעיפים 5(ג)-(ה) להסכם זה ישולם במלואו תוך שלושים יום מיום מתן פסק דין בבית המשפט המחוזי בענין השומות האמורות בהסכם זה ו/או תוך שלושים יום מהיום בו נקבע בין הלקוח לבין פקיד שומה, בין בהסכם ובין בכל דרך אחרת, כי ישולם סכום סופי כלשהו לכיסוי חובות הלקוח למס הכנסה בגין חוב המס שלו לשנים 99- 95."

5.         בס' 6 להסכם נקבע כי איחור בתשלום שכר הטרחה לפי ס' 5(ג) יגרור חיוב ריבית בשיעור של 2.5% ובנוסף הצמדה בצירוף ריבית הפריים הנהוגה בבנקים.

6.         התובע טוען כי בעקבות טיפולו בעניני המס של הנתבע, הופחתה חבות המס של הנתבע ביום 12.8.2003 בסכום של 1,557,622 ש"ח, וכי הפחתה זו אושרה על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים, בתיק בש"א 3109/03. על כן, הוא זכאי לשכר טרחה בשיעור של 7% מסכום זה, קרי, שכר טרחה בסך של 109,033 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק. הואיל והנתבע לא שילם את שכר הטרחה, יש להוסיף לסכום זה את ריבית הפיגורים לפי ההסכם, והסכום הכולל המתקבל הינו סכום התביעה.

7.         הנתבע ביקש רשות להתגונן. לטענתו, עילת התביעה טרם התגבשה, שכן המועד לתשלום יתחיל להמנות רק מן היום בו ישולם סכום סופי למס הכנסה, ועד כה טרם נחתם הסדר סופי בין הנתבע לבין רשויות המס. עוד טוען הנתבע כי ההסכם נגוע באי חוקיות בשל ריבית הנשך הנתבעת מכוחו בשיעור של 2.5% לשבוע. הנתבע מוסיף וטוען כי הוא חתם על ההסכם מבלי שקרא והבין אותו וכי תנאי ההסכם הוכתבו על ידי התובע. מדובר בהסכם שכ"ט מוגזם שנחתם תוך ניצול בורותו וחולשתו של הנתבע. הנתבע אף סבר בעת החתימה על ההסכם כי חובותיו למס הכנסה מסתכמים בסך של כ- 3.5 מליון ש"ח, ולו היה יודע שחוב המס הינו קרוב ל- 5 מליון ש"ח, היה דורש ששכר הטרחה באחוזים יהיה נמוך יותר.

8.         יש ליתן לנתבע רשות להגן בענין ריבית הפיגורים שנקבעה בהסכם. ריבית שבועית בשיעור של 2.5% (ריבית נומינלית של 120% לשנה), היא בבחינת ריבית נשך, שבית המשפט לא יאכוף אותה בהיותה סותרת את תקנת הציבור.

9.         לעומת זאת, אין מקום ליתן רשות להגן לגבי חוב הקרן, באשר אין בפיו של הנתבע טענת הגנה ראויה ביחס לחוב זה.

10.        הסיבה האחת והיחידה אשר בגינה הנתבע אינו משלם לתובע את שכר טרחתו מאז חודש אוגוסט 2003 היא שאין לו כסף, לטענתו. הנתבע הודה בכך בעת חקירתו הנגדית. הוא נשאל  מדוע לא שילם את שכר הטרחה לאחר שפקיד השומה הודה כבר בחודש אוגוסט 2003 כי יש לתקן את שומות המס ובית המשפט אישר את הפחתת המס, ותשובתו היתה: " משום שלא היה כסף לשלם" (ע' 3 לפרוטוקול). על תשובה זו חזר פעם נוספת: " מס הכנסה אמרו למנחם [התובע- ח.ב.] נכון אנחנו עשינו טעות ואנחנו נוריד לך את המס. לא שילמתי כי אין לי כסף." (ע' 4 לפרוטוקול).

11.        הטענה כאילו הנתבע לא הבין על מה חתם, יכולה להתקבל לכל היותר בנוגע לריבית הנשך הנקובה בהסכם. אין היא יכולה להתקבל ביחס לעובדה שהנתבע ידע והבין היטב כי עליו לשלם לתובע שכר טרחה בשיעור של 7% מן ההפחתה במס. הנתבע עצמו אישר כי " הוא אמר לי 7% ואמרתי לו בסדר ... סיכמנו 7% כמו שאמרתי. אני לא זוכר אם התמקחתי איתו." (ע' 4 לפרוטוקול).

12.        כל הטענות שעניינן טעות, הטעיה כפיה ועושק הן טענות בדים בכל הנוגע לחיוב הבסיסי לשלם לתובע שכר טרחה בשיעור של 7% מסכום החסכון במס, שכן הנתבע אישר כי הסכים לשלם סכום זה ומכאן שגם היה מודע למשמעות הסכמתו. יתר על כן, הנתבע ככל הנראה לא היה לבד במעמד החתימה, והוא לא שלל את האפשרות שהיו עימו רואה החשבון שלו וכן מנהל החשבונות שלו (ע' 4 לפרוטוקול).

            מכל מקום, גם אם אניח כי הנתבע לא קרא את ההסכם לפני שחתם עליו, אין בכך כדי להועיל לו, שכן " בדרך כלל דין הוא, שאדם החותם על מסמך בלא לדעת תוכנו, לא יישמע בטענה שלא קרא את המסמך ולא ידע על מה חתם ובמה התחייב. חזקה עליו שחתם לאות הסכמתו, יהא תוכן המסמך אשר יהא" (ע"א 467/64 שוויץ נ' סנדור , פ"ד יט(2) 113, 117).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ