אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 30504/05

החלטה בתיק א 30504/05

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30504-05
11/06/2008
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
הנתבע:
1. חברת המרכז עוזי לרדיאטורים ואגזוזים בשרון
2. (1994) בע"מ
3. חיון עוזיהו

החלטה

הנתבעת מס' 1 [ להלן: "החברה" ] היא חברה בע"מ, בבעלותם של הנתבע מס' 2      [ להלן: "חיון" ] ואביו, הנתבע מס' 3 [ להלן: "אשר" ]  כפי המתואר בסעיפים 2, 3 לכתב התביעה המתוקן של הבנק התובע [ להלן: "הבנק" ] אשר הוגש ב"סדר דין מקוצר".

בתצהירו של חיון, האמור לתמוך בבקשת החברה ובבקשתו למתן רשות להתגונן, אין הוא מציין את מעמדו בחברה אולם בהודעת בא כוחו הנסמכת אליו מצוין כי חיון הוא מנהלה של החברה; אשר מציין בסעיף 1 לתצהירו כי הוא שימש "זרועו הארוכה" של חיון לאחר שחשבונו של זה הוגבל ב"הגבלה חמורה" וכי חיון היה מנהלה של החברה.

בחקירתו החוזרת, בעמ' 9 לפרוטוקול הדיון ביום 4.2.07, מאשר חיון כי הוא ואביו, אשר, היו בעלי המניות בחברה החברה עד אשר "...הורדתי את המניות של אבא      ל 1%... ונשארתי עם בעלות של 99%".

התביעה הוגשה בגין חוב של החברה לבנק, וכן גם בשל חוב של חיון לבנק בחשבונו הפרטי כאשר חיון ואשר נתבעים גם כערבים לחוב החברה לבנק על פי "כתב ערבות מתמדת להבטחת כל חוב" שחתמו לטובת הבנק בגין חובות החברה, נספח  ב' לכתב התביעה המתוקן [ להלן: "כתב הערבות" ].

אין לחיון טענות כנגד חבותו על פי כתב הערבות, להבדיל מטענותיו לעניין חובות החברה לבנק בעוד שלאשר יש טענות באשר לערבות ועניינן של טענותיו אלה יידון בחלקה האחרון של החלטה זו.

כדרכם של חייבים אשר צרכו אשראי רב, בזבזוהו ברשלנותם או חוסר כשרונם ונדרשים להחזירו, אין לחיון כל תובנה לפיה עליו לשלם את הכספים שנטלו הוא והחברה לבנק אלא שהוא מוצא אשמות בבנק לעניין חיובי ריבית, הפקדות בתכניות חסכון ופק"מים ועוד.

טענותיו של חיון לא רק שלוקות בסתירה פנימית ובחוסר הגיון, הן מכסות על דרכי פעולותיו הכושלות במונחים "ניטרליים" כפי שיובהר להלן.

כך מספר חיון [ סעיף 33 לתצהירו התומך בבקשת הרשות להתגונן, אליו נוסף בהמשך "תצהיר משלים" ] כי בתחילת שנות ה - 90 הוגבל חשבונו אצל הבנק ב"הגבלה חמורה".

על כך אין לחיון כל טענה כנגד הבנק מחד, אך מאידך אין הוא מסביר כיצד ומדוע הוגבל החשבון באופן זה ומה מעידה עובדה זו על דרך ניהול החשבון ו/או עסקי החברה על ידיו [ ראה סעיף 3(א) לחוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א - 1981 ].

בעקבות כך, המשיכו חיון ו/או החברה לנהל את עסקיהם תחת שמו של אשר, אלא שגם בהמשך הדברים ".... נקלע החשבון ליתרת חובה נוספת של -.200,000 ש"ח (הדגשה שלי - צ.כ.)." [ סעיף 35 לתצהיר חיון ]; פשוט כך ! "החשבון נקלע", משל הלך החשבון בדרך, אולי במסגרת טיול, ופתאום "נקלע" בדרכו למקום הקרוי "יתרת חובה" שהוא אולי מקום לא כל כך נעים, אבל מה כבר יכול לעשות החשבון משנקלע לשם בטעות וללא אשמתו.

נראה שהיסוד הטיולי שבניהול חשבונות החברה וחיון הוא היסוד המכריע; בסעיף 40 לתצהירו מציין חיון ש"האשראי שצרכה החברה טיפס לסכומים גבוהים...".

מסתבר שבמקביל להיקלעות החשבון למקום הקרוי "יתרת חובה" נוטה האשראי גם לצאת לטיולים משלו, אלא שהוא ככל הנראה חובב פסגות ו"מטפס" לסכומים גבוהים ולא נודע כלל מי ביקש, צרך, בזבז ואיבד את האשראי הנ"ל ולא החזיר אותו לחוף מבטחים  מאותן פסגות רחוקות אליהן טיפס ללא משגיח.

בבואו להטיל את האשם במצב החברה על הבנק, נופל חיון בין שתי טענות סותרות .

האחת, הבנק אשם כלפיו משום שנתן לו אשראי ללא גבול ולא נטל עליו תפקיד של אפוטרופוס להשגיח שהילד חיון לא יגזים במעשיו ולא סגר לחברה את ברזי האשראי [ לדוגמא: סעיפים 48  ו 53 לתצהיר חיון, עמ' 6 לפרוטוקול הדיון ביום 4.2.2007 ממחצית העמוד ועד סופו וראה גם סעיף 28 לחוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעים, מר אברהם לזר (להלן: "לזר") ] .

הטענה השניה היא שהבנק הוא זה אשר נתן "מכת מוות" לחברה מכך שסגר לה את מתן האשראי, והיא טענה העומדת לחלוטין בסתירה לזו הראשונה המצוינת לעיל     [ ראה סעיף 30 לתצהיר המשלים של חיון ].

יכולתי לסיים את כתיבתה של החלטה זו, בכל הנוגע לחברה וחיון, כאן; דומני שאין טעם להתעסק בפרוטן של טענות של נתבעים אשר על פני הדברים, במסגרת הכללית של עמדתם, טוענים טענות חסרות שחר ויסוד וסותרים את טענותיהם עצמם.

למרות זאת אפרט בקצרה מספר נושאים עיקריים המשמשים את הנתבעים בניסיונם להשיג רשות להתגונן.

ראשית, ועיקר הטענות, נוגעות לנושא המקובל הידוע כ"התניית שירות בשירות". במסגרת זו נטען על ידי חיון כי הבנק אילץ אותו לפתוח תכניות חסכון [ למעשה אחת בלבד ], קופות גמל [ גם כאן מדובר בקופת גמל אחת ] ולרכוש פקמי"ם בעוד החשבון מצוי ביתרות חובה גבוהות, ובכך זוכתה החברה ו/או חיון בריבית נמוכה בגין אותן רכישות מחד [ שלהלן יקראו באופן כללי "התכניות" ], והחשבון חויב בריבית גבוהה בגין יתרת החוב הנוספת שנוצרה בו עקב אותן רכישות; נזק זה של הפרשי ריבית מבקשים הנתבעים לקזז מהתביעה, לרבות נזקים תוצאתיים הנובעים ממנו שלאור הנמקת החלטה זו איני רואה צורך להידרש להם [ ראה סעיפים 3 עד 22 לחוות דעתו של לזר וכן סעיפים 44 עד 60 לעניין נזקים תוצאתיים ישירים ועקיפים ].

לזר, מבחינתו בצדק, מפנה לדברי חיון כמקור לידיעה על כך שהתוכניות נרכשו על ידי הנתבעים בלחצו של הבנק וכתוצאה מדרישתו [ לדוגמה: סעיפים 3 ו 11 לחוות   דעתו וכן עדותו בעמ' 2 לפרוטוקול הדיון ביום 6.5.07 (להלן: "פרוטוקול ב'") ] שכן אין לו, ולא יכולה להיות לו, ידיעה אישית באשר ליחסיי הבנק וחיון; מאידך, על מנת לבסס את הנתונים העובדתיים המובאים על ידי המומחה, כבסיס לחוות דעתו, יש צורך באזכורם ופירוטם על ידי  הנתבעים הטוענים להם [ ראה: ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ, פד"י מז5 עמ' 133(להלן: "פס"ד רלפו");  ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק( ואח'    נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון  מג 302 ];  אולם בסיבוב מעגלי, מפנה חיון לביסוס העובדות דווקא לחוות דעתו של לזר כמקור לאותם נתונים עובדתיים, הנלמדים או אמורים להיות נלמדים ממנו, קרי באשר ל"לחץ" עליו או בהתניית השירות בשירות, שאין לו עליה כל פרטים [ סעיף 23 לתצהיר חיון ].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ