אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 30503/06

החלטה בתיק א 30503/06

תאריך פרסום : 18/03/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30503-06,171207-06
07/01/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים בע"מ
הנתבע:
1. נגמי אוסאמה
2. נגמי חאלד

עניינה של התביעה נשוא החלטה זו היא הלוואה שקבלה חברה בשם ענן יצור מדבקות חיפה (1996) בע"מ (להלן: "החברה") מאת הבנק התובע (להלן: "הבנק"), כפי המפורט במסמך הנספח לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר", ואשר אמור, לפי כתב התביעה להיות מסומן כנספח ב'  ולא סומן, כמובן, כיד רשלנותם המקובלת של חלק נכבד מכותבי התביעות הבאים בשערי בית משפט זה (להלן:    "הלוואה" ו "הסכם ההלוואה" לפי העניין).

החברה לא עמדה בתשלומי ההלוואה והיא מצויה בהליכי פירוק בבית המשפט המחוזי בחיפה; התביעה הוגשה נגד מנהליה של החברה ובעלי מניותיה שערבו לחובות החברה כלפי הבנק כפי המפורט בכתב הערבות המתמדת הנספח לכתב התביעה והיה אמור להיות מסומן כנספח א' ולא סומן (ראה לעיל) וכפי ערבותם הספציפית הכלולה במסגרת הסכם ההלוואה.

הנתבעים הגישו לבית המשפט את בקשתם למתן רשות להתגונן כנגד התביעה ועל פי הסדר דיוני שאליו הגיעו הצדדים, ניתנת החלטה זו על פי המסמכים המצויים בתיק, קרי המסמכים שהוזכרו לעיל, וכן תשובת הבנק לבקשה ותשובת הנתבעים לתגובת הבנק.

מכח הסדר דיוני זה ניתן על כן ניתן להתייחס לעובדות שפורטו בתגובת הבנק לצורך החלטה זו, הגם שהוגשו ללא תצהיר תמיכה; יצוין גם כי בעוד שאין מוגשת תגובת משיב על פי הדין בדיון בבקשות רשות להתגונן, להבדיל מבקשות אחרות שבכתב [ ראה תקנה 205(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984], התקבלו תשובת הבנק ותגובת הנתבעים על פי ההסדר הנ"ל גם מכך שבקשת הנתבעים אינה מעלה הגנה של ממש לגוף התביעה אלא היא בגדר דרישה  מהבנק להצגת מסמכים הנחוצים להם, לטענתם, לצורך הקמת הגנה ראויה.

עניין גילוי המסמכים הוא עניין מייגע; הנושא עולה חדשות לבקרים כמעט בכל תביעה המוגשת ב"סדר דין מקוצר" על ידי בנק וגורם לא אחת לדחיות רבות, לדיוני סרק וגם לבזבוזי זמן וכסף לריק.

על נושא זה כתבתי את הדברים הבאים דלקמן:

"...מקובל על הכל, על פי הלכות שיצאו מתחת ידי בית המשפט העליון, כי בתביעות ממין אלו, המוגשות על ידי בנקים, אין על הבנק לצרף מסמכים רבים לכתבי טענותיו וחובתו, לעניין הקמת הזכות להגיש את התביעה בסדר הדין הנ"ל היא מצומצמת ביותר [ ע"א 688/89 הילולים (אריזה ושיווק) בע"מ נ.  בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פד"י מה3 עמ' 188; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. הבנק למסחר בע"מ, פד"י מז5 עמ' 113 ].

מאידך נקבע שאם זקוק הנתבע למסמכים מהבנק לצורך הגנתו, זכאי הוא לקבל אותם ממנו ואם יחדל הבנק התובע ממסירתם, יהיה זכאי הנתבע לקבל רשות להתגונן כנגד התביעה בגין אי מסירת המסמכים הנדרשים.

עניין זה עבר התפתחות; בתחילה הייתה הקביעה שאם זקוק הנתבע לדפי החשבון של הבנק על מנת לבדוק את החשבונות, זכאי הוא לקבלם ולא נאמר דבר באשר למסמכים אחרים [ בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ. אפ. אר. למימון והשקעות בע"מ ואח' "פדאור" (לא פורסם) 90 (3) 26 ]; פסק הדין הנ"ל צוטט בהסכמה, ובמגבלות קביעתו לעניין גילוי דפי החשבון (בלבד), בע"א 261/89 י. אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ ואח' נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ "פדאור" (לא פורסם) 92 (2) 718.

רק בשלב מאוחר יותר,  בפסק הדין "הילולים" הנ"ל, מתוך הסתמכות על פסק הדין בעניין "אפ .אר" הנ"ל, הוכרה זכות הנתבע ב"סדר דין מקוצר" לקבל לידיו את     "... כל המסמכים הדרושים כדי לסייע לנתבע להתגונן הגנה ראויה..." [ שם, בעמ' 196 ].

קביעה זו שבפסק הדין "הילולים" פתחה פתח נרחב בידי נתבעים לדרוש מהבנק התובע להמציא מסמכים מן הגורן ומן היקב, בין שצריכים להם ובין אם לאו, ולו על מנת לעכב את התביעה שנגדם ולהמאיס לתובע את סדר הדין הנ"ל...באמור לעיל אין כדי לקבוע שתמיד אלה פני הדברים; עשוי הוא שהנתבע אינו יודע בעת בקשת המסמכים, גם כשהיא בקשה כנה, איזו הגנה תמצא לו מהמסמכים המבוקשים; עובדה זו אינה צריכה לפגוע בבקשתו.

אמנם, יש הרואים בכך משום "מסע דיג" של המסמכים וייתכן וזו הדרך הראויה לתיאור הבקשה; יחד עם זאת, "מסע דיג" אינו ביטוי גנאי; למעשה שאול הביטוי מדיני גילוי המסמכים הכללים, שבתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, אלא שהמשתמשים, ברגיל , עושים בביטוי שימוש  שלא לעניין הנכון.

כך נאמרו הדברים בספרו של זוסמן, "סדרי הדין האזרחי" (מה' 7 פיסקה 345  עמ'  428): "...בעל דין הרוצה לגלות מה חומר מצוי באמתחת יריבו, מסמכים מזיקים ומסמכים מועילים, אפשר לומר עליו שהוא "דג" במימי יריבו אך בדין הוא דג בהם שהרי מטרת הגילוי היא שיעלה דברים סתומים משם... הדיג אינו מעשה פסול, אלא אם כוונת המבקש היא למצוא חומר שלא לצורך המשפט התלוי ועומד" (הדגשות שלי - צ.כ)

על כן, כל עוד המסמכים המבוקשים על ידי נתבע מהבנק, התובע ב"סדר דין מקוצר" נוגעים לעניינו שלו, במשפט המדובר, כאשר מדובר במסמכים הקשורים בחשבונותיו שלו (אפילו אין המדובר בחשבון נשוא התביעה) ועשוי שתבוא מהם הגנה לנתבע, מהראוי והנכון לגלותם.

אכן, דיג, ככל תחביב, יש לו מחיר;  ולמחיר מספר מרכיבים: יכול הבנק לבקש את הוצאותיו בגין המסמכים המופקים על ידיו, בייחוד כאשר מדובר במסמכים אשר מלכתחילה נמסרים במהלך העסקים הרגיל לידי הלקוח (כמו חשבונות הבנק) אולם לא נשמרו על ידיו; יכול הוא שעקב היות הבקשה בקשת סרק, שמבקש המסמכים יחויב על ידי בית המשפט בהוצאות הבקשה, ואלו עשויות להיות משמעותיות ביותר, אם יתברר כי אכן לא הייתה כל תועלת ממשית ב"דיג" ויכול גם שבית המשפט יפסק במקרה כזה הוצאות נוספות לטובת אוצר המדינה, כפי סמכותו לפי תקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

ייאמר כי הגישה המקילה לעניין ה"דיג" סויגה מעט בפסק הדין 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ. עירית חולון, פד"י נג1 עמ' 390, בעמ' 395 ואולם נראה שהקביעה שם נוגעת יותר לנסיבות המקרה הנדון, כאשר הובהר שלמעשה אין לנתבע כל צורך באותם מסמכים שהתבקשו על ידיו.

מבחינת הבנק התובע, טוב ייעשה אם ייעתר בדרך כלל, כפוף לתשלומים כאמור לעיל, לכל בקשות הנתבע להמצאת כל המסמכים המבוקשים ושניתן להמציאם ובכך ייחסך זמן וכסף והתביעה תצא לדרכה" [ ת.א (ת"א) 18510/03 בנק לאומי לישראל בע"מ נ. יצחק פרינדליך (לא פורסם) ].

ועוד נכתב על ידי, בהמשך לגישה המקלה על ה"דיג" מחד, ודורשת גם קביעת רלבנטיות לעניין ההגנה הנטענת מאידך, דלקמן:

"...התשובה לעניין הרלבנטיות של המסמכים המבוקשים נמצאת....בפסק הדין שאליו הפנני ב"כ הבנק (רע"א 2534/02 יהודה שמשון נ. בנק הפועלים בע"מ ואח', פד"י נו5 עמ' 193).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ