אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 30315/04

החלטה בתיק א 30315/04

תאריך פרסום : 04/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30315-04
11/05/2005
בפני השופט:
חנה ינון

- נגד -
התובע:
1. סטרייק גולד בע"מ
2. זיתון רחל
3. זיתון חיים

עו"ד שירלי חמד - בבאי
הנתבע:
1. שערי העיר חברה להשקעות בע"מ
2. שערי העיר הי פארק 36 ו - 37 בע"מ

עו"ד אליעזר אשל
החלטה

1.         בפני בקשת רשות להתגונן נגד תביעה אשר הוגשה בסדר דין מקוצר ע"י המשיבות על סך של 812,559 ש"ח.

רקע עובדתי

2.         המשיבה מס' 1 הינה חברה יזמית אשר הקימה את מבנה "ליגד סנטר" המצוי בגוש 5616 חלקי חלקה 1, בעיר מודיעין (להלן: " הבנין").

3.         המשיבה מס' 2 הינה חברת ניהול בבניין.

4.         ביום 25.6.2002 נחתם הסכם ניהול בין המשיבה מס' 1 למשיבה מס' 2, ובו הסבה      המשיבה מס' 1 למשיבה מס' 2 את כל זכויותיה וחובותיה להסכמי הניהול בבניין. המשיבה מס' 2 קיבלה על עצמה לנהל את הבניין ולגבות את דמי הניהול במקום  המשיבה מס' 1 (להלן: " הסכם הניהול").

5.         המבקשת  מס'  1  הינה שוכרת של שטח וחניה בבניין המשמשים להפעלת באולינג,

דאנס בר ומחסנים (להלן: " המושכר").

6.         המבקשת  מס'  2  הינה  מפעילת  המושכר,  בעלת  מניותיה  של  המבקשת  מס'  1,

וערבה להתחייבויותיה.

7.         המבקש מס' 3 הינו בעלה של המבקשת מס' 2, וערב להתחייבויות המבקשת מס' 1 כלפי המשיבות.

8.         ביום  25.6.2002 נחתם הסכם שכירות בין המשיבה מס' 1 לבין המבקשת מס' 1. (להלן:" הסכם השכירות").

9.         המבקשים מס' 2 ו -3 חתמו בשולי הסכם השכירות ובשטר החוב, כי ערבים הם לחובות המבקשת מס' 1 עד לסך של 132,000 דולר.

10.       בנוסף, התחייבה המבקשת מס' 1 להעמיד לרשות המשיבה מס' 1 ערבות בנקאית בסך של 60,000 דולר ארה"ב תוך שנה מתחילת תקופת השכירות.

טענות הצדדים

11.       המשיבות טוענות כי המבקשת מס' 1 מפגרת דרך קבע בתשלומי דמי השכירות ודמי הניהול ואינה  משלמת אותם.

12.       כמו כן, טוענות הן כי נערכה מדידה של שטח המושכר ולפיה שטחו הינו 1,787.5 מ"ר. 

13.       המבקשים טוענים כי במעמד חתימת הסכם השכירות ואף חודשים לאחר מכן, לא ידעו המבקשים מה גודלו המדויק של הנכס המושכר לפיו הם מחוייבים לשלם דמי       שכירות ודמי ניהול.

14.       כן טוען המבקש מס' 3 כי פנה פעמים רבות למשיבה מס' 1 על מנת לקבל פירוט גודל השטח, ורק ביום 1.1.2004 פנתה אליו המשיבה במכתב ובו נתגלה כי שטח המושכר גבוה מכפי שנקבע קודם על-ידי המשיבה ביותר מ - 5%, ועל כן מחוייבים המבקשים לשלם דמי שכירות בגין השטח הנוסף.

15.       בנוסף, טוענים המבקשים כי השרטוט שצורף למכתב לא נעשה על -ידי מודד מוסמך, כפי שנקבע בהסכם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ