אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 30305/04

החלטה בתיק א 30305/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30305-04
29/03/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
הנסון ישראל בע"מ
עו"ד גב
הנתבע:
חג'בי איתן
החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן.

המשיבה הינה חברה פרטית אשר סיפקה למבקש מוצרי בטון.המשיבה טוענת כי המבקש מחויב לשלם לה 5,395 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה, וכן כי המבקש היה מרוצה מהמוצרים שקיבל ומהשירות. המבקש פיגר בתשלום בגין מוצרי הבטון השונים והשירותים השונים שקיבל החל מיום 01.04.03.

מנגד המבקש טוען כי הזמין מהמשיבה 16 קוב בטון ובהזמנתו הדגיש והבהיר כי הינו מבקש כי הבטון יגיע בשתי משאיות נפרדות במרווח של 40 דקות. הדבר נדרש לטענתו כי היות ומדובר בשני משטחים צמודים אשר לכל אחד מהם נדרש 8 קוב בטון ולא ניתן לבצע את החלקת הבטון לשני המשטחים בו זמנית.

המבקש טוען כי למרות בקשתו שהייתה חלק בסיסי מהחוזה בינו לבין המשיבה,הגיעו שתי המשאיות בו זמנית.

עוד טוען המבקש כי נתן לנהגי המשאיות המחאה על סך 5,192 ש"ח שמועד פירעונו ביום 30.06.03 (המחאה בוטלה עקב הנזקים שנגרמו לטענת המבקש).

עוד טוען המבקש כי בעקבות המחדל של המשיבה נגרמו לו נזקים כספיים רבים,הבטון לא התייבש יצר הפסד של חצי יום עבודה 2,000 ש"ח.חוסר אפשרות לגיוס עובדים מתאימים למרות שנעשו מאמצים רבים, הפסד של 2,000 ש"ח.הוכנסו והותקנו מתקנים במפעל, הפסד חצי יום עבודה 2,000 ש"ח. המבקש שבת מעבודתו וכתוצאה מכך המפעל הושבת, הפסד של 250 ש"ח, נגזר משווי יום עבודה של המבקש סך של 500 ש"ח.

כיוון שהבטון על המשטח לא היה יבש העובדים אשר נאלצו להמתין עד שניתן היה להכניס את כל הציוד התעשייתי לתוך תוככי המבנה,המבקש נאלץ לשלם להם 2,000 ש"ח. סך הכול, הנזקים שנגרמו למבקש מצד המשיבה עומדים על 8,250 ש"ח.

עוד מציין המבקש כי ניסה להגיע לפשרה עם המשיבה,והיה מוכן לשלם מחצית מהסכום הנדרש, אך ביקש מנציג המשיבה לחתום על מסמך האומר כי סכום זה סוגר באופן סופי ומוחלט את החוב הנשוא התביעה,אך נציג המשיבה חזר בו מהסכמתו.

דיון-

הלכה פסוקה היא כי, בחינת בקשותיו של המבקש, ע"י ביהמ"ש בהליך של סדר דין מקוצר,  אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של המבקש, אלא אך לבחון האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של המבקש יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה.

ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז (5) עמ' 133

ע"א 478/73 אנגלנדר נ. אשכנזי, פד"י ל(3) 437

ע"א 544/81 ,604 מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנו. המכוניות לים התיכון בע"מ, פד"י לו (3)518

לעניין זה חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה כי המבקש  דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית, במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם המבקש (הגנת בדים), ואשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של המבקש אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך מבקש, אשר מבקש רשות להגן חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להגן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).                                    

לעניין טענה בעל פה נגד מסמך בכתב, בשלב הרשות להתגונן, מדובר בהגנה לכאורה אשר אם יוכיח אותה המבקש היא תהווה הגנה.

טענת קיזוז

תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 [תיקון אחרון: 19/9/04]

52. רשות המבקש לקיזוז ולתביעה שכנגד

מבקש רשאי לקזז כל זכות ותביעה שלו כנגד תביעתו של התובע, או להגיש אותן בתביעה שכנגד, בין שהן על נזק ממון ובין אם לאו;כוחם של הקיזוז או התביעה שכנגד ככוח תובענה שכנגד, ובית המשפט יכול ליתן בהם פסק דין סופי הן על התביעה המקורית והן על התביעה שכנגד.

תקנה 52 לתקנות שכותרתה "רשות המבקש לקיזוז ולתביעה שכנגד",קובעת כי מבקש רשאי לקזז כל זכות ותביעה שלו כנגד תביעתו של התובע,בין שהן בגין נזק ממון ובין אם לאו.נשאלת השאלה האם טענת קיזוז יכולה לשמש כעילת הגנה בבקשה לרשות להתגונן? אכן ניתן להפעיל את התקנה הכללית בדבר הזכות להתגונן בטענת קיזוז, על פי תקנה 52 לתקנות גם כטענת הגנה בתביעות בסדר דין רגיל וגם כעילת הגנה בבקשת רשות להתגונן בתביעות בסדר דין מקוצר,אך זוהי זכות דיונית בלבד.

חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973  [תיקון אחרון 15/6/81] .

53. קיזוז

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ