אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 3013/98

החלטה בתיק א 3013/98

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
3013-98,10873-06
29/05/2006
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
קרן הביטוח והפנסיה של פועלי הבניין ועבודות ציבוריות בע"מ (בניהול מיוחד)
עו"ד דן כהן שפיגלמן ברק זמיר ושות'
הנתבע:
1. המשיבה 1 השיתופית הכללית בארץ ישראל בע"מ
2. הסתדרות העובדים הכללית החדשה
3. מועצת פועלי נתניה
4. אגודה ארצית שיתופית להתיישבות עובדים בא"י בע"מ

עו"ד הרטבי בורשטיין בסון ושות'
עו"ד מנחם גלברד ושות'
החלטה

א. מבוא:

בפני בקשה לתיקון כתב התביעה, אשר הוגש במסגרת התיק שבכותרת, על דרך של הוספת סעד חלופי לסעדים הנתבעים במסגרת כתב התביעה, הכל מכוח תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: " התקנות").

המשיבות הגישו תגובה, לפיה הן מתנגדות לבקשה מטעמים שפרטו.

בקשה זו מוגשת בשלב מתקדם של ההליך, לקראת סיום שלב הבאת הראיות.

ב. הרקע לבקשה:

הרקע להגשת כתב התביעה:

עניינה של התובענה שבכותרת במחלוקת שנפלה בין הצדדים באשר לזכויות במקרקעין הידועים כגוש 8264 חלקה 22 בנתניה, עליהם נבנו בעבר בית מועצת הפועלים ומאוחר יותר המבנה החדש הידוע בשם "בית רמז" (להלן: " הנכס").

התובענה שבכותרת הינה אחת ממספר תובענות אשר הוגשו על ידי המבקשת, בקשר עם עשרות בנייני מועצת הפועלים ברחבי הארץ, אשר, על פי הנטען, היה למבקשת חלק בהקמתם, ביחד עם המשיבה 1 והמשיבה 2. לטענת המבקשת, כתוצאה מהשתתפותה במימון ובבנייה של אותם נכסים, הוקנו לה חלק בזכויות הקנייניות בנכסים וכן זכות לחזקה ושימוש בלעדיים בשטחי משרדים מסוימים שיוחדו לה בכל אחד ואחד מאותם נכסים, בהם הנכס נשוא התובענה דנן. דא עקא, זכויותיה הנטענות של המבקשת בנכסים האמורים לא נרשמו על שמה ואף אין כל הסכם המקנה לה זכויות כאמור. לטענת המבקשת, בדרך כלל נרשמו מלוא הזכויות בנכסים האמורים על שמה של המשיבה 1, כאשר על פי הנטען רישום זה נעשה בנאמנות עבור המבקשת. במקרים אחרים, מסיבה בלתי ידועה למבקשת, נרשמו הנכסים על שם המשיבה 4, בהם הנכס נשוא התובענה.

בין המשיבה 1 לבין המשיבה 4 התנהלו הליכים משפטיים ביחס לזכויות בנכסים אשר היו רשומים על שמה של המשיבה 4 (ת"א 722/97). במסגרת אותם הליכים טענה המשיבה 1, כי רישום הנכסים על שם המשיבה 4, בהם הנכס נשוא התביעה, נעשה בנאמנות עבורה. בין הצדדים הושג הסדר פשרה כללי, במסגרתו הוסכם כי מחצית מהזכויות בנכסים הרשומים על שם המשיבה 4 אכן תחשבנה כמוחזקות בנאמנות עבור המשיבה 1 ואילו המחצית השנייה תהיה בבעלותה של המשיבה 4. כחלק מהסדר הפשרה הכללי נחתם גם הסדר פשרה ספציפי ביחס לנכס נשוא התובענה, אשר קיבל תוקף של פסק דין ביום 13.9.98 (להלן: " הסדר הפשרה"). הסדר הפשרה מעגן באופן פרטני- ביחס לנכס נשוא התובענה- את ההסכמה הכללית שהושגה בין המשיבה 1 לבין המשיבה 4, לפיה הזכויות בנכס נחלקות בחלקים שווים בין הצדדים. כמו כן הסכימו הצדדים, כי המשיבה 1 תמכור את זכויותיה בנכס (קרי מחצית מהזכויות בנכס) למשיבה 4 בתמורה ל- 5,000,000 ש"ח.    

הסעדים שהתבקשו בכתב התביעה ובקשת התיקון:

ביום 1.11.98 הוגשה התובענה שבכותרת. במסגרת פרק הסעדים עתרה המבקשת לקבלת סעד הצהרתי, לפיו היא הבעלים ב- 12.3% מהזכויות בנכס ולקבלת צו עשה לרישום זכויותיה בנכס ולמסירת החזקה לידיה בחלק משטחי המשרדים בנכס. בנוסף, עתרה המבקשת לקבלת סעד הצהרתי, לפיו הסדר הפשרה משולל תוקף, ככל שהוא סותר את זכויותיה של המבקשת בנכס.

ביום 14.5.06 הגישה המבקשת את הבקשה שבפני. לטענת המבקשת, קיימת אפשרות שבית המשפט יקבע, כי המבקשת אכן בעלת זכויות בנכס, מחד גיסא, אולם אין הצדקה או שלא ניתן לבטל העברת מלוא הזכויות בנכס מידי המשיבה 1 לידי המשיבה 4 על-פי הסדר הפשרה, מאידך גיסא, באופן שלא יאפשר את מתן הסעדים האופרטיביים שנתבעים על-ידי המבקשת על אף היותה זכאית להם. במצב דברים זה מתבקש בית המשפט להתיר למבקשת להוסיף לתביעה סעד כספי חלופי, כדלהלן:

"לחילופין, אם בית המשפט יגיע למסקנה, כי הקרן הינה או הייתה בעל זכויות בנכס כנטען לעיל, אולם זכויותיה אלה הועברו על ידי חברת העובדים (המשיבה 1- צ.ב) לניר שיתופי (המשיבה 4- צ.ב), מתבקש בית המשפט הנכבד לקבוע כי הקרן זכאית לקבל מאת הנתבעות 1-3 סך השווה ל- 12.2% מהתמורה ששולמה להן על ידי המשיבה 4 עבור זכויותיהן בנכס, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלום התמורה לידי הנתבעות 1-3 ועד למועד התשלום על ידי הנתבעות 3-1 לידי הקרן".

 

ג. טענות הצדדים:

טענות המבקשת:

לטענת המבקשת יישום הוראת תקנה 92 לתקנות על המקרה דנן, בפרט לאור פרשנותה בפסיקה ולאור מהות התיקון נשוא בקשה זו, מלמד, כי יש לאפשר את תיקונו של כתב התביעה בנסיבות דנן; לטענתה, התיקון המבוקש הכרחי על מנת שיתאפשר לבית המשפט לפסוק לטובת המבקשת סעד במקרה שיגיע למסקנה, כי המבקשת אכן הינה או הייתה בעלת זכויות בנכס, אולם לא יהיה בידו ליתן לה את הסעד האופרטיבי המתבקש מכך, באופן שיאלץ את המבקשת לפתוח בהליך משפטי נוסף על מנת לקבל את הסעד הכספי שניתן ממילא לפסוק לטובתה במסגרת התובענה דנן. המבקשת מוסיפה, כי תיקון כתב התביעה כמבוקש לא יפגע ביכולתן של המשיבות להתגונן כנגד התביעה באשר הוא אינו מוסיף לאמור בכתב התביעה עילות או טענות, עובדתיות או משפטיות והוא אף עשוי לחסוך למשיבות התדיינות משפטית נוספת.

טענות המשיבות 3-1:

לטענת המשיבות 3-1 דין הבקשה להידחות כבר מהטעם שהיא אינה נתמכת בתצהיר.    המשיבות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ