אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 29796/05

החלטה בתיק א 29796/05

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
29796-05
14/09/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
פורת שי
הנתבע:
1. וינקלר עפר
2. וינקלר ירון

החלטה

1.         בפניי בקשה של התובע לשמור על ראיות התובע מחוץ לתיק בית המשפט.

2.         התובע הגיש תביעה כספית לתשלום חוב שכר טרחה. הוא הגיש תצהיר עדות ראשית בו נזכרים מסמכים שונים, שלא כולם צורפו בפועל לתצהיר. בד בבד, הגיש התובע את הבקשה הנוכחית, שנועדה למנוע מהנתבעים לעיין במסמכים שלא צורפו לתצהיר, המוגשים לעיניו של בית המשפט בלבד.

3.         התובע טוען כי עומדת לו זכות עכבון לגבי המסמכים נשוא הבקשה, ומתן אפשרות לנתבעים לעיין במסמכים אלה, תסכל את זכות העכבון האמורה. התובע תומך את בקשתו בפסק הדין שניתן לאחרונה ברע"א 4733/06 עו"ד עצמון נ' גב ארי פיתוח והשקעות בע"מ (טרם פורסם) ( להלן: "פרשת עצמון").

4.         בשיטת המשפט הנוהגת במקומותינו, בית המשפט אינו יכול, בכפוף לחריגים מסויימים, לקבל ראיות שאינן נחשפות בפני הצד שכנגד. ודוק: אין עסקינן בשאלה של גילוי מסמכים, כאשר התובע מסרב לגלות מסמכים שהנתבע מבקש את גילויים, ומנמק את סרובו בטענת עכבון, אלא מדובר בתובע המבקש דווקא שהמסמכים ישמשו חומר ראיות במשפט, אך דורש כי רק בית המשפט, ולא הצד שכנגד, יוכל לעיין בראיות אלה. מצב דברים זה אינו אפשרי ואינו ראוי והוא עומד בניגוד לכלל היסוד לפיו בית המשפט לא יכריע בתביעה על יסוד ראיות המוגשות לעיונו בלבד. אכן, קיים חריג לכלל זה, והוא כאשר בית המשפט דן בבקשה להארכת מעצר, לפי ס' 15 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים), תשנ"ו- 1996, אך זהו חריג מדומה, שכן מדובר בהליך של מעצר ולא בהליך העיקרי. חריג מדומה נוסף קיים בעתירה לגילוי ראייה חסויה מכח תעודת חסיון, לפי ס' 46 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, אך גם אז, העיון בראיה  נועד אך ורק לצורך הכרעה בשאלת החסיון, ואם זה נותר על כנו, הראיה אינה נמסרת לצד שכנגד, אך גם אינה מהווה חלק מחומר הראיות במשפט. כמו כן, עיון בראיה חסוייה אפשרי אם ניתנה על כך הסכמת הצד שכנגד (ראה י' קדמי, על הראיות (2003) ע' 878). חריג מדומה נוסף הוא במקרה של סעד זמני המבוקש במעמד צד אחד, וגם במקרה כזה, בסופו של דבר, הראיות נחשפות בפני הצד שכנגד בעת הדיון במעמד הצדדים.

5.         המקרה שבפנינו שונה מהמקרה שנדון בפרשת עצמון . באותו ענין ביקשה הנתבעת גילוי מסמכים של התובע, וזה סרב בנימוק של עכבון. התובע לא ביקש להגיש את המסמכים כראיות מטעמו במסגרת תביעתו, אלא התנגד לדרישת גילוי שיזמה הנתבעת.  במקרה שבפנינו, מבקש התובע כי המסמכים לגביהם הוא טוען טענת עכבון, ישמשו חומר ראיות מטעמו לגופה של התביעה. על כן, ומבלי להכריע בשאלה האם קיימת או לא קיימת זכות עכבון במקרה דנן, פשיטא שאם התובע מבקש כי מסמכים מסויימים יהוו ראיה מטעמו לגופה של התביעה, עליו למסור אותם גם לצד שכנגד. דרישתו של התובע- להתנות את מסירת המסמכים לצד שכנגד במתן בטוחה כספית מצידו- אינה יכולה איפוא להתקבל.

            אמור מעתה, זכות העכבון המוקנית לעורך דין לפי ס' 88 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 אינה מקנה לעורך הדין את הזכות להגיש חומר ראיות בתיק העיקרי, לשם הוכחת תביעתו לתשלום שכר טרחה, לעיונו של בית המשפט בלבד ומבלי שחומר הראיות יגולה גם לצד שכנגד.

            גם תקנה 114א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984, אינה מועילה לתובע. תקנה זו מסמיכה את בית המשפט, מקום שמצא כי קיים הצדק סביר לאי גילוי של מסמך בהליך של גילוי מסמכים, להתיר את הגשתו המאוחרת של המסמך כראייה חרף אי הגילוי. דא עקא, מרגע שהמסמך הוגש לתיק בית המשפט, רשאי הצד שכנגד לעיין בו, ותקנה 114א' אינה שוללת ממנו זכות זו.

6.         אשר על כן, בקשתו של התובע נדחית. המסמכים נשוא הבקשה יוחזרו לתובע ולא יהוו חלק מחומר הראיות במשפט. ניתנת לתובע ארכה בת 14 יום להודיע לבית המשפט האם הוא מבקש שהמסמכים יהוו חלק מחומר הראיות במשפט. אם יודיע כך, שומה יהא עליו למסור עותק מהם בלא דיחוי נוסף לצד שכנגד.

7.         התובע ישלם לנתבעים שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

8.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"א באלול, תשס"ו (14 בספטמבר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.                   

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ