אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 29252/06

החלטה בתיק א 29252/06

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
29252-06
22/08/2007
בפני השופט:
יחזקאל הראל

- נגד -
התובע:
לוגסי יוסף
עו"ד כרמי בוסתנאי ואח'
הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בע"מ
2. אקרשטיין תעשיות בע"מ

עו"ד עידו אמגור
החלטה

מבוא

1.      נשוא הדיון שבפניי הינו השאלה האם פגיעתו של התובע בתאונה שארעה ביום 5.7.05 (להלן: "התאונה") הינה כטענתו, "תאונת דרכים" כמשמעה ב חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").

2.      כל ההדגשות להלן אינו מופיעות במקור אלא אם ייאמר אחרת.

הוראות החוק

3.      ההגדרה הבסיסית הקבועה ברישא לסעיף 1 לחוק קובעת כדלקמן:

"תאונת דרכים - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה", ומהו "שימוש ברכב מנועי"?

"נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו... טיפול דרך או תיקון דרך ברכב, שנעשה בידי המשתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו, לרבות הידרדרות או התהפכות של הרכב או התנתקות או נפילה של חלק מהרכב או מטענו תוך כדי נסיעה וכן הינתקות או נפילה כאמור מרכב עומד או חונה, שלא תוך כדי טיפולו של אדם ברכב במסגרת עבודתו ולמעט טעינתו של מטען או פריקתו, כשהרכב עומד"

העובדות שהוכחו

4.      בהחלטתי מיום 8.2.07 הוריתי לצדדים להגיש ראיותיהם וזאת נוכח המחלוקת בשאלת החבות.

5.      התובע הגיש תצהיר עדות ראשית באשר לנסיבות אירוע התאונה. הנתבעות לא הגישו ראיות ואף ויתרו על חקירתו הנגדית של התובע. כן הודיעו הנתבעות כי ניתן לסכם על סמך הראיות שהוגשו.

בנסיבות אלו הנני מנוע מלהתייחס לכל ראיה/עובדה שהועלתה בסיכומי מי מהצדדים ואשר לא בא זכרה בראיות שהוגשו - קרי תצהיר התובע. כן הנני מנוע מלהתייחס ל"פרשנויות" באשר למשמעות אמירותיו של התובע, וזאת משלא נחקר על תצהירו.

דיון

תמצית ממצאים ומסקנות עובדתיות

6.      העובדות הרלבנטיות שהוכחו בפניי:

·        התובע מכונאי מלגזות.

·        התובע מחזיק ברישיון נהיגה בר תוקף לנהיגת המלגזה.

·        התובע עבד כאחראי מוסך אצל הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת").

·        המלגזה הינה כלי רכב מנועי כהגדרתו בחוק (אין מחלוקת בעניין זה).

·        השימוש במלגזה בוטח על ידי הנתבעת 1 (להלן: "המבטחת").

·        הייעוד הלא תחבורתי של המלגזה (קרי הרמת מטענים) יצא מכלל פעולה.

·        הייעוד הלא תחבורתי של המלגזה חייב תיקונו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ