אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 29250/05

החלטה בתיק א 29250/05

תאריך פרסום : 25/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
29250-05
05/11/2006
בפני השופט:
קוברסקי דורית

- נגד -
התובע:
1. זגדון יאיר
2. יאיר זגדון ניהול שיווק וייזום פרוייקטים

הנתבע:
1. איי.אי.ג'י ביטוח זהב בע"מ
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

החלטה
לפני בקשה שהוגשה מטעם הנתבעות להביא ראיות לסתור את קביעתה של הוועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי מיום 6.6.06. 

א. עובדות

  1. התובע נפגע בתאונת דרכים ביום 1.12.02, בגינה הוא הגיש תביעה לפצותו.
  1. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל ונכותו הרפואית של התובע נדונה בוועדה הרפואית של המל"ל (להלן: "הוועדה הראשונה"), אשר, ביום 11.9.05 העריכה את נכותו הצמיתה של התובע בשיעור של  14.5% (10% לפי סעיף 72(4) בIלתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז - 1956 (להלן: "התקנות"), בגין פגיעה באוזן הפנימית; 5% לפי סעיף 37(8) א לתקנות, בגין שבר של גוף חוליה שהתרפא). 
  1. על החלטה זו הגיש התובע ערר, אשר נדון בפני וועדת העררים של המוסד לביטוח לאומי. וועדה זו לא שינתה מהחלטת קודמתה.
  1. כאמור, עותרים הנתבעים, כי בית המשפט יתיר להם להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל בדבר נכותו של התובע. 

ב. הבאת ראיות לסתור    

  1. לטענתם של הנתבעים,בפני ועדת המל"ל לא עמדו מסמכים אודות מצבו הרפואי של התובע עובר לתאונה, ולא נערכה כל בדיקה ביחס לעברו הרפואי. לטענתם, עיון בתיקיו הרפואיים של התובע מגלה מצב רפואי זהה לזה שלאחר התאונה, מכאן עולה, לטענתם, כי התאונה לא הביאה לכל שינוי במצבו של התובע הן בתחום הנוירולוגי והן בתחום האורטופדי.

לביסוס בקשתם צירפו הנתבעים מסמכים רפואיים המתייחסים לעברו הרפואי של התובע. עיון במסמכים הללו מלמד, כי, בעברו נפגע התובע בשתי תאונות דרכים נוספות (במהלך שנת 1994 וב- 1989) וכי בעקבות שתי התאונות החל התובע לסבול מכאבים בצוואר ובגב התחתון. כן ניתן למצוא עדויות לתלונותיו של התובע על כאבי ראש וסחרחורות.   

  1. התובע מצדו מתנגד לבקשה. בין היתר הוא טוען, כי אין קשר בין הנכויות שנקבעו לתובע במל"ל לתלונות המופיעות בתיקו הרפואי מן העבר לא מבחינת סוג הנכות והפגיעה ולא מבחינת החומרה.
  1. הלכה פסוקה, כי הבאת ראיות לסתור תותר רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו. המדובר, במקרים מיוחדים וחריגים בלבד (ע"א 5779/90 הפניקס נ' טיארה , פ"ד מה(4) 77, 82). בפסקי הדין המנחים, אשר ניתנו בעניין בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ , פ"ד לט(4) 505 ובעניין בר"ע 721/85 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' פתייה , פ"ד לט(4) 839, קבע בית המשפט העליון כי היתר שכזה יינתן רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן, ובקווים כללים הצביע על שני סוגים של טעמים, שיהיה בהם כדי להצדיק מתן ההיתר: טעמים משפטיים, לדוגמא כשהליך קביעת הנכות היה נגוע בפגם מהותי כמו תרמית; טעמים עובדתיים כבדי משקל חדשים.  

בין היתר נקבע, כי המקרים הצדיקים מתן היתר הם אלה, שבהם הבירור הרפואי של הוועדה הרפואית לא היה מלא ו/או אינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (רע"א 3233/94 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' טלבינסקי חיים תקדין עליון 94(3) 847).

כן נקבע, כי נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ לפתחו של הטוען לקיומן.

  1. דינה של הבקשה להתקבל (באופן חלקי).
  1. מעיון בדו"חות וועדות המל"ל השתכנעתי, כי עברו של התובע, כאמור, לא עמד בפניהן  (ראה סעיף 18 לדו"ח הוועדה הראשונה וסעיף 12 לדו"ח וועדת העררים). 

בהתחשב בזאת ובעובדה, שבעקבות שתי תאונות הדרכים הקודמות, שעבר (בפרט זו משנת 1994), החל התובע לסבול מכאבים/רגישות בצוואר - ונוכח הסעיף בגינו נקבעה נכותו הצמיתה של התובע במל"ל, המתייחס למגבלות בצוואר והספק המתעורר לעניין הקשר הסיבתי בין נכותו של התובע לתאונה נשוא תיק זה, לא מצאתי כי ניתן להימנע מלהתיר לנתבעים להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל הנדונה, בעניין זה. 

לפיכך, אני ממנה את ד"ר אילן כהן כמומחה בתחום האורטופדי.

  1. מאידך לא הוצגו לפני מסמכים רפואיים מעברו של התובע המעידים על פגיעה באוזן ו/או על תלונות של התובע בתחום זה ועל כן ובשים לב לפסיקה, אשר הדגישה, כי לצורך הבאת ראיות לסתור אין די להראות, כי נמנעו מהוועדה הרפואית עובדות רלוונטיות חשובות וכי יש להוסיף ולהראות כי לו היו אותן עובדות עומדות, בפני הוועדה הרפואית, לבטח הייתה קביעתה של זו משתנה (בר"ע (ת"א) 1679/04 אליהו נ' לינדן (פורסם במאגר המשפטי נבו) הבקשה להביא ראיות לסתור בעניין זה נדחית.   
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ