אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 28986/06

החלטה בתיק א 28986/06

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28986-06
11/09/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסטפרנקל

- נגד -
התובע:
ביסמוט שרה
הנתבע:
מרמוש ישראל
החלטה

בפני בקשת התובעת (להלן: "המבקשת") לעיכוב חלקי של ההליכים בתיק זה, עד להכרעת בית המשפט המחוזי בערעור שבכוונתה להגיש על פסק דין שניתן על ידי מותב זה ביום 17.6.07.

 לטענת המבקשת, לערעור שהגישה סיכויים טובים מאוד להתקבל מהנימוקים החורגים מנימוקי הבקשה דנן וכי אין לכפות עליה לשלם למשיב סכומים אותם מעולם לא תבע המשיב בכתבי טענותיו.

לטענתה, חלק מנימוקי הערעור נוגעים לעובדה כי בית המשפט פסק לטובת המשיב סכומים העולים על הנתבע על ידו. לטענתה מרבית הטעויות הן לעניין הסכום שנפסק.

לטענת המבקשת, בכתב התביעה שכנגד, תבע המשיב 4,200$ בגין דמי שכירות בעבר 6 חודשים, כמו כן, תבע המשיב תשלומי ארנונה וחשמל אולם מבלי לציין סכומים. לטענת המבקשת, כבר בתצהיר העדות הראשית שהגיש המשיב, הוקטן מרכיב דמי השכירות לסך של 2,100$, בין השאר בעבור חודש דמי שכירות בו הייתה המבקשת בדירה אך לא שילמה דמי שכירות. כמו כן, צוינו הסכומים עבור תשלומי החשמל והארנונה בסך כולל של 3,816 ש"ח שלהן לא צורפו אסמכתאות. לטענתה, כבר עתה, בשלב תצהירי העדות הראשית, המדובר בכמחצית מהסכום שנתבע בכתב התביעה שכנגד על ידי המשיב ונפסק לטובת המשיב.

לטענת המבקשת, בפרוטוקול הדיון מיום 31.5.07, הציגה התובעת צילום של 6 שקים שנפרעו, מהם ניתן ללמוד כי המבקשת שילמה בעבור כל חודשי השכירות ששהתה בדירה. משמעות הדברים היא כי עתה יש לקזז מהסך החדש, זה שהוקטן בתצהיר המשיב, סך נוסף של 700$ נוספים היות והמערערת הפריכה את טענתו של המשיב בדבר אי תשלום חודש שכירות בתקופה בה שהתה בדירה, לטענתה, המשיב לא חלק על כך, לא בדיון ולא בסיכומיו והעתק השיקים שנפרעו בעבור כל תקופת השכירות בה שהתה המבקשת בדירה צורפו וסומנו כאמור לעיל. לפיכך, לטענת המבקשת, הסכום הנתבע בעבור דמי שכירות הנו 1,400$ אשר כולל אך ורק את החודשים בהם לא שהתה המערערת בדירה. בנוסף, המבקשת צירפה לסיכומיה אישור על תשלומי ארנונה בסך כולל של 988 ש"ח בטענה כי יש לקזז תשלום זה מכל תשלום בגין ארנונה שטוען המשיב כי לא שולם.

לטענת המבקשת, בערעור מטעמה היא טוענת כי על פי המסמכים שצרף המשיב לכתבי טענותיו, ניתן ללמוד כי אותם "תשלומים שוטפים", כאמור בפסק הדין עומדים ע"ס 976 ש"ח בעבור חשמל ולכל היותר 1,231 ש"ח בעבור ארנונה. וכן מלבד מסמכים אלו ובמהלך כל הדיון בתביעה ובתביעה שכנגד, לא צירף המשיב אסמכתאות נוספות להוכחת טענותיו בדבר חובות שוטפים גבוהים יותר, למעשה ב"כ הנתבע מודיע כי הוא נתבקש להעביר תדפיס של העירייה אך התדפיס לא הוגש.

לטענת המבקשת, בית המשפט של הערעור מתבקש להפחית מהתשלומים שקבע בעבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד את הסך של 500 ש"ח בעבור אגרת בית משפט בגין התביעה שכנגד שנתקבלה בעוד האגרה עליה מעולם לא שולמה.

לטענתה, בנסיבותיו המיוחדות של הליך זה, קיימת הצדקה לעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין, אך אף שמדובר בפסק דין כספי, מאחר ומאזן הנוחות נוטה לטובתה, כיוון שמדובר בבקשה לעיכוב ביצוע חלקית אך ורק בגין הסכומים אשר ברובם ממילא לא נתבעו על ידי המשיב וייתרתם קוזזו באמצעות מסמכים שמעולם לא הוכחשו או נסתרו על ידיו. בנסיבות אלו מושתק המשיב מלטעון כי בצוע סכומים אלו יגרום לו נזק כלשהו.

על המשיב היה להגיב לבקשה זו עד יום 6.9.07 ומשלא עשה כן ההחלטה ניתנת בהיעדר תגובה.

דיון

מושכלות ראשונים הם, כי עצם הגשת ערעור אינה מעכבת את ביצועו של פסק הדין עליו מערערים (תקנה 466 ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1994). עיכוב ביצוע יינתן אך מקום בו מתעורר חשש, כי לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו, היה והערעור יתקבל (ראו למשל ע"א 4160/04 אילוז נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ (לא פורסם)).

" במקרה דנא, מבלי לנקוט עמדה לגבי סיכויי הערעור, ואפילו סברתי כי סיכויי הערעור הינם מאוזנים, לא ייגרם נזק בלתי הפיך... ועל כן מאזן הנזקים אינו נוטה לצידו ואינו מצדיק את הסטייה מהכלל בדבר ביצוע פסק הדין. אם יזכו המבקשים בערעורם, יהא ביכולתו של המשיב לפצות את המבקשים על הנזק שנגרם להם" (בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה פ"ד נ(5) 403).

דין הבקשה להידחות. כידוע, אין די בעצם הגשת הערעור כדי לעכב ביצועה של ההחלטה עליה מערערים, שכן מן הראוי לאפשר לצד הזוכה במשפט ליהנות באופן מיידי וללא עיכובים מיותרים מפרי זכייתו (ראו למשל, ע"א 1789/07 רובין נ' כונס הנכסים הרשמי (טרם פורסם, 27.2.07). דברים אלו ודאי נכונים, כאשר מדובר בחיוב כספי, אשר לגביו קיימת הוראה מפורשת לפיה, בדרך כלל, לא יינתן עיכוב ביצוע (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984).

הנני סבורה כי המבקשות לא עמדו בנטל המוטל עליהן להוכיח שיוצר מצב בלתי הפיך באם לא תתקבל בקשתם לעיכוב ביצוע.

לאור המפורט, אני דוחה את הבקשה לעיכוב הליכים.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ז באלול, תשס"ז (10 בספטמבר 2007), בהעדר הצדדים .

אושרי פרוסטפרנקל, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ