אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 28961/05

החלטה בתיק א 28961/05

תאריך פרסום : 26/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28961-05
23/08/2005
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
בנק טפחות
עו"ד נטוביץ יצחק
הנתבע:
1. גרוס שמואל
2. גרוס מרים

עו"ד בהעדר
החלטה

כנגד המבקשים (שיקראו להלן גם  "הנתבעים") הוגשה תביעה בסך של 8,383 ש"ח על ידי בנק טפחות (שתיקרא להלן גם "המשיבה" או "התובעת" או "הבנק").

המבקשים הגישו מספר בקשות:

בש"א  171724/05 - בקשה למחיקת כותרת ולחילופין למתן רשות להתגונן. 

בש"א 170811/05 - בקשה למתן ארכה להגשת בר"ל.

בש"א 170238/05 - בקשה למחיקה על הסף מחמת העובדה שאין התביעה מגלה עילה.

בש"א 170287/05 - בקשה לדחות על הסף את התביעה מחמת חוסר סמכות מקומית. 

נוכח שפעת הבקשות ניתנה ביום 21/7/05 החלטה לפיה תידון ראשית הבקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית. לאחר שהתקבלה תגובת הבנק ניתן ליתן החלטה בבקשה בבש"א 170287/05 הנ"ל.

דיון והכרעה

בהתאם לסעיף 9 לכתב התביעה הבנק הגיש את תביעתו לבית משפט השלום בתל אביב לאור מקום ההתחייבות והמקום המוסכם על הצדדים. בתגובתו לבקשה הבהיר הבנק כי על פי סעיף 28 להסכם ההלוואה שעליו מושתת התביעה נקבע כי מקום השיפוט בין הצדדים יהיה בבתי המשפט של ירושלים ו/או מקום חתימת הסכם זה על ידי הבנק ואו במקום בו נמצא הנכס ו/או בכל מקום בו לבנק יש מקום עסקים. בהתאם הסכם ההלוואה ולסעיף השיפוט טוענן הבנק כי מאחר שמרכז העסקים הגדול ביותר שלו הוא ברחוב החשמונאים 123 בתל אביב חל הסיפא של סעיף 28 להסכם ההלוואה ולכן יכול הבנק להגיש את התביעה לבית המשפט שבתחום שיפוטו נמצא מקום עסקיו - בית משפט השלום בתל אביב.   

לטעמם של הנתבעים יש לדחות את התביעה על הסף מחמת חוסר סמכות מקומית מאחר שרוב הזיקות על פי תקנה 3 (א) (1), (3), (4), (5) ובעיקר 3(א1) חלות על העניין הנדון ולכן בית משפט השלום נטול סמכות ובלשונו של הנתבע 1 "ערכאה נכבדה זו נטולת סמכות".

הגם שהמבקשים מצטטים פסיקה לפיה תניית שיפוט תתפרש כיחודית רק אם יש בה לשון מפורשת ובלתי מסויגת המעניקה סמכות לבית משפט פלוני תוך שלילת סמכותם של בתי המשפט האחרים והכלל של נוחות הדיון דהיינו כי עדיף לקיים את הדיון בבית המשפט שלו הזיקות הגיאוגרפיות הרבות ביותר לסכסוך נשוא התביעה. (ר' ע"א 9/79 קרפול נגד הורוביץ פ"ד ל"ד 260, 266. עם כל הכבוד לנתבע 1 שהוא עו"ד במקצועו, הדיון בעניין קרפול דלעיל היה בשאלה האם סעיף השיפוט הזר בשטר "מחייב את המשיב אם לא".  והמשמעות שם הייתה האם המשיב דשם כפוף להוראות השיפוט הזר אם לאו.  המשמעות בעניין קרפול הייתה שאם סעיף השיפוט בשטר מחייב את המשיב דשם כי אז אפשר שהיה עליו להגיש את תביעתו מחוץ לישראל.

טענה נוספת בפי הנתבעים שהיה על המשיב לפתוח בהליכי הוצל"פ והדבר לא נעשה משיקולי שכ"ט של ב"כ הבנק.

בנוסף לכך טוענים הנתבעים כי סעיף השיפוט מהווה תניה מקפחת בחוזה אחיד. כן טוענים הנתבעים כי בהתאם לע"ש 195/97 היועץ המשפטי לממשלה נגד בנק לאומי (לא פורסם) נקבע כי חוזה הלוואה כדוגמת חוזה ההלוואה נשוא התביעה דנן הוא חוזה מקפח. ומביאים כאסמכתא את הוראות המפקח על הבנקים בדבר החתמת לקוחות כשהם פותחים חשבונות בנק על טופס תנאים כלליים המסדיר באופן גורף לא רק את תנאי ניהול חשבון העו"ש אלא גם את ניהולם של פיקדונות בשקלים ובמטבע חוץ, פיקדונות למשמרת נירות ערך וכד'.  המפקח על הבנקים סבור כי אין מקום לאיחוד זה אשר מעמיס על הלקוחות הסכמות אשר לא בהכרח יש צורך בהן. לבקשה לא צורף תצהיר מאחר שלטעמם של המבקשים "מאחר שהבקשה נסמכת על עובדות המצורפות לתובענה ועל טיעונים משפטיים היא נטולת תצהיר".

הכרעה

בהתאם לתקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984

"היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4."

על פי סעיף 28 להסכם ההלוואה נקבע כי מקום השיפוט יהיה בית המשפט בירושלים או במקום חתימת החוזה או בכל מקום שבו יש לבנק עסקים. בהתאם לסיפא לסעיף 28 הנ"ל הוסכם בין הצדדים כי אפשר שמקום השיפוט יהיה מקום בו יש לבנק עסקים. מאחר שמרכז עסקיו של הבנק הוא בעיר תל אביב, בהתאם להסכם שבין הצדדים ניתן להגיש את התביעה לבית משפט המוסמך במחוז תל אביב.  מלשון הסעיף לא עולה כי מדובר בסעיף שיפוט יחודי . בהתאם להוראת סעיף 5 הנ"ל לתקנות סדר הדין האזרחי במידה שלא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה יחודי כי אז מתווסף המקום המוסכם - מקום שבו מנהל הבנק עסקים- אל המקומות הקבועים בתקנות והתובע יכול לבחור ביניהם.

לא זו אף זו, מעיון באחד מהסכמי ההלואה עולה כי הוא נערך בתל אביב ביום 9/11/86 התוספת להסכם ונספחי ההסכם גם הם נחתמו בתל אביב. מעיון בהסכם הלוואה נוסף (נספח א' 2 לכתב התביעה) עולה כי הוא נחתם בתל אביב ביום 22/5/1984 הנה כי כן ניתן היה להגיש את התביעה בתל אביב מאחר שההסכמים נחתמו בתל אביב. ולכן ניתן היה להגיש את התביעה לבית משפט השלום בתל אביב גם מכח תקנה 3 (א) (2) - מקום יצירת ההתחייבות.

לא מצאתי בטענות המבקשים תשובה לשאלה מי הוא לדעתם בית המשפט המוסמך מבחינת המקום לדון בתובענה. למרות שהם טוענים כי בית משפט השלום בתל אביב אינו מוסמך לדון בתביעה באשר כל הזיקות על פי תקנות 3 (א) 1-5 נתונות לבית משפט אחר אין הם מפרטים בטיעוניהם מיהו בית המשפט המוסמך לדעתם.  אשר על כן מכח ההסכם שבין הצדדים נוכח העובדה שלבנק מקום עסקים בתל אביב רשאית הייתה התובעת להגיש התביעה בתל אביב.  באשר להיותה של תניית השיפוט תניה מקפחת וההסתמכות של התובעת על הנחיות המפקח על הבנקים  וההסתמכות על ע"ש 195/97 היועץ המשפטי לממשלה נגד בנק לאומי. בעניין דנן אין המדובר בחשבון עו"ש אלה בהסכם הלוואה שנעשה בקשר להלוואה מסויימת לכן אינני סבור שפסק דין זה ישים לענייננו. מכל מקום לא מצאתי בטיעוני המבקשים כל טיעון מדוע יש בתניית השיפוט לפיה רשאי הבנק להגיש תביעה נגדם בעיר תל אביב כדי לקפחם. אשר על כן דין בקשתם זו של הנתבעים להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ