אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 28685/05

החלטה בתיק א 28685/05

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28685-05
04/04/2006
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
אייזן נעם
הנתבע:
הולילנד קוסמטיקס בע"מ

עניינה של החלטה זו הנה בקשת הנתבעת, להורות לתובע להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאותיה בהתאם לסמכות המוקנית לבית המשפט על פי תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות").

1.         לטענת המבקשת (הנתבעת), המשיב (התובע) איננו תושב הארץ, אלא תושב אוסטרליה ואין לו זיקה לארץ או נכסים בארץ. לטענתה, סיכויי התביעה נגדה הם קלושים ביותר ועל כן לא יהיה לה ממי להיפרע באם התביעה כנגדה תדחה ויפסקו הוצאות משפט לזכותה.

            ב"כ הנתבעת למד על הנסיבות העובדתיות הללו מכתב התביעה ומדברי ב"כ התובע בפרוטוקול הדיון מיום 1.2.06 ועל כן לא צרף תצהיר לבקשתו לאימות הטענות העובדתיות כנדרש (תקנה 241 (א) לתקנות סד"א).

2.         הנתבע טוען בתגובתו ובתצהירו מיום 22.3.06  כי הינו אזרח ישראל, יש לו זיקה לארץ, משפחתו ומשפחת אשתו מתגוררים בארץ, הוא מגיע אחת לשנה לישראל וכן יש לו נכסים בישראל שערכם כ- 92,000 ש"ח ולכן אין לקבל את בקשת הנתבעים לחייבו בהפקדת ערובה.

3.         המבקשת הגישה את הבקשה בהתבסס על הוראות תקנה 519 לתקנות המסמיכה את ביהמ"ש, לעניין הליך המתנהל בפניו, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום הוצאות הנתבע, במקרים מסוימים .

             המשיב הגיש תגובתו ביום  22.03.06 וביום 06.03.06 הגיש "תגובה לתגובה" ומטבע הדברים התנגד לבקשה וטען כי אין בסיס לבקשה וכי הינה "קנטרנית,טורדנית וחסרת כל בסיס ,עובדתי ו/או משפטי". 

4.         תמצית ההלכה בעניין זה, הנה למנוע תביעות סרק ע"י מי שיהא קושי בגביית סכום ההוצאות שיפסקו כנגדו  במקרה שתביעתו תדחה. 

ראה דברי השופט לוין ברע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד  מד(1) , 647, 650:

"תקנה 519 אינה מפרטת כיצד יש להפעיל את שיקול הדעת האמור, אך בפסיקה נתגבשו כמה כללים שיש בהם, בלי להיות ממצים, כדי להדריך את בית המשפט לגבי השימוש בשיקול דעתו, כגון: כאשר מתגורר התובע בחוץ לארץ והנתבע, אם יזכה בהוצאות יתקשה משום כך לגבותם ואין בידי התובע להצביע על נכסים הנמצאים בארץ ושמהם יוכל הנתבע להיפרע, או כאשר התובע לא המציא את מענו כנדרש לפי תקנה 9(2)".

 ( ראה גם א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, 2003, עמ' 555 )

המשיב כאמור תושב אוסטרליה, המתגורר ועובד באוסטרליה (סעיף ב2 לכתב התביעה) ואינו מגיע לישראל באופן תדיר.

ב"כ המשיב הצהיר בדיון מיום 1.2.06 כי מרשו לא היה מגיע לארץ, אילולא היה לו צורך לפגוש את המבקשת לשם עשיית עסקים משותפים כטענתו.

בנוסף גם לעניין הליך גישור, נטען ע"י ב"כ המשיב באותו דיון, כי המשיב איננו תושב הארץ ולא יוכל להגיע לישיבות גישור.

ראיה נוספת לקושי הנובע ממקום מגוריו המרוחק של המשיב עולה מבקשתו של ב"כ המשיב "בעניין הבקשה לחייב בערובה" מיום 21.2.06, ממנה עולה כי לב"כ המשיב עצמו, שביקש להגיש תצהיר של המשיב, נתקל בקשיים וכי אין כל דרך, או יהיה קושי רב אפילו, להחתים את המשיב על התצהיר, אלא אם ייסע לצורך כך כ - 8 שעות ממקום מושבו כדי להגיע למקום מושבו של הקונסול הישראלי ולחתום שם על התצהיר (סעיף 2 לבקשת המשיב מיום 21.2.06).

עובדת היות התובע אזרח ישראל ולא אזרח אוסטרליה, אינה משנה את העובדה כי הוא השתקע באוסטרליה וכי הדבר יוצר קושי ממשי בקשר איתו.

לא במקרה המונח בפסיקה ובספרות הוא "תושב חוץ" ולא "אזרח חוץ" לעניין חיובו של תובע בערובה להוצאות המשפט (גם בציטוטים שמביא התובע בתגובתו לבקשה), שהרי אזרחותו הרשמית של התובע אינה מעלה ואינה מורידה לכך שאיננו נמצא בארץ באופן תדיר ואופי הקשר איתו  מעלה חשש כי יהיה קושי להיפרע ממנו ולנקוט כנגדו הליכים כאשר תגיע השעה לכך (אם בכלל).

" הכלל הוא שאין בית -המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד. גם כאן לא תיחסם גישתו לערכאות של תובע דל אמצעים רק בשל חוסר יכולתו הכלכלית, אולם במסגרת המקרים אשר נקבעו בפסיקה להטלת חיוב להפקדת ערובה, מקובל כי בית -המשפט ישתמש בסמכותו האמורה כאשר התובע מתגורר מחוץ לתחום השיפוט, ואין בידיו להצביע על נכסים הנמצאים בארץ באופן אשר יקשה על הנתבע לגבות את הוצאותיו אם ייפסקו לטובתו." (רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עיזבון המנוח באסל נעים איברהים פ"ד נח(5)865 ,בעמ' 869)

5.         בית המשפט בוחן בין יתר השיקולים העומדים לנגד עיניו בהחלטה על הטלת ערובה על התובע, מהם סיכויי התביעה. ככל שסיכויי התביעה נמוכים, עולה החשש כי התביעה תדחה ובהעדר ערובה מתאימה של תושב חוץ, הנתבעים יתקשו בגביית ההוצאות שיפסקו לטובתם ויישארו בחסרון כיס.

במקרה דנן, מקריאת כתבי הטענות, לא ניתן לקבוע בשלב זה, כי מדובר בתביעת סרק, ויחד עם זאת, לא ניתן לקבוע כי מדובר בתביעה שסיכוייה גבוהים מאד וכי אין סיכוי שתדחה ויפסקו הוצאות לטובת הנתבעת. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ