אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 28639/04

החלטה בתיק א 28639/04

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28639-04
06/12/2005
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
כהן אסף
עו"ד רייך אורי
הנתבע:
1. כלל חברה לבטוח בעמ
2. הפועל התאגדות לתרבות גופנית

עו"ד גנות מרדכי
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן מחמת אי התייצבות.

הנתבעת הינה חברת הביטוח כלל. התובע יליד 22/3/83 היה מבוטח בביטוח תאונות אישיות לתלמידים ובביטוח כיסוי הוצאות רפואיות אצל הנתבעת. התובע נפגע במהלך אימון כדורגל ביום 14/8/99. הפוליסה היתה תקפה בעת שנפגע התובע, על כן ביום 18/03/04 הוגשה תביעה נגד הנתבעת לפיצוי בגין הפוליסה.

הנתבעת 2, הפועל התאגדות לתרבות הגוף, נתבעת ע"י התובע ביחד עם הנתבעת 1 ולחוד, למקרה שבית המשפט יקבע כי אין כיסוי ביטוחי. לטענת התובע הנתבעות התרשלו כלפיו ולכן חבות בפיצויים.

בדיון שנקבע ליום 20/4/05 קיבל בית המשפט את בקשת התובע, ודחה את התביעה כנגד הנתבעת 1 ללא צו להוצאות. נקבע דיון מקדמי נוסף במעמד ב"כ התובע ליום 31/5/05.

בדיון שנקבע ליום 31/5/05, לא הופיעו מי מהצדדים, הנתבעת 2 והתובע. לפיכך התביעה נמחקה בשל העובדה שהתובע או מי מטעמו לא הופיע לדיון.

ביום 20/6/05 הוגשה על ידי התובע, בקשה לביטול ההחלטה למחיקת התביעה.,

לטענת ב"כ התובע בשל תקלה משרדית לא עודכן ביומנו מועד הדיון שנקבע ליום 31/5/05. בשל כך לא הופיע ב"כ התובע לדיון, ולא הודיע על מועד הדיון לנתבעת 2.

התובע מדגיש כי לא נגרמו לנתבעת 2 כל הוצאות בגין מחיקת התביעה, הואיל וזו לא התייצבה לדיון ואף טרם הגישה כתב הגנה.

עוד מוסיף התובע כי סיכויי הצלחת התביעה ניכרים, שכן ברור מעל לכל ספק כי הנתבעת 2 התרשלה באשר, חרף ידיעתה כי התובע נוסע לחו"ל לשם עיסוק בספורט לא דאגה לכיסוי הביטוחי הדרוש לשם כך, ואף יצרה מצג שווא כאילו התובע מבוטח.

בתגובתה טוענת הנתבעת 2 כי מדובר בתביעה הזהה במהותה לתביעה בתיק אזרחי 28422/02 שהוגשה במקביל בבימ"ש השלום בתל אביב בגין אותו אירוע. כן טוענת הנתבעת כי אין צורך להטריד שני בתי משפט שונים באותו עניין, כאשר כבר ידוע שנמצאה פוליסת ביטוח בתיק התאום.

בתשובת התובע לתגובת הנתבעת 2 באשר לטענה כי מדובר בתביעה זהה במהותה לת.א. 28422/02 , טוען התובע שטענה זו שגויה. המדובר בשתי עילות תביעה שונות, האחת נזיקית במקרה דכאן, והשנייה ביטוחית על פי הפוליסה.

עילת התביעה בת.א. 28422/02 הינה עילת תביעה על פי הפוליסה שהמוטב בה הוא התובע, פוליסה שהינה מחויבת מציאות על פי סעיפי "חוק הספורט" המחייב פוליסה כגון זו. עילת התביעה בת.א. 28639/04 הינה תביעה נזיקית, בעוולת הרשלנות.

לטענת התובע יש לדחות את טענת הנתבעת 2 בדבר הטרדה של שני בתי משפט באותו עניין, ולהורות על ביטול פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות.

דיון

הלכה היא כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מאי המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה.

בענייננו, המחדל בהתייצבותו של התובע אינו נובע מאי המצאה כדין. לפיכך, אין למבקש עילת ביטול בשל פגם שנפל בהליך. פסק הדין שניתן בשל אי התייצבות, בדין ניתן (ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם). ויפים לעניין זה גם דבריו של כב' הש' מצא בע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח' , פ"ד מח(1), בעמ' 835-836 אשר קבע שם לאמור:

" מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה...".  

וכן דבריה של כב' הש' פרוקצ'יה ברע"א 8864/99 - ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח , תק-על 2000 (3), בעמ' 2133 אשר קבעה שם לאמור:

"כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ