אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 28287/07

החלטה בתיק א 28287/07

תאריך פרסום : 06/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28287-07,180101-07
10/01/2008
בפני השופט:
דלוגין יאיר

- נגד -
התובע:
רמש אנרגיה בע"מ
עו"ד גביש צבי
הנתבע:
פלאפון תקשורת בע"מ
עו"ד רוית קוקוי
החלטה

לפני בקשה לרשות להגן. מדובר בתביעה שהגישה המשיבה, חברת פלאפון תקשורת בע"מ, נגד המבקשת, לתשלום חוב בסך של 38,873 ש"ח, בגין מוצרים ושירותי רדיו טלפון שסיפקה המשיבה למבקשת.

התביעה היא בגין חשבוניות שוטפות עבור שיחות, עמלת יציאה ויתרת חוב בגין מכשירי טלפון וציוד שנרכשו על ידי המבקשת וכן הוצאות גביה.

הבקשה לרשות להגן

המבקשת הגישה בקשה לרשות להגן, הנתמכת בתצהירו של מנהלה, מר רמי תשובה. המבקשת מלינה על כך שסבלה מאיכות גרועה של חלק מהמכשירים שסופקו לה על ידי המשיבה, בעיקר מכשירים מסוג telit. איכות הקול במכשירים ו/או ברשת הייתה גרועה. המבקשת סבלה מניתוקי שיחות רבים (כ-20%) ומשמיעה מקוטעת. הקלקולים וההחלפות של מכשירים גרמו לבזבוז ימי עבודה. מכשיר סמסונג 930 הוחלף 6 פעמים וימי עבודה בוזבזו עקב כך. אחיו של מנהל המבקשת, משה תשובה, נאלץ לבזבז לפחות 10 ימי עבודה בשווי 10,000 ש"ח. נשלחו למשיבה מכתבי התראה בכל הנוגע לאמור לעיל. כתוצאה מכל האמור לעיל נגרמו למבקשת נזקים בדמות אובדן שעות עבודה וימי עבודה של נהגים ומובילים, שיבושים ותקלות רבות בשיחות עם לקוחות, אובדן עסקאות, פגיעה במוניטין ואובדן לקוחות, נזקים אשר עומדים על 40,000 ש"ח, לפי אומדן נמוך.

לאחר שפניות המבקשת לקבל מכשירים אמינים לא הועילו, ביקשה המבקשת לעבור למסלולי שימוש זולים יותר, שיקטינו את נזקיה. המשיבה סירבה לכך והמשיכה לחייב את המבקשת בחיובי זמן אויר שהיא לא צרכה ולא השתמשה, למרות שהמשיבה הייתה זכאית לחייב רק בגין תשלום חודשי קבוע. המבקשת שלחה מכתב למשיבה וטענה כי תשלם רק על תשלום חודשי קבוע וזמן אוויר שצרכה ולא תשלם על זמן אוויר שלא צרכה. לפי חישובי המבקשת, חובה הסתכם בסך של 7,392 ש"ח אשר שולם למשיבה.

גם לאחר משלוח המכתב הנ"ל לא הסכימה המשיבה לשנות מדרכה. לפי חישוב המבקשת, יתרת הסכום המגיע למשיבה עומד על 5,300 ש"ח ואף נשלח שיק בגין סכום זה, אולם המשיבה סירבה לקבלו והשיבה אותו לידי המבקשת. בית המשפט מתבקש לחייב את המשיבה לקבל סכום זה.

דיון והכרעה

ביום 31.12.07 הופיעו הצדדים בפני לדיון בבקשה. בפתח הדיון, העלה בא כוח המבקשת טענה של מחיקת כותרת. לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, דחיתי את הטענה.

המצהיר נחקר על תצהירו וכל צד סיכם את טענותיו.

בא כוח המבקשת טען כי האמור בתצהיר לא נסתר. החיוב לספק שירות טוב וסביר הופר. מהחקירה הנגדית עולה כי התקלות תוקנו באיחור רב והיו מבוא לתקלות חוזרות. בא כוח המבקשת הפנה לפרסומים באינטרנט על פסקי דין שניתנו נגד המשיבה בקשר לקליטה לקויה. לצורך קבלת רשות להגן, אין צורך כי הטענות בדבר קליטה גרועה תהיינה מגובות בראיות. כמו כן, נטען כי טענות הקיזוז הן קצובות.

באת כוח המשיבה טענה כי אין בתצהיר ולו הגנה לכאורה. בעיות הקליטה טופלו מזמן והרבה לפני הגשת התביעה. ההתקשרות היא מ-2004 והחשבונות שלא שולמו הנן החל מחודש יוני 2006. טענות הקיזוז של המבקשת אינן מפורטות כנדרש. נספח ג' לבקשה מהווה הודאת בעל דין לגבי החוב בגין המכשירים. כמו כן, קיימת הודאה בחוב של 5,300 ש"ח. לפיכך, בית המשפט מתבקש לדחות את הבקשה ולחילופין ליתן פסק דין חלקי על 5,300 ש"ח בתוספת החוב בגין הציוד.

ההלכות שלפיהן יש ליתן רשות להגן, גם אם הוכחה הגנה לכאורה ובדוחק, למעט במקרה של הגנת בדים, ידועות. הטיב לסכם זאת כב' השופט רחמים כהן (ת.א. (ת"א) 14010/03 דינשטיין עידו נ' רב אילן רוני (פורסם בנבו):

"תקנה 204 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 (להלן - התקנות) קובעת כדלהלן: "הוגש כתב תביעה כאמור בתקנה 203, לא יתגונן הנתבע אלא אם כן ביקש וקיבל רשות מאת בית המשפט או מאת הרשם". התקנות אינן קובעות הנחיות אימתי יש לתת רשות להתגונן ואימתי יש לסרב, אולם, מובן הוא, כי לא במהרה תוכרע תובענה בסדר דין מקוצר אך על פי כתב התביעה ונספחיו, מבלי לתת לנתבע כל רשות להתגונן. קיומו של הליך זה נועד למנוע דיון מיותר בתובענה, רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, כי אין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ד' בר אופיר "סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה" (מהדורה שישית) בעמ' 123). די אם יראה הנתבע הגנה אפשרית ומשתמעת ולו בדוחק רב על מנת להצדיק את מתן הרשות להתגונן, אולם אין לומר, כי כל אימת שמוגשת בקשת רשות להתגונן היא תינתן כדבר המובן מאליו (ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק מזרחי, פ"ד מ"ה (1) 66, 69-70). בשלב הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן בית המשפט אינו מקפיד עם הנתבע וקיימת נטייה להיעתר לבקשה בכל מקרה בו מתגלה הגנה אפשרית, אפילו אם מדובר בהגנה דחוקה ואפילו דחוקה מאוד (ע"א 4657/99 דנטול בע"מ נ' GENDEX DENTAL , תק-מח 2001(2) 5859). בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן, די אם הנתבע מראה הגנה לכאורה. אין בודקים כיצד יצליח להוכיח את הגנתו ואין בודקים את טיב ראיותיו. אין בשלב הרשות להתגונן שקילת מהימנות או קביעת ממצאים (גורן, בעמ' 309-311 והאסמכתאות שם).

טענות לגבי קליטה גרועה ונזקים שנגרמו עקב כך

במוקד ההגנה טענות בדבר קליטה גרועה במכשירים והצורך בהחלפת מכשירים ובזבוז ימי עבודה ונזקים שנגרמו עקב כך. מעיון בתצהיר ובמכתבי המבקשת שצורפו לו, עולה כי הטענות הנ"ל אכן חלו בתחילת תקופת ההתקשרות בלבד. המכתב האחרון בעניין זה הוא מיום 27.1.05אולם התביעה היא בגין אי תשלום חשבונות שוטפים לחודשים מאי ויוני 2006, היינו תקופה מאוחרת בשנה וחצי (ראה דף מצב חשבון נספח לתביעה).

בחקירתו הנגדית אישר המצהיר כי המכשירים הוחלפו אולם לפי טענתו, לאחר עיכוב רב (עמ' 3, ש' 2). ממכתבי המבקשת ומחקירת המצהיר עולה כי היו למבקשת כ-30 מכשירים (עמ' 2 , ש' 16). המצהיר אישר כי הוחלפו 8 מכשירים, 6 מכשירים לאחר כחודש וחצי, ושניים בינואר (הכוונה לינואר 2005 כאשר מכתב התלונה היה מיום 25.4.04). המצהיר גם אישר כי "בסופו של דבר הכל מטופל" (עמ' 3, ש' 10). 

התמונה שמתקבלת הנה כי גם אם היו תקלות במכשירים בעבר, בסופו של דבר, הכל טופל ומכל מקום, המבקשת לא מצאה לנכון בזמנו לבטל את ההסכם עם המשיבה בגין כך, חרף התקלות הנ"ל ואולי כך נהגה בגלל שהתקלות טופלו בסופו של דבר כטענתה.

מהתצהיר התומך בבקשה וממכתב המבקשת מיום 6.7.06 נספח ג' לבקשה, ניתן להיווכח כי העילה להגשת התביעה הייתה ביטול הוראת הקבע מצד המבקשת, דבר שנעשה על ידה לאחר שסברה כי המשיבה מחייבת אותה בסכומים שלא לפי ההסכם. יצוין כי במכתב זה ובמכתב מיום 15.10.06 נספח ד' לבקשה, כולל שאר המכתבים מיום 10.10.05 ואלה שיצאו לאחר מכן, אין זכר לטענות על בעיות קליטה.

לפיכך, אין מקום למתן רשות להגן בגין הטענות על קליטה גרועה. כאמור, גם לפי גרסת המבקשת, מתוך 30 מכשירים, היו בעיות עם כשמונה מכשירים, כאשר שישה מכשירים הוחלפו תוך חודש וחצי. ממילא, עולה כי הטענות בדבר הקליטה הגרועה נזנחו מזמן על ידי המבקשת ולא היוו כלל את העילה לביטול הוראת הקבע. משלא מצאתי הגנה לכאורה בטענות אלה, ממילא אין צורך לדון בנזקים שנטענו בקשר לכך.  למעלה מן הדרוש, אציין כי גם אין לקבל את הטענות בדבר הנזקים. מדובר בטענות קיזוז בעלמא בלתי  קצובות, שסכומן (40,000 ש"ח ו-10,000 ש"ח) לא פורט כדבעי ונקבעו בצורה סתמית, על דרך של אומדנא, ללא פירוט כיצד הגיעו לסכומים הנ"ל. גם לא מצאתי הגנה לכאורה בטענות עצמן, בדבר בזבוז ימי עבודה, אובדן עסקאות, פגיעה במוניטין ואובדן לקוחות, שהנן כולן טענות כלליות ללא פירוט מינימלי של שמות הלקוחות שאבדו, כיצד נפגע המוניטין, ככל שקיים (דבר שטעון גם הוכחה וגם טענה).

ראה בעניין זה בש"א (חד') 1376/07, בנימין שאול נ' בנק הפועלים בע"מ סניף זכרון יעקב (פורסם בנבו):

"הלכה היא כי טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדויק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה ודרישת קיזוז כללית ובלתי מפורטת, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן (ראה ע"א 544/81 , מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ וערעור שכנגד, פד"י ל"ו(3) 518, ע"א 579/85 אריאן ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ  פ"ד מ (2), 765 ,עמ' 767-768, ע"א 16/89  "ורדים" חברה לגידול פרחים נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ  פ"ד מה(5), 729 ,עמ' 735-736).

הטענות לגבי חישוב החוב השוטף

על פי המכתבים שצורפו לבקשה, שמועדם למן יום 10.10.05, עולה כי המבקשת ביקשה לשנות מסלולים. הדבר גם עולה מהסיכום שהושג ביום 22.12.05 (ת/1). עוד עולה כי המבקשת מלינה על כך שהמשיבה לא פעלה כדבעי לשנות את המסלולים כבקשתה. כמו כן, החוב נכון ליום 21.6.06, היה, לפי טענת המבקשת, על סך כולל של 7,392 ש"ח. לפי התצהיר (ס' 9(2)), סכום זה שולם. עוד טענה המבקשת במכתב נספח ד', כי יתרת החוב לפי חישוביה עומד על 5,300 ש"ח והיא אף שלחה שיק בגין סכום זה.  יצויין כי  אין מחלוקת כי השיק הוחזר (ראה נספח ה' לבקשה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ