אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 28197/04

החלטה בתיק א 28197/04

תאריך פרסום : 29/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
28197-04
26/10/2006
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
מדלן לילה
עו"ד אבי יגאל
הנתבע:
1. יגאל דוד
2. אריה בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד רוטקופף
החלטה

התובעת עותרת לחייב את הנתבעים לפצותה בגין נזקי גוף שנגרמו לה כנטען עת נפלה בכניסתה לבית הנתבע 1.

המבטחת, היא הנתבעת 2, מבקשת להתפטר מייצוגו של הנתבע 1, הוא מבוטחה בפוליסת ביטוח אשר כוללת בין השאר כיסוי חבות צד ג'.

עיקרי טענות המבטחת בבקשתה:

המבטחת מבקשת להתפטר מייצוג בשל חוסר שיתוף פעולה מצד המבוטח, הוא הנתבע 1, בשל שינוי גרסתו וגירסאות בני ביתו ובשל ניסיון להתאמת גרסתו כך שיהא בה כדי להטיב עם התובעת. צויין, כי התובעת הינה דודתו של הנתבע 1, וכי נוצר מצב של אי אמון בין הצדדים.

לגופו של עניין טוענת המבטחת בכתב טיעונים מטעמה, הנתמך בתצהיר, כי הנתבע 1 מסר גרסה מפורטת לב"כ הנתבעת 2 באשר לאופן קרות התאונה לכאורה ולפיה התובעת לא שמה ליבה למדרגה נשוא התביעה, ציין כי אין במדרגה כל פגם, מכשול או אי תקינות כלשהי וכן הדגיש כי מקום המדרגה מואר היטב. בהמשך בשיחות טלפון שקויימו עימו ועם בני משפחתו נמסר כי בעבר לא היה כל מקרה נוסף בגין אותה מדרגה. אף בחקירה שנערכה על ידי חוקרים מטעם הנתבעת 2 נמסר על ידי בני משפחת הנתבע 1 כי אין כל פגם וליקוי במדרגה, לכאורה.

לטענת המבטחת, על בסיס המידע הנ"ל נערכה טיוטת תצהיר אשר נשלחה לעיונו של הנתבע 1 אולם הנתבע 1 סרב לחתום על תצהיר זה, חזר בו מגרסאותיו הקודמות ועמד על כך שמלוא האחריות בגין אירוע התאונה מוטלת לפיתחו לכאורה, בטענות שעיקרן כי אכן היו אירועי נפילה נוספים וכי הוא ובני ביתו נוהגים להזהיר כל מבקר בביתם מפני קיומה של המדרגה.

עיקרי טענות התובעת בתגובתה מיום 27.9.06:

התובעת מבקשת לדחות את בקשת הנתבעת 2 להשתחרר מייצוג הנתבע 1.

התובעת טוענת כי העתרות לבקשה כמוה כפתיחת חזית שלישית והפעם בין הנתבע 1 והנתבעת 2אשר תאריך ותסרבל את הדיון, ותגרום נזק לתובעת. בין היתר באפשרות להגשת כתב הגנה מתוקן מטעם הנתבעת 2. כן מפנה התובעת לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח התשמ"ה - 1981.

התובעת מפנה לפוליסת הביטוח בטענה כי הנתבע 1 אינו רשאי להיות מיוצג על ידי עו"ד אחר ולנהל הגנתו כראות עיניו שכן עלול להפסיד את הכיסוי הביטוחי שרכש. כן טוענת התובעת כי הנתבע 1 שיתף פעולה באופן מלא עם הנתבעת 2, וכי הבקשה להשתחרר מייצוג הוגשה רק משום שכעת מסרב הנתבע 1 לחתום על תצהיר מוכן שהוכן עבורו. סירוב זה אינו מהווה לדידה של התובעת סיבה מוצדקת להתפטרות מייצוג.

לגופו של עניין טוענת התובעת כי התצהיר אשר צורף לבקשת הנתבעת 2 וממנו נתבקש בית המשפט ללמוד על ניגוד האינטרסים לכאורה, אינו מהווה תשתית ראייתית מבוססת להוכחת חוסר שיתוף פעולה מצד המבוטח וניסיון להתאמת גירסתו לתובעת. הנתבעת 2 לא צרפה דוח חקירה או כל חומר חקירה אחר אשר ממנו ניתן לבסס סתירה לכאורה בין המידע אשר מסר בשעתו הנתבע 1 לחוקרי הנתבעת 2 ובין התיקונים שביקש להכניס לטיוטת התצהיר.

עיקרי טענות הנתבע 1 בתגובתו מיום 1.5.06.

הנתבע 1 מבקש לדחות את בקשת הנתבעת 2 להתפטרות מייצוג.

הנתבע 1 צרף לתגובתו טיוטת תצהיר עליה נתבקש לחתום מטעם הנתבעת 2, וטען כי אינו מבין מדוע "נאלץ" לחתום על דברים שלא אמר מעולם, כי שיתף פעולה באופן מלא עם הנתבעת 2, כי כתב ושלח את גרסתו לנתבעת 2, וכי הובטח לו כי זו האחרונה  "תעמוד מאחוריו ותגבה אותו". כן צרף הנתבע 1 את התצהיר אשר הוכן לו מטעם הנתבעת 2 ואת השינויים אשר ביקש להכניס לתצהיר, ובעיקרם כי תכנון הדירה לרבות המדרגה נעשה על ידי הנתבע 1, כי המדרגה תיקנית, וכי היו פעמים שנפלו בני משפחה, אך אלו לא הגיע למצב של אישפוז או פנייה לרופא.

דיון והכרעה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, על צרופותיהם ובכלל החומר בתיק בית המשפט, לא מצאתי בסיס, בעובדה ובמשפט, שיהיה בהם להצדיק העתרות לבקשה.

הנתבעת 2 טוענת לשינוי גרסאות וחוסר שיתוף פעולה, אשר יש בו כדי ניגוד אינטרסים באופן שאינו מאפשר המשך ייצוגו של הנתבע 1 באמצעות הנתבעת 2.

בבחינת הטענות והראיות לכאורה בתיק לא שוכנעתי כי קיים שינוי גרסה מהותי ו/או חוסר שיתוף פעולה, מכוון, כנטען בבקשת הנתבעת 2. הנתבעת 2 סומכת בקשתה על האמור בתצהירה של הגב' קריכל מיום 12.7.06, עובדת במשרד ב"כ הנתבעת 2 אשר טיפלה בתיק ושעיקרו התרשמות סובייקטיבית באשר לחוסר שיתוף פעולה. לגופו של עניין נטען כי שינוי הגרסה מתבטא ב- 3 עניינים והם: תקינותה של המדרגה נשוא התובענה, היות מקום התאונה מואר, וקיומם של אירועי נפילה נוספים. הוצהר על ידי הגב' קריכל כי גרסתו המקורית של הנתבע 1 היא כי המדרגה תקינה, כי מקום האירוע מואר, וכי לא ארע כל אירוע נוסף של נפילה בגין אותה מדרגה.

מטיוטת תצהירו של הנתבע 1 ואשר עליה ביקש לחתום עולה כי לדידו ולכאורה המדרגה תקנית, וכי בעבר קרו מספר נפילות של בני המשפחה אך אלו לא חייבו אישפוז או פנייה לרופא (ר' ס' 4). לגבי היות מקום הנפילה מואר לכאורה, לא מצאתי התייחסות ו/או שינוי בטיוטת תצהיר הנתבע 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ