אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 27935/04

החלטה בתיק א 27935/04

תאריך פרסום : 07/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
27935-04,164106-04
29/03/2006
בפני השופט:
ערקובי רחל

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד שפלר
הנתבע:
1. א.מדיקה מולטימדיה בע":מ
2. מגידו דליה
3. ע.ד.מידע מקצועי בע"מ
4. ע.מגידו מיזמים בע"מ

עו"ד אבירם
החלטה

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

ב"כ התובע ויתר על חקירת המצהיר, והצדדים סיכמו בעל פה.

טענות הנתבעים:

הנתבעים טוענים כי ביום 4.6.96 אישר מרכז ההשקעות תוכנית השקעות בחברה במסגרת החוק לעידוד השקעות הון במסלול של הלוואה בערבות המדינה.

הנתבעים טוענים כי בסוף 2003 הופסקה פעילותה של הנתבעת מס' 1.

הנתבעים טוענים כי התובע חייב אותם בתשלומי ריבית בשיעור שללייבור + 2.7% בעוד שהיה על התובע לחייב אותם בריבית נמוכה יותר, והנתבעים מציגים תחשיב של מומחה ביחס ליתרת סכום ההלוואה בשיעורי ריבית של לייבור + 1%, או לייבור + 0.5% או לייבור ללא תוספת.

התוצאה הינה לטענת הנתבעים כי התובע חייבם בריבית בסכום של 161,000 ש"ח מעבר לשיעור שהיה עליו לחייב.

טענתם השנייה של הנתבעים הינה כי התובע הטיל עיקולים, במסגרת תיק הוצל"פ, כאשר פסק הדין שעל יסודו ניתן התיק כבר בוטל בהסכמת הצדדים, ולכן כל עיקול כזה גרם לפגיעה בשמם הטוב.

הנתבעים מבקשים לקזז מסכום התביעה סכום של 500,000 ש"ח, כסכום הנזק שנגרם להם, או לחילופין סכום של 115,000 ש"ח, כסכום הנזק הקבוע בחוק איסור לשון הרע, ללא הוכחת נזק.

הנתבעים טוענים כי התובע אינו רשאי לגבות ריבית פיגורים משום שהמדובר בפיצוי מוסכם , לכן לביהמ"ש סמכות להפחיתו, ובכל מקרה המדובר בריבית מוגזמת, הנתבעים מפרטים רשימה של טענות שבגינם לדעתם יש להפחית את שיעור ריבית הפיגורים.

לפיכך, עותרים הנתבעים להורות על קבלת בקשתם.

טענות התובע:

התובע עותר להורות על דחיית הבקשה.

ראשית טוען ב"כ התובע כי אין לקבל את הבקשה להגשת בקשה למתן רשות להתגונן מתוקנת, שכן אין כל נימוק לקבלתה.

עוד נטען כי כבר בפס"ד שניתן על ידי כב' השופט כספי בתיק זה, פס"ד שניתן עקב אי התייצבות הנתבעים לדיון, ובוטל בהסכמה לאחר מכן, נאמר כי אין בבקשת הנתבעים כל ממש.

לגופו של עניין, נטען כי המדובר בטענות סתמיות, הנתבעים מבססים את טענותיהם על הכנסות עתידיות צפויות אולם העתיד כבר כאן וכספים לא נכנסו.

עוד נטען כי חישוב המומחה, לוקה שכן, אין כל חישוב כמה לטענתו מגיע לתובע.

כמו כן אין כל הסבר מדוע הנתבעים אינם צריכים לשלם את הריבית המוסכמת על פי הסכם ההלוואה.

ביחס לטענת הקיזוז נטען כי המדובר בטענה סתמית, בכל מקרה מקומה של טענה זו בתביעה כנגד התובע, ולא בקיזוז.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ