אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 27415/93

החלטה בתיק א 27415/93

תאריך פרסום : 01/09/2008 | גרסת הדפסה
ה"מ, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
27415-93,127946-95
03/05/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק לפתוח תעשיות בישראל בע"מ
הנתבע:
1. דיוגטמן מרק
2. דיוגטמן יבגניה
3. קליכמן איננה
4. ליפשיץ ארקד - (מבקש מס' 1)
5. רזונוב אדוארד - (מבקש מס' 2)
6. יוסט אסתר (אינה)
7. אהרוני אלי

החלטה

המבקשים ערבו להלוואה שניתנה על ידי הבנק התובע (להלן: "הבנק") לנתבעים מס' 1, 2  (להלן: "החייבים"), כפי כתב הערבות נספח ז' לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר".

תיק התביעה עבר תהפוכות רבות עד הגיעו לידי, לאחר שניתן פסק דין נגד המבקשים וזה בוטל בהחלטה שניתנה על ידי כב' השופטת אבי גיא ביום 4.12.95 (עוד בכהונתה כרשמת); במסגרת אותה החלטה נקבע שתצהירי המבקשים בבקשתם לביטול פסק הדין יראו גם כתומכים בבקשה למתן רשות להתגונן.

איני יודע מה היה סדר הדברים שהביא את התיק לדיון בפני בבקשת הרשות להתגונן אך ביום 8.11.04 אולם נראה כי עבירת הזמן וככל הנראה  הטיפול בתיק בידיים שונות הם שהביאו לידי כך שמספר מסמכים האמורים להיות בו, חסרים או שאינם מבטאים את הדברים כהוויתם כפי שיובהר בהמשך הדברים.

מקובל על הכל שערבות המבקשים הייתה בסדר גודל של -.20,000 ש"ח (סעיף 1.א לסיכומי טענות המבקשים וסעיף 17 לסיכומי טענות הבנק); ראיתי לנכון לציין עובדה זו, כמו העובדות שלעיל, הואיל ונספח ז' לכתב התביעה, הוא כתב ערבותם של המבקשים, כפי המצוי בתיק, מכותר כ "כתב ערבות והתחייבות ללא הגבלת סכום" דבר שאינו מתיישב עם האמור לעיל מחד, אך מאידך חסרים בו עמודים כך שיתכן ובאותם עמודים חסרים מצוייה אותה הגבלת סכום, בניגוד לכותר הכתב, שיש בה כדי להעמיד את הערבות על הסכום הנ"ל.

בהתחשב בהסכמת הצדדים באשר לתוכן כתב הערבות, מקובל גם עלי שהוא מוגבל לכדי סכום של -.20,000 ש"ח.

עיקר טענת המבקשים היא שהם נכנסים לגדר הגדרת "ערב יחיד" לפי תיקון תשנ"ב לחוק הערבות, תשכ"ז - 1967 (להלן: "התיקון" ו "חוק הערבות" בהתאמה).

מקובל על הצדדים כי התיקון חל גם על יחסי הצדדים לפי כתב הערבות הגם שהוא נחתם ונעשה טרם חקיקת התיקון (סעיף 3 לסיכומי טענות המבקשים וסעיף 3 לסיכומי הבנק).

למרות זאת מקובלת עלי טענת הבנק שאין ההגנה הניתנת לערב יחיד חלה על הנתבעים.

לפי הוראות סעיף 17א. לחוק הערבות, בנוסחו לאחר התיקון, ההגנה הניתנת לערב יחיד חלה רק לעניין "חיוב" שלגביו ניתנה הערבות; החיוב (ככל הרלבנטי לעניין כאן) הוא חיוב שסכומו המירבי (קרן), אינו עולה על סך של -.40,000 ש"ח.

טעותו של ב"כ המבקשים (אם טעות היא) בכך שהוא מייחס את הסכום הנ"ל אל גבולות ערבות המבקשים, קרי הסכום של -.20,000 ש"ח בעוד שההגנה הניתנת לערב יחיד אינה קשורה לסכום ערבותו, אלא לסכום ה"חיוב" שכלפיו הוא ערב; היה סכום החיוב גבוה מסכום של -.40,000 ש"ח, אין הוא זוכה להגנה זו [ ראה "דיני חיובים - חלק כללי", בעריכת פרופ' פרידמן, הפרק "ריבוי חייבים", פיסקה 3.120 בעמ' 287, "בר קהן, "דיני הגנת הערב" עמ' 222-223 וכן ראה גם פסק דינו של בית המשפט המחוזי  בתל אביב בר"ע 1366/00, שמעון וסרמן נ. בנק איגוד לישראל בע"מ, "פדאור" (לא פורסם) 00 (8) 411 ].

לפי כתב התביעה ונספחיו, הערבות ניתנה כנגד הלוואות שקבלו החייבים בסכום קרן של -.100,000 ש"ח; עניין זה לא הוכחש ולא הובאה כל טענה בנידון זה בתצהירי המבקשים; העולה מכאן, שאין למבקשים הגנה כ"ערבים יחידים" לפי התיקון.

שתי טענות נוספות של המבקשים ניתנות להסרה ללא דיון ארוך. טענה אחת היא שהבנק לא מימש את הציוד שמשכנו החייבים לפני דרישת החוב מהמבקשים.

ברור שאין חובה על הבנק לעשות כן, ועל כן נטען בתצהירי המבקשים כי על סמך הידיעה שהציוד מושכן לבנק הסכימו הם לחתום על הערבות, ככל הנראה מתוך  "הבנה" שהציוד המשועבד מגן גם עליהם ( סעיף 6.ב. לתצהירי המבקשים).

יפה עשו המבקשים שנמנעו, ככל הנראה, מהגשת תצהיר כוזב ולא טענו שכך הובטח להם, היינו שהבנק לא ייפרע מהם בטרם ייפרע מהמשכון ואפילו לא טענו במפורש שכך הובן על ידיהם.

רק בסיכומי הטענות באה הטענה, שכמובן אין לה סימוכין עובדתיים ולו לכאורה, לפיה "פקיד המשיב הדגיש בצורה מפורשת...כי בטרם יופעל כתב הערבות ימומשו השיעבודים על הציוד".

טענה זו בסיכומים אינה יכולה לבוא במקום ראיה ואין בה ממש, ועל כן היא נדחית.

עוד טענה הייתה בפי המבקשים באשר למסמכים שהיה על הבנק לצרף לתביעתו ולא צורפו (סעיף 6.ג. לתצהירים); טענה קלושה זו, איני צריך להדרש לה הואיל  והמבקשים לא התייחסו אליה בסיכומי טענותיהם ומכאן שנזנחה [ ע"א 675/86 רבקה שמייסר נ. יצחק הודסמן, פד"י מד1 עמ' 133; ע"א 172/89 סלע חברה לביטוח בע"מ נ. סולל בונה בע"מ ואח', פד"י מז1 עמ' 311; ע"א 447/92 הנרי רוט נ. אינטרקונטיננטל קרדיט קורפוריישן, פד"י מט2 עמ' 102 בעמ' 107 ].

הבקשה נדחית.

המבקשים ישאו בהוצאות הבנק, לרבות שכ"ט עו"ד בסכום כולל של -.2,500 ש"ח ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ