אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 27335/06

החלטה בתיק א 27335/06

תאריך פרסום : 10/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
27335-06,168019-06
01/11/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
ניופאן בע"מ
עו"ד הילה וינטרוב
הנתבע:
תום תובלה והפצה בע"מ
עו"ד מיה עובדיה
עו"ד אלכסנדר ספינרד
החלטה

(בקשה לחיוב התובעות בהפקדת ערובה להוצאות הנתבעת)


1.      זו בקשת המבקשת לעשות שימוש בסמכות הקבועה בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ובסעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט-1999, ולהורות למשיבה להפקיד ערובה לתשלום הוצאות המבקשת במזומן, בערבות בנקאית אוטונומית או באמצעות בטוחה אחרת על פי שיקול דעת בית המשפט.


הצדדים:


2.      המבקשת הינה חברה רשומה כדין בישראל שעיקר עיסוקה הינו שיווק ומסחר מוצרי חשמל ביתיים. המשיבה הינה חברה רשומה כדין בישראל ושעיקר עיסוקה הינו הובלות.


3.      ביום 24.05.2006 הגישה המשיבה כנגד המבקשת את התובענה דנא. למותר לציין, שתובענה זו אינה אלא "גלגול" שני של תביעה קודמת שהוגשה על ידי המשיבה. עניינה של התובענה הראשית הינה על הפרת הסכם בעל-פה אשר היה נהוג, במשך כ-30 שנה בין הצדדים, לפיו ביצעה המשיבה הובלות, בעיקר למבקשת.


4.      בתובענה הראשית, טוענת המשיבה כי בנתה את חברת תום(המשיבה) סביב המבקשת וצרכיה ושכל השקעתה והמוניטין שלה היו מסורים לרשותה. לדידה, נוצר מצב של תלות כלכלית של המשיבה במבקשת אשר נותק בחודש 11/2001 לערך באופן חד-צדדי, מפתיע ופתאומי ללא כל סיבה. בנוסף, המשיבה טוענת כי השקיע כספים רבים, כגון: רכישת משאיות, השכרת מחסנים ומשרדים, וכעת משנפסק ההסכם בין הצדדים דורשת החזר בגינם.


5.      מנגד, טוענת המבקשת כי על התביעה נגדה להיות מסולקת על הסף מהטעמים של שימוש לרעה בהליכי משפט, התיישנות, העדר עילת תביעה והעדר יריבות, שיהוי, אי צירוף מסמכים מהותיים, העדר סמכות מקומית ואי תשלום אגרה. לדידה, יש למחוק את התביעה על הסף, בגין אי תשלום אגרה מספקת.


6.      בנוסף, טוענת המבקשת כי למשיבה היתה שהות מספקת לשקול את משמעות הסכם הויתור עליו חתמה, וזאת לאחר ששקלה ושקללה את מכלול השיקולים הרלוונטיים. לדבריה, יש לדחות את ניסיון המשיבה להיחלץ מהסכם שחתמה. שכן, תקופת ההתקשרות עם המשיבה היתה לכל היותר כ-5 שנים ולא למעלה מ-30 שנים, כשתקופה זו כוללת תקופת הודעה מוקדמת בת שנה לפחות, וזאת לפנים משורת הדין ותוך הסכמה בין הצדדים.


טענות הצדדים בבקשה זו:


7.      המבקשת טוענת כי במסגרת התביעה הראשונה, אשר עמדה על סך של 2,083,323 ש"ח, טענה המשיבה, כי היא איננה מסוגלת לשאת בתשלום האגרה, ומסיבה זו העדיפה להביא למחיקת תביעתה והגשתה מחדש, בסך של 1,420,121 ש"ח. בנוסף, טענה המשיבה כי היא חברה בעירבון מוגבל, כי הפסיקה את פעילותה הכספית מאז שנת 2004, ומאז היא שרויה בהפסדים עצומים, תוך שהיא חסרת כל נכסים.


8.      המבקשת טוענת כי לאור האמור לעיל, קיים חשש ממשי כי אם ייפסקו הוצאות לטובת המבקשת בתביעה זו, לא ניתן יהא לגבות הוצאות אלו מן המשיבה.


9.      מנגד, המבקשת טוענת כי ביום 26.04.2006 הגישה המשיבה בתיק זה כתב תביעה זהה לכתב התביעה אשר נמחק, ושילמה את האגרה במלואה. לדידה, סיכויי המשיבה בתובענה העיקרית אשר נובעת מהפרת הסכם ופגיעה בזכות הקניינית של המשיבה, הכל כפי שעולה מכתב התביעה.


10.  בתשובתה, טוענת המבקשת כי אין כל נימוק מדוע שלא לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת.לדידה, המשיבה איננה טוענת בתגובתה כי יש לה את היכולת הכלכלית לשאת בהוצאות המבקשת.


11.  המבקשת טוענת כי העובדה שהמשיבה שילמה למבקשת הוצאות בסך 6,000 ש"ח וכי שילמה את אגרת התביעה אין בה כדי להצביע על יכולת כלכלית של המשיבה לשאת בהוצאות ההליך כולו.


דיון בבקשה:


12.  אכריע בשאלה כדלהלן, וכבר אומר דינה להתקבל.


סעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט-1999 ,כולל הוראה ספציפית ביחס להפקדת ערובה לשם הבטחת הוצאות הנתבע, מקום בו התובעת הינה חברה או חברת חוץ, כאמור:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".


13.  למותר לציין, כי בעבר נכללה הוראה בעלת אופי דומה במסגרת סעיף 232 לפקודת החברות[נוסח חדש], התשמ"ג-1983, אולם היא בוטלה עם חקיקתו של חוק החברות. הצעת התיקון לחוק החברות כללה התייחסות להוספת סעיף 353א'.


התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ