אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 27293/06

החלטה בתיק א 27293/06

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
27293-06,168622-06
22/01/2007
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הפועלים לישראל בע"מ
הנתבע:
1. בסון יצחק
2. בסון יוסף

החלטה

המבקש הוא הנתבע מס' 2 בתביעה שהוגשה על ידי הבנק התובע (להלן: "הבנק") בתיק העיקרי ב"סדר דין מקוצר" נגד בנו של המבקש, שהוא בעל  החשבונות בבנק ונוטל ההלוואות השונות נשוא כתב התביעה (להלן: "הנתבע") ונגד המבקש כמי שערב להלוואה אחת מבין כלל הלוואות הנתבע, לפי "כתב התחייבות וערבות להחזר הלוואה שנערך ביום 31.8.04", נספח ג'5 לכתב התביעה (להלן: "כתב הערבות").

בתצהירו התומך בבקשתו למתן רשות להתגונן מאשר המבקש במפורש את חתימתו על גבי כתב הערבות ואת נכונותו להיות ערב לבנו, בסייגים שיפורטו, ככל הדרוש, בהמשך הדברים (ראה לדוגמה, סעיפים 2 עד 4 לתצהיר המבקש).

להגנתו טען המבקש את כל הטענות המקובלות על ערבים למיניהם, שאינן משתנות ממקרה למקרה, כ"לא ידעתי", "לא גילו לי", "לא אמרו לי" וכו' טענות שעיקרן ניסיון לחמוק מאחריות לערבויות החתומות על ידיהם בבוא היום אשר קיוו שלא יגיע והוא המועד שהחייב לו ערבו אכן אינו עומד בהתחייבויותיו.

ככל שטענות המבקש נוגעות ל"אי גילו" של פרטים שונים, כפי שנדרש הבנק לגלות ל"ערב יחיד" כפי הגדרתו בחוק הערבות, תשכ"ז - 1967 (להלן: "חוק הערבות"), והמבקש הוא ערב מסוג זה, ועל פי חובות הבנק לפי סעיף 23 לחוק הערבות, נסתרות אלו מעובדת חתימתו של המבקש על "טופס גילוי לערב יחיד או ערב מוגן" אשר צורף גם הוא לכתב התביעה  במסגרת מסמכי כתב הערבות.

אמנם טוען המבקש בהדגשה בסעיף 23 לתצהירו שהוא הוחתם בסמוך לסעיף 4 בטופס הנ"ל, ליד שתי שורות ריקות, ובכך יש כדי לסייע לטענותיו על כך שהוא הוחתם על טפסים בשיטת ה"סרט הנע" אולם עיון קל בטופס יראה כי חתימתו של המבקש מצויה ליד סעיף 5 בטופס לא פחות מכך שהיא מצויה ליד סעיף 4, וסעיף 5 אכן מולא  בכתב יד, בעוד שסעיף 4 נותר ריק הואיל ואין הדברים האמורים בו ואשר, במקרה המתאים, דורשים הוספת כיתוב, נוגעים להלוואה נשוא התביעה.

כלל הוא שבשלב זה של הדברים אין בית המשפט נותן דעתו לשאלת אמינות עדותו של מבקש בקשת הרשות להתגונן לעניין זכותו של זה להתגונן, אולם אם התברר מחקירתו הנגדית או המסמכים כי הגנתו "הגנת בדים" היא תדחה ומכל מקום יש לתת לשאלת אמינותו של המבקש משמעות בכל הנוגע לתנאים שעל פיהם תינתן הרשות להתגונן, ככל שתינתן [ ע"א 1226/91 יעקב קרן נ. בנק איגוד לישראל בע"מ, פד"י מו4 עמ' 193; ע"א 356/85 משה מגן נ. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פד"י מא3 עמ' 319; ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י נט3 עמ' 41 (להלן: "פסק אלפי") ].

ברור הוא שטענה לפיה לא ידע המבקש על כך שהוא בגדר של "ערב יחיד" היא טענה שקרית, הנסתרת על פניה מחתימתו על גבי טופס הגילוי לערב הנ"ל.

טופס זה נעשה לפי הוראות תקנה 1 לתקנות הערבות, תשנ"ח - 1998, בהתאמה לדרישות סעיף 22 לחוק הערבות בכל הנוגע לדרישות הגילוי של הבנקים לערב.

מובן שלפי דרכם של ערבים וחייבים תמימים, מיתממים, חסרי הבנה לפי טענותיהם, טיפשים על פי עדותם ושאר עלובי ארץ שאינם יודעים לשאול, יכולה לבוא טענה לפיה גם טופס הגילוי לערב נחתם על ידיהם מבלי דעת ובחתימת שרשרת על פי הוראות פקיד הבנק בלא שיקראו אותו, ובכך תסוכל אחת ממטרות הטופס, והיא להבטיח ששוב לא תבוא טענה בדבר אי ידיעת האמור בכתב הערבות.

דומני שחתימת הטופס היא האירוע שיש בו כדי לשים קץ לשרשרת "אי הידיעה" של החותם; שאם לא כן, יאלצו הבנקים להסריט במצלמת וידאו כל טקס החתמה, על מנת להראות שהחותם אכן ידע על מה הוא חותם, וכבר יכול אני לחזות בקשות לבדיקת סרט הוידאו על ידי מומחה על מנת לברר שמע זויף או שמע נעשו בו שינויים וכן טענות בדבר אי קבילותו מכך שנפגעה זכות הפרטיות של הערב החותם שלא ידע על כך שהוא מצולם וכו' וכו'.

אם כן, טענתו של המבקש על כך שהוא לא ידע ולא הודע על היותו "ערב יחיד" נסתרת, כמו גם טענתו על כך שלא קבל מכתבי התראה מהבנק, תהא אשר תהא משמעות הטענה לעניין הגנתו [ ראה  סעיפים 16 ו 17 לתצהיר המבקש, שגם הם מתבררים כשקריים,  נוכח מכתב התראה במ/1 שהמבקש נאלץ להודות בחתימתו עליו המאשרת את קבלתו תוך הוספת הדברים המגוחכים לפיהם "אני חתום על על...במ/1 אבל את המסמך הזה לא ראיתי" (שורה 2 לעמ' 1 בפרוטוקול הדיון).

בנוסף לכך נטען, כמעט אפשר לומר "כמובן", על ידי המבקש, כי הבנק לא אפשר לו לקרוא את המסמכים עליהם חתם ולא מסר אותם לידיו, אלא שגם דברים אלה נסתרים, ולו בחלקם, בחקירתו הנגדית, שם הוא מאשר כי הוא אינו נוהג לחתום על מסמכים בלא לקרוא אותם (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 2 ו 5) ויאמר עוד שהמבקש לא הראה שאי פעם ביקש את המסמכים מהבנק בדרישה כתובה ולא נענה.

עיקר טענות המבקש נוגעות להטעיות שהוטעה על ידי הבנק ופקידיו באשר להלוואה (שניתנה, כזכור, לבנו של המבקש!).

הטעיה אחת, נוגעת לכך שהמבקש סבר שפיקדון כספי של הנתבע בסך של -.80,000 ש"ח עומד כבטוחה להלוואה נשוא הדיון, שסכומה הוא -.120,000 ש"ח (קרן).

אלא ש"סברה" זו של המבקש, ככל שניתן להניח שאכן הייתה, מקורה בדברי הנתבע ובתחושתו שלו ולא בדברי מאן דהו בבנק (סעיפים 8 ו 12 לתצהיר המבקש) ואם נזכר המבקש בחקירתו הנגדית לשייך את ההטעיה לפקיד הבנק, אין בכך כדי לסייע לטענתו זו [ שורה 16 בעמ' 1 לפרוטוקול וראה גם בהמשך, שורות 17, 18; "מפתיעה" תשובת המבקש שם לפיה לא ביקש כל מסמך מבנו על קיומו של הפיקדון, למרות שהוא טורח בתצהירו להדגיש עד כמה הוא לא נתן אמון בבנו, הנתבע, לעומת האמון שנתן בפקידי הבנק, ראה לדוגמא סעיפים 6 ו 9 לתצהיר המבקש ].

נותרת טענה אחת והיא שנאמר למבקש כי הרכב שלצרכי רכישתו ניתנה ההלוואה (סעיף 3 להסכם ההלוואה) היה אמור להיות משועבד לבנק כבטוחה להלוואה ובהתאם לתנאי זה הסכים להיות ערב.

לא למותר לציין, את המובן מאיליו כמעט, שאין זכר לדברים אלה בכתב הערבות, אולם על פי אותן הלכות המקילות עם הנתבעים בכל הנוגע לתביעות בסדר דין מקוצר [ ראה "פסק אלפי" הנ"ל ], לא ניתן לשלול את הטענה בשלב זה של הדברים, הגם שהיא נסמכת אך ורק על עדותו הבלתי אמינה של המבקש.

מסיבה זו רואה אני מקום לתת למבקש רשות להתגונן בטענה הנ"ל אולם בהתחשב בקלישותה, בייחוד כשהיא נשענת אך ורק על עדותו וזו הופרכה לפחות בשני עניינים אחרים, אני קובע שהרשות מותנית בתנאים כפי שיובאו להלן.

בהתחשב בכך שמרבית הבקשה נדחתה, אני מחייב את המבקש בתשלום הוצאותיה, לרבות שכ"ט עו"ד, בסכום כולל של -.2,000ש"ח ומע"מ בצרוף ריבית והצמדה כדין מהיום ועד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ