אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2712/99

החלטה בתיק א 2712/99

תאריך פרסום : 15/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2712-99
14/03/2006
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
מרדכי אברהם
עו"ד יחיאל כץ ואח'
הנתבע:
שילוח - חברה לביטוח בע"מ
עו"ד צבי יעקובוביץ ואח'
החלטה

מבוא:

בפני בקשה להזמנת שני עדים מטעם המבקש: פרופ' דניאל שובל וד"ר סיביל פרידמן, אשר תביא עמה את תיקו הרפואי של המבקש בקופת החולים בה הוא חבר.

המשיבה הגישה תגובה, לפיה היא מתנגדת לבקשה מטעמים שפרטה.

הרקע לבקשה:

בין הצדדים לתובענה שבכותרת התנהל בשנה האחרונה מו"מ לקראת פשרה, אשר לא צלח. לפיכך ביקשו הצדדים, בישיבה שהתנהלה בפני ביום 4.9.05, כי אקבע מועדי הוכחות נוספים.

באותה ישיבה ציין ב"כ המבקש כי בכוונתו לבקש להעיד עדים נוספים, הם רופאת המשפחה של המבקש ורופא תעסוקתי נוסף,  לאחר שד"ר גרושצקי, אשר נתן חוות דעת רפואית מטעמו, הודיע כי אינו נוהג להופיע בבית המשפט.

ב"כ המשיבה התנגד לבקשה בטענה, כי כבר נשמעה עדות רופא תעסוקתי מטעם המבקש וכי אין כל מקום להגיש חוות דעת נוספת, שלישית במספר, בתחום התעסוקתי.

לאחר ששמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי, כי "ב"כ המבקש ימציא בקשות מתאימות לגבי הבאת עדים נוספים, מגובים בתצהירים". 

ביום 26.2.06 הגיש המבקש את הבקשה שבפני.

דיון והכרעה:

הכלל לעניין הגשתן של ראיות לבית המשפט הוא, כי בעל דין צריך להגישן ב"חבילה אחת". רק מקום בו מצביע בעל דין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, ייענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (ראה ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' ציפורה בן-נון, פ"ד מו(3) 738).

בהתאם לאמור, הורתי לצדדים בהחלטתי מיום 10.9.01, באשר לאופן הגשת עדויותיהם, כדלהלן:

"העדויות הראשיות וכל המוצגים שיוגשו כראיה - יוגשו בתצהירים ככל האפשר ויצורפו אליהם תיקי מוצגים - מה שלא יוגש לא יקובל במשפט אלא מטעם מיוחד.

...

עד שנבצר מבעל דין להביא תצהיר מטעמו, תוגש בקשה לבית המשפט לזימונו כעד תוך מתן הסבר וסיבת המניעה בצירוף תצהיר. לא יוקדם תצהיר, לא תותר עדות." 

בקשתו הנוכחית של המבקש הינה לקונית, בלתי מנומקת והיא אף אינה מגובה בתצהירים, בניגוד להחלטותיי מיום 10.9.01 ומיום 4.9.05.

לא זו אף זו, מצויים אנו, כאמור, בשלב ההוכחות. מטבע הדברים, אין בבקשה גם כל טעם מיוחד, כמצוות תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (להלן: " התקנות") מדוע לא ניתן היה להגיש את הבקשה בשלב קדם המשפט ומדוע יש לדון בה רק עתה. גם מטעם זה, דין הבקשה להדחות.

כבר מטעמים אלה, דין הבקשה להידחות.

זאת ועוד, הבקשה דנן הוגשה כשישה חודשים לאחר שניתנה החלטתי המורה למבקש להגיש בקשה מתאימה וכשבועיים לפני המועד הקבוע לשמיעת הראיות. בהתחשב בצורך לקבל את תשובת המשיבה לבקשה, מובן כי ההחלטה בבקשה יכולה הייתה להינתן רק ימים ספורים לפני מועד ההוכחות. על פי תקנה 182(ב) לתקנות, עצם האיחור בהגשת הבקשה להזמנת עדים יכול להוות טעם מספיק לדחייתה (בתקנה מדובר על מועד שהוא פחות מ-15 יום לפני תאריך ההוכחות).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ