אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 27066/07

החלטה בתיק א 27066/07

תאריך פרסום : 24/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
27066-07
07/11/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
1. איתי ניר
2. ג'וליה ניר
3. מיכה ניר
4. מאיה אליעז ניר
5. רות אשרון
6. ליאורה ניר

החלטה

1.         בפניי בקשה של הנתבעים 3, 4 ו- 6 לסילוק על הסף של התביעה נגדם, מחמת התיישנותה.

2.         ביום 11.4.2007 הגיש הבנק התובע ( להלן: "הבנק") תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים, לתשלום חוב בסך של 995,566 ש"ח. עילת התביעה היא שתי הלוואות שנטלו מהבנק הנתבעים 1 ו- 2 ( להלן: "החייבים"), ואשר לא נפרעו במועדן. ההלוואה הראשונה נלקחה ביום 24.3.1995 וההלוואה השניה נלקחה ביום 3.1.1996. הנתבעים 3- 6 ערבו לפרעון ההלוואות.

3.         הנתבעים 3, 4 ו- 6 ( להלן: "המבקשים") הגישו בקשה לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנותה. ביום 24.6.2007 הגיעו הצדדים להסדר דיוני ולפיו תינתן למבקשים רשות להתגונן והבקשה לסילוק התביעה על הסף תידון לפי תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984. ביום 30.9.2007 הגיש הבנק את תגובתו לבקשה. ביום 29.10.2007 הוגשה תשובת המבקשים.

4.         המבקשים טוענים כי החייבים חדלו לפרוע את תשלומי ההלוואה בשנת 1999, ולכן ביום 9.1.2000 העמיד הבנק את יתרת ההלוואות לפרעון מיידי, ואף הודיע על כך לחייבים. לפיכך, עילת התביעה נגד המבקשים, בתור ערבים לחוב, נולדה ביום 9.1.2000. עילה זו התיישנה מקץ שבע שנים, ביום 8.1.2007, ועל כן, התביעה שהוגשה רק ביום 11.4.2007 היא תביעה שהתיישנה.

            המבקשים מסתמכים גם על תצהירו של אהרון טבק, אחד מעובדי הבנק, שניתן ביום 7.5.2000 בתמיכה להליכי מימוש משכון שנקט הבנק נגד החייבים, ובו נרשם כי נכון ליום 15.1.2000 חובם של החייבים הוא 714,600 ש"ח.

5.         הבנק טוען כי יש לדחות את הבקשה. לדידו של הבנק, עילת התביעה לא נולדה ביום 9.1.2000, שכן ביום 15.3.2000 הודיע ב"כ הבנק, עו"ד רונאל הלר, לב"כ החייבים, עו"ד איתן סגל, על מתן ארכה בת שלושים יום לשם תשלום החוב שבפיגור, ועל נכונותו של הבנק להמנע ממכירת הדירה של החייבים והחזרת ההלוואות "למסלול רגיל". במכתב נוסף מיום 29.3.2000 הבהיר עו"ד הלר כי הארכה החלה להמנות ביום 15.3.2000.  לאחר שהארכה לא נוצלה לפרעון החוב, פתח הבנק בחודש מאי 2000 בהליכים למימוש המשכנתא על דירת החייבים.

            הבנק טוען כי ההלוואות היו אמורות להפרע בתשלומים, מדי חודש בחודשו, ולכן בכל פעם שמגיע מועד לביצוע של אחד התשלומים, נוצרת לבנק עילת תביעה חדשה, כמספר תשלומי ההלוואה. החיובים שזמן פרעונם קודם לחודש אפריל 2000, התיישנו אמנם, אך החוב בגינם נפרע ממילא באמצעות מימוש הדירה בהליכי הוצל"פ. באשר לחיובים החל מחודש מאי 2000 ואילך, הרי שאלה לא התיישנו ואין כל מניעה לתבוע אותם כיום.

הבנק מודע לכך שביום 9.1.2000 הועמדו ההלוואות לפרעון מיידי, אך לטענתו, בשל הארכה שניתנה לחייבים ביום 15.3.2000, הוחזרו ההלוואות למסלול הרגיל, וממילא ויתר הבנק על זכותו לתבוע את התשלומים שטרם הגיע זמן פרעונם. מכאן שעילת התביעה בגין העמדת ההלוואה לפרעון מיידי נולדה רק ביום 14.4.2000, בתום הארכה בת שלושים הימים שניתנה לחייבים, ולפיכך התביעה לא התיישנה, שכן הוגשה בטרם חלפו שבע שנים מאז תום הארכה.

6.         אין בידי לקבל את טענותיו של הבנק.

            ס' 6 לחוק ההתיישנות, התשי"ח- 1958 ( להלן: "חוק ההתיישנות"), קובע:

            " תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה."

אין ספק שעילת התביעה נגד המבקשים נולדה עוד ביום 9.1.2000, כאשר ב"כ הבנק הודיע באופן מפורש על העמדת יתרת ההלוואות לפרעון מיידי. וכך כתב ב"כ הבנק לחייבים, עם העתק לערבים:

            "1 . נוכח הפרות חוזרות של הסכם ההלוואה ואי הענותכם להתראות קודמות, העמיד מרשי את יתרת ההלוואה לפרעון מיידי החל מתאריך מכתב זה.

            2. אם לא תסדירו את חוב הפיגורים תוך שבעה ימים מתאריך מכתב זה, יש לראות במכתב זה הודעה על העמדת ההלוואה לפרעון מיידי ונאלץ לתבוע מכם את כל יתרת ההלוואה המגיעה ליום 15.1.2000 לסך של 714,600.90 ש"ח."

            ברי איפוא כי הודעה זו על מימוש זכותו של הבנק להעמיד את ההלוואות לפרעון מיידי, הקימה מניה וביה עילת תביעה לבנק, הן כלפי החייבים והן כלפי הערבים. על כן, יש למנות את מירוץ ההתיישנות החל מיום 9.1.2000.

7.         טענתו של הבנק כאילו עילת התביעה החלה רק ביום 14.4.2000, אינה יכולה להתקבל, וברור כי מדובר בנסיון מלאכותי לדחות את תחילת מירוץ ההתיישנות כדי להכשיר את התביעה. עו"ד הלר כתב לב"כ החייבים, ביום 15.3.2000, כי אם החייבים יפרעו את חוב הפיגורים תוך 30 יום, ניתן יהיה להחזיר את ההלוואה "למסלול הרגיל". משמע, ההלוואה לא הוחזרה למסלול הרגיל, ולא בוטלה העמדת ההלוואה לפרעון מיידי, אלא רק ניתנה ארכה להסדיר את החוב. הא ותו לא. הואיל ואין חולק כי הארכה לא נוצלה על ידי החייבים לפרוע את חוב הפיגורים, ממילא נותרה על כנה הודעתו של הבנק מיום 9.1.2000 בדבר העמדת ההלוואות לפרעון מיידי. אמור מעתה: מרוץ ההתיישנות יצא לדרכו ביום 9.1.2000, ולא ניתן להשיב את הגלגל לאחור.

            אכן, בס' 19(א) להסכמי ההלוואה ניתנה לבנק הזכות לחזור בו מהחלטתו להעמיד את ההלוואות לפרעון מיידי, אך בפועל, הבנק לא חזר בו מעולם מהחלטתו מיום 9.1.2000, והארכה שניתנה לחייבים ביום 15.3.2000 לא היה בה אלא משום "ביטול על תנאי" של העמדת החוב לפרעון מיידי. הואיל והחייבים לא עמדו בתנאי שקבע ב"כ הבנק ולא שילמו את חוב הפיגורים, ממילא נותרה על כנה ההודעה מיום 9.1.2000 בדבר העמדת החוב לפרעון מיידי. ואכן, הבנק לא הודיע לאחר חלוף הארכה על העמדת החוב מחדש לפרעון מיידי, משום שהבנק עצמו סבר כי הודעתו מיום 9.1.2000 בדבר העמדת החוב לפרעון מיידי, שרירה וקיימת.

8.         יצויין כי בפרק השלישי לחוק ההתיישנות, מפורטים המקרים בהם לא יתחיל מירוץ ההתיישנות, או בהם יופסק מירוץ התיישנות שכבר התחיל. המקרה הנוכחי אינו נמנה על מקרים אלה.

9.         גם אם הייתי מוכן להניח לטובתו של הבנק, כי מירוץ ההתיישנות נעצר מלכת בתקופת שלושים הימים בהם ניתנה לחייבים ארכה לתשלום החוב, הרי שאין בכך כדי להועיל לבנק. טעמו של דבר הוא שבשום מקרה לא ניתן לקבוע כי הודעתו של ב"כ הבנק מיום 15.3.2000 מחקה את תקופת ההתיישנות שהחלה קודם לכן. לכל היותר ניתן היה לטעון כי תקופת ההתיישנות נעצרה מלכת למשך תקופת הארכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ