אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 26972/06

החלטה בתיק א 26972/06

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
26972-06
23/01/2007
בפני השופט:
נועה גרוסמן

- נגד -
התובע:
1. מדיצ'י מדיקל בע"מ
2. ברוומן שרגא
3. פיוט ניהול השקעות בע"מ
4. ליבל יהודית

עו"ד אילוז
הנתבע:
פרומדיקו בע"מ
עו"ד גולדשמיט
החלטה

מהות הבקשה:

בפני בקשה לדחיית התביעה שכנגד על הסף.

רקע:

התביעה העיקרית הוגשה ע"י  ט.ט.י. נתיבי מסחר כלליים בע"מ (להלן: " ט.ט.י") כנגד פרומדיקו בע"מ (להלן: " פרומדיקו").

על פי הנטען בכתב התביעה העיקרי שהוגש ביום 25.4.06, במהלך ההתקשרות המסחרית בין הצדדים רכשה פרומדיקו מ-ט.ט.י מוצרי בקבוקים וכוסות להזנת תינוקות.

לטענת ט.ט.י לא שילמה פרומדיקו עבור הסחורה שקיבלה, בסכום של 123,719.34 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה העיקרית, 25.4.06.

פרומדיקו התגוננה כנגד התביעה בטענה, כי התביעה אינה כה פשטנית ובפועל ט.ט.י. הפרה שלא כדין את זכויות פרומדיקו כמפיצה בלעדית.

לטענתה,  ט.ט.י. העבירה את הזכויות למי שקיים במשך שנים כמנכ"ל פרומדיקו ומי שכהנה במשך שנים כסמנכל"ית פרומדיקו, וכל זאת לאחר שפרומדיקו השקיעה אנרגיות רבות בקידום המוצר.

ביטול הסכם הבלעדיות והפרת ההתחייבות מצד ט.ט.י., גרמה לפרומדיקו, לטענתה, הפסדי ענק ברי קיזוז.

על כן, בד בבד עם הגשת כתב ההגנה, הגישה פרומדיקו גם כתב תביעה שכנגד.

כתב התביעה שכנגד הוגש כנגד חמישה נתבעים.

הנתבעת שכנגד 1 היא ט.ט.י.

הנתבע שכנגד 3 (להלן: " ברוורמן") כיהן כמנכ"ל פרומדיקו מאז שנת 1992.

הנתבעת   שכנגד 5 (להלן: " ליבל") כיהנה כסמנכ"לית השיווק של פרומדיקו מאז שנת 1996.

כנטען בכתב התביעה שכנגד, ברוורמן וליבל עשו שימוש בקשרים שיצרו מתוקף תפקידם אצל פרומדיקו ולסודות המסחריים אליהם נחשפו שם, כדי לגרום לביטול ההסכם של פרומדיקו עם ט.ט.י.

ברוורמן וליבל הקימו חברה חדשה, היא הנתבעת שכנגד 2.

הנתבעת שכנגד 4, היא חברה באמצעותה קיבל ברוורמן, את שכרו מאת פרומדיקו בתקופה בה עבד שם, על פי הסכם ביניהם.

בהסכם שנכרת בין ברוורמן לבין פרומדיקו באמצעות הנתבעת 4, התחייב ברוורמן לשמור את סודותיה המסחריים של פרומדיקו ולא להתחרות בה במשך שנתיים עד שישה חודשים. ראו סעיף 36 לכתב התביעה שכנגד.

בכתב התביעה שכנגד נטען, כי סידרה זו של הפרות הסכם, וגזלת סודות מסחריים תוך עשיית עושר ולא במשפט, גרמו לפרומדיקו נזקים כבדים ומניעת רווח בסך של 11,310,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ