אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 26664/05

החלטה בתיק א 26664/05

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
26664-05
13/11/2005
בפני השופט:
אגי זהבה

- נגד -
התובע:
רונן אנגל
עו"ד בן ציון גל
הנתבע:
הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
עו"ד משה עבדי
החלטה
  1. בפני בקשה להתיר למבקשת, היא הנתבעת בתובענה, להביא ראיות לסתור את קביעת הועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי, אשר קבעה בהתייחס לפגיעת התובע בתאונת דרכים מיום 26.10.98, כי נותרה לו נכות אורטופדית בשיעור 14.5%: 5% בגין הפגיעה בכתף ימין, בהתאם לסעיף 39(3) לתקנות המוסד לביטוח לאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז-1956, ו-10% בגין שינויים ניוונים בברך ימין בהתאם לסעיף 35(1)(ב) לתקנות [ראה סעיף 30 לפרוטוקול הועדה הרפואית - תשומת לב הצדדים לכך שיש סתירה בין האמור בסעיף 30 לפרוטוקול "סיכום ומסקנות" לבין רישום הנכויות בסעיף 36 לדו"ח, ברישום ה"ליקוי"].
  1. המבקשת מתבססת בבקשתה על שתי טענות:

האחת - כי הועדה התעלמה מעברו הרפואי של התובע, ממנו עולה כי נפגע כבר בברך ימין, כעולה מרישום בתיקו הרפואי אצל ד"ר אמנון ישראלי " ביקור חוזר, ממשיך לסבול מכאבים ומעידות חוזרות בברך ימין עם תפיסות של הברך", רישום החוזר על עצמו במועדים שונים במהלך 1996-1997.

שנית- כי הועדה התעלמה ממצא מולד של רפיון הרצועה הצולבת הקדמית בשתי הברכיים, כעולה מפרוטוקול ועדה רפואית קודמת שנערכה לתובע בגין תאונה מיום 15.11.93.

(לעניין זה אציין במאמר מוסגר, כי אין להגיש לבית המשפט מסמכים חלקיים וקטועים. ב"כ המבקשת צרף לבקשה רק עמ' 2 ו-3 של פרוטוקול הועדה הרפואית, ועמ' 1 מטופס תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה בגין תאונה מיום 15.11.93. מן הראוי היה להגיש לבית המשפט את המסמכים המלאים בשלמותם).

  1. המשיב/התובע חולק על הבקשה.

לטענתו, המגובה בתצהיר, מעולם עובר לתאונה בה עסקינן, לא נפגע בברך ימין. הפגיעה שסבל בתאונה קודמת היתה בברך שמאל, והרישום בתיק הרפואי של ד"ר ישראלי, אודות כאבים ומעידות בברך ימין, מקורו בטעות אנוש, כפי שמאשר ד"ר ישראלי ברישום בכתב ידו על גבי צילום התיק הרפואי, שצורף לתגובה.

            באשר לריבוי הרישומים, מדובר בחזרה על האמור ברישום השגוי, ולמעשה הנצחת הטעות שנעשתה על ידי ד"ר ישראלי ברישום הראשון.

באשר לגמישות היתר המולדת ברצועות, אין לכך כל השפעה על קביעת הנכות בברך ימין, בגין שינויים ניוונים ונזק סחוסי.

4.       דיון

סעיף 6 סיפא לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 קובע, לעניין הבאת ראיות לסתור: " ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

הלכה פסוקה היא כי ההיתר להבאת ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות שעל פי דין, מיועד למקרים חריגים ומיוחדים. בית המשפט הצביע על שני סוגי טעמים העשויים להצדיק מתן היתר כזה:

א.      טעמים משפטיים - כאשר ההליך על פי דין היה נגוע בפגם מהותי.

ב.      טעמים עובדתיים - כאשר חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע מאז נקבעה נכותו על פי דין ועד למועד הדיון המשפטי.

(ראה: בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ, פ"ד לט(4) 505, ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה(4) 77, אליעזר ריבלין, תאונת דרכים, סדרי דין וחישוב פיצויים, מהדורה חדשה ומעודכנת, עמ' 495,494).

5.         בעינייננו, טוענת המבקשת כי נפל פגם מהותי בדיוני הועדה הרפואית, בכך שלא עמד בפניה מלא החומר הרפואי מעברו של התובע, שאלמלא כן היתה הועדה ערה לפגיעה קודמת בברך ימין של התובע, בין כתוצאה מתאונה קודמת ובין בשל ממצא מולד, ומתייחסת לכך בקביעת הנכות.

6.         אין מקום לקבל הבקשה.

            הרישום מכרטיסו הרפואי של התובע, אצל ד"ר ישראלי, אודות כאבים ומעידות חוזרות בברך ימין מקורו בטעות סופר, טעות שהונצחה ברישומים הבאים, שאינם אלא תעתיק מילולי מדוייק של רישומי המחשב. נאמנים עלי הדברים שרשם ד"ר ישראלי על צילום התיק הרפואי, כי מדובר בטעות אנוש גרידא, ודברים אלו מתיישבים היטב עם המסמכים הרפואיים הנוספים שהוגשו על ידי המשיב/התובע במצורף לתגובתו, ממנה עולה כי סבל בעבר מפגיעה בברך שמאל. למעידות החוזרות הנטענות יש התייחסות גם בחוות דעתו של פרופ' גנאל שעמדה בפני ועדה רפואית קודמת בעיניינו של התובע.

            כך, שאין מקום להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת המל"ל בהסתמך על הרישום השגוי בכרטיסו של ד"ר ישראלי.

            באשר לממצא המולד של רפיון ברצועות בשתי הבירכיים, אם אכן קיים ממצא כזה, אין בו כדי להשפיע על קביעת הנכות שהוענקה בשל נזק סחוסי (להבדיל מנזק לרצועות) ושינויים ניווניים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ