אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 26308/05

החלטה בתיק א 26308/05

תאריך פרסום : 04/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
26308-05
27/11/2006
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
אזורה חנה
עו"ד אלון עצמון
הנתבע:
1. אמינוב איגור
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד דן סלע ואח
החלטה

בפני בקשתה של התובעת, למנות מומחה רפואי, בתחום הפנימי (סוכרת) לבדיקתה וקביעה אם נותרה לה נכות כלשהי בתחום זה בעקבות תאונת הדרכים בה הייתה מעורבת ביום 10.11.03.

בכתב התביעה טוענת התובעת כי בתאריך הנ"ל נסעה באוטובוס, נהוג בידי הנתבע 1, מבוטח על ידי הנתבעת 2, ובמהלך הנסיעה, בלם הנתבע 1 בחוזקה, והתובעת הוטחה בעוצמה על רצפת האוטובוס, ונפגעה.

עם הגשת כתב התביעה הגישה התובעת בקשה למינוי מומחה, ובמסגרתה בקשה למנות לא פחות מ-7 מומחים בתחומי רפואה שונים.

לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף לבקשה, מצאתי לנכון למנות רק מומחה בתחום האורטופדי, ועל כן מניתי את ד"ר יעקב פשין אשר בדק את התובעת, ובסיום חוות דעתו, וקבע שנותרה לה הנכות בשיעור של 10% לפי סעיף 48 (3) א' לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי, (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה).

בסיום חוות הדעת, מתייחס המומחה לשאלת ערכי הסוכרת בדמה שלה תובעת, וקובע כי מעיון בתוצאות בדיקת הדם מיום 06.11.96 מבית החולים סורוקה מתברר שעל פי הסוכר בדמה אז היו 135 מ"ג לעומת נורמה של 70 - 110, וקובע שהסוכרת נמצאת למעשה אצל התובעת קודם לתאונה.

ב"כ התובעת שלח למומחה שאלות הבהרה, ובין היתר גם בעניין הסוכרת, ושאל (שאלה 10) האם לאור ההחמרה בערכי הסוכר שנמדדו לנתבעת בתקופות שלפני התאונה, בהשוואה שבתקופות שלאחריה יש בדעתך מקום לבדיקת הנפגעת בידי מומחה בתחום הפנימי, לקביעת / שלילת הקשר שבין החמרה זו לבין התאונה.

המומחה השיב לב"כ התובעת, באמרו "אין ספק שהייתה החמרה זמנית של הסוכרת בגין התאונה, תופעה ידועה ומוכרת. פרט לעובדה שהחולה נזקקת לטיפול פומי בסוכרת לאחר התאונה, דבר שלא נזקקה לו קודם, אין בידי אפשרות להעריך את ההחמרה בסוכרת ואני ממליץ לבקש הערכת רופא מומחה לסוכרת".

על סמך תשובה זו, חזרה התובעת וביקשה מינוי מומחה פנימי בתחום הסוכרת כדי לקבוע אם אכן יש עליה בערכי הסוכר בדמה אחרי התאונה, והאם יש קשר בין הדבר לאירוע התאונה.

ב"כ התובעת מסתמך על אותו חומר שצורף לכתב התביעה עם הגשתו, על המלצת המומחה בתחום האורטופדי, ועל טופס סיכום מידע רפואי, שהוגש במהלך הדיון היום, ולפיו רשום שבחודש נובמבר 03' אובחן אצל התובעת DIABETES MELLITUS .

בזמן שבחנתי את החומר הרפואי לראשונה, לא מצאתי מקום למנות מומחה רפואי בתחום המבוקש, ולמעשה התוספת היחידה לחומר הרפואי שעמד בפני קודם, היא המלצתו של המומחה האורטופדי למנות למומחה בתחום הסוכרת.

עיון מדקדק בהמלצת המומחה, מעלה שלושה דברים, האחד שלתובעת היה ערך סוכר גבוה בדם, עוד לפני התאונה, כי הערך עלה בזמן התאונה כתופעה טבעית המתלווה לאירוע כגון זה, וכי המומחה אומר שהשאלה המבוקשת הינה בתחום מומחיותו של רופא אחר, שלבירורה יש לפנות למומחה לדבר.

בדרך כלל, ועל פי הנקבע בפסיקה, יתחשב ביהמ"ש בהמלצת מומחה למנות מומחה אחר בתחום נוסף, אך זאת תאשר בחומר הרפואי המתעד את ההיסטוריה הרפואית של התובעת.

יש סימנים המצביעים על אפשרות קיומה של נכות, בדרך לקביעת קיומה של ראשית ראייה לצורך המינוי.

קיימים רישומים מלפני התאונה, בדבר ערך סוכר גבוה בדמה של התובעת.

וקיימים רישום לגבי ערך סוכר גבוה גם אחרי התאונה.

את העלייה בערך הסוכר בזמן התאונה (נובמבר 03') מסביר המומחה האורטופד כדבר המתלווה באופן טבעי לאירוע התאונה,אך מנגד, תחום המומחיות של ד"ר פשין הוא האורטופדיה, ואינו יכול לחוות דעה לגבי הקשר הסיבתי בין עליית ערך הסוכר, לבין התאונה, ואין בפניו מסמכים לקבוע אם אותה עלייה הייתה זמנית חולפת, או קבועה.

התובעת טוענת בהסתמך על המסמכים הרפואיים שבידה שחלה עליה בערכי הסוכר בדמה אחרי התאונה, ובקשר אליה. אין בידה של התובעת אפשרות להוכיח את הטענה על ידי מומחה מטעמה, משמדובר באירוע של תאונת דרכים, והדרך היחידה היא לפנות אל ביהמ"ש.

לאחר שסקרתי את החומר הרפואי שהוגש, וחוות הדעת של המומחה האורטופדי ותשובותיו לשאלות ההבהרה, ושמעתי את טענות הצדדים בפני, הגעתי לכלל מסקנה שלמען האיזון בין האינטרסים של שני הצדדים, יש מקום להורות על מינוי מומחה שיענה על מספר שאלות, האחת האם קיימים אצל התובעת ערכי סוכר גבוהים מהנורמה אחרי התאונה, והאם יש קשר בין עלייה זו ובין התאונה, אם הדבר מהווה נכות, באיזה שיעור?

לפיכך, אני ממנה מומחה מטעם ביהמ"ש, את ד"ר ארדון רובינשטיין מבית החולים איכילוב, ויצמן 6, ת"א, 6973415-03.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ