אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2628/04

החלטה בתיק א 2628/04

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2628-04,7310-05,7311-05
03/09/2006
בפני השופט:
הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. גזינסקי יוסף
2. גזינסקי הרש צבי
3. גזינסקי ויויאן
4. גזינסקי אסתר

עו"ד עופר דוידוב
הנתבע:
הבנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ
עו"ד דינה רונן-גור
החלטה

לפני שתי בקשות רשות להתגונן, שהגישו מבקשים מס' 1 ו-2 , הם נתבעים מס' 1 ו-2 בתיק העיקרי (להלן: "המבקשים") ומבקשות מס' 3 ו-4, הן נתבעות מס' 3 ו-4 בתיק העיקרי, נשותיהם של המבקשים החתומות - כך נטען - כערבות לחיוביהם (להלן: "המבקשות") כנגד תביעה בסדר דין מקוצר שהגיש התובע, הבנק לפיתוח התעשיה בישראל בע"מ (להלן: "המשיב" או "הבנק") כנגד המבקשים בגין יתרת חוב בחשבון המתנהל על שמם בבנק.

המבקשים ביקשו בשנת 1991 לקבל הלוואות מהמשיב לצורך רכישת מגרש בו זכו במכרז שפרסם מנהל מקרקעי ישראל באזור התעשייה נשר, בו התכוונו לבנות מבנה לתעשייה ומסחר וכן ביקשו לקבל  אשראי לליווי בנקאי של הפרויקט .

ביום 19.4.91 חתמו המבקשים על הסכם הלוואה לפיו ניתנה להם הלוואה בסך של 216,000 ש"ח.

מחמת עיכובים שונים, עקב טעות בהקצאת המגרש (של המינהל) בניית הפרויקט בפועל החלה בשנת 1995. באותה עת חתמו המבקשים על כתב בקשה לקבלת אשראי בסך 3,000,000 ש"ח. הבנק אישר את מתן האשראי ומסגרת הליווי הבנקאי והמבקשים חתמו על מסמכים נוספים ובניהם "הסכם לתנאי עסק כלליים". באותו מעמד התבקשו גם בנות זוגם לחתום על מסמכים.

לאחר שלטענת הבנק הפרו החייבים את התחייבויותיהם כלפיו, כאשר לא עמדו במועד גמר הבניה שנקבע לדצמבר 1996 (ובפועל הסתיימה הבניה רק בשנת 2000), לא עמדו במכירות שהתחייבו להן ולא עמדו בתנאי הסכם הליווי, העמיד הלה את חובם של המבקשים לפירעון מיידי וחייב את חשבונם בריבית פיגורים מירבית מצטברת.

כתב תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשים הוגש ביום 7.12.04, בגין חובם של המבקשים בחשבון הבנק אצל המשיב, כשהמבקשות נתבעות בגין ערבותן האמורה.

ביום 21.3.05 הוגשו בקשות לרשות להתגונן וביום 8.12.05 הגישו כל המבקשים בקשת רשות להתגונן מתוקנת, לאחר שקיבלו לידיהם מסמכים בהוראת בית המשפט וכן חוות דעת של מומחה מטעמם.

טענות המבקשים:

א.    הבנק הפר את הסכם הליווי והתרשל במימון הפרויקט בכך שעיכב ללא טעם העברת כספים לקבלנים ולספקים, דבר שגרם להאטת התקדמות הבניה.

ב.     התנהגותו של הבנק הכשילה מספר עסקאות למכירת יחידות בפרויקט. לכל הסכם מכר נדרש אישור הבנק. בבניין נמכרו 11 יחידות בסכום כולל של כ 6 מיליון ש"ח ונותרו בו שני שטחים עיקריים הניתנים לחלוקה למספר יחידות שטרם נמכרו. הבנק הכשיל משא ומתן שנוהל בין המבקשים לקונה פוטנציאלי אשר היה מעוניין לרכוש יחידה בשטח של 488 מ"ר תמורת סך של 244,000$ וזאת בשל הסחבת שנקט במתן תשובות הנוגעות להבטחת התמורה בדרך של ערבויות ובמתן הסכמתו. בנוסף פורסמה באותה העת בעיתונות הידיעה שמצבו של הבנק קשה והוא על סף קריסה. ידיעה זו בנוסף להתמהמהותו של הבנק במתן תשובתו לביצוע העסקה, גרמה להכשלתו של אותו  המשא ומתן. כמו כן גרם הבנק להכשלת מספר עסקאות נוספות כאשר במהלך משא ומתן עם רוכשים פוטנציאליים החליט הבנק למנות כונס נכסים לנכס, דבר שהרתיע את אותם רוכשים פוטנציאליים שהעדיפו לוותר על הרכישה. בהתנהגותו זו לטענת המבקשים, הפר הבנק את חובת הזהירות המוטלת עליו, גרם לנזק כלכלי ולהפסדי תשואה מהנכס, גרם לעיכוב במכירת יחידות הפרויקט ולאובדן הכנסות ולכן הוא חייב על פי הדין בהשבת הכספים למבקשים.

ג.       הבנק העדיף את האינטרס שלו על פני האינטרס של לקוחותיו, הם המבקשים, חייב את חשבונם באופן חד צדדי בריבית חריגה מירבית, סירב להמיר את ההלוואות מהלוואות ליווי למשכנתאות לטווח ארוך וכן להקטין את הריביות. בנוסף בחר הבנק להעמיד את מלוא ההלוואות לפירעון מוקדם ובריבית חריגה מרבית וכל זאת ללא כל התראה מוקדמת למבקשים. לטענת המבקשים הבנק שבחר לנצל את מעמדו וכוחו על מנת לכפות עליהם את צעדיו אלה מבלי ליתן להם הזדמנות להגיע עמו לאיזשהו הסדר, עשה במעשיו אלה עושר ולא במשפט, תוך הפרה בוטה של ההסכמים עמו והתחייבויותיו  למתן ליווי פיננסי  לפרויקט עד סיומו.

ד.     הבנק הפר את חובת הגילוי והטעה את המבקשים כאשר חייב את חשבונם בריבית בסיסית, ריבית פריים גבוהה משמעותית מהריבית הנהוגה בבנקים הגדולים מבלי ליידע אותם כלל. חיוב זה לטענתם של המבקשים גרם נזק המחושב בסך של 114,029 ש"ח לפי חוות דעת המומחה שהוגשה מטעמם.

ה.    הבנק חישב את הריבית על ההלוואה מיום 19.4.91 על בסיס שנה "מקוצרת" בת 360 ימים בלבד. לטענת המבקשים מדובר כאן בהפרה של הוראות הבנקאות (שירות ללקוח)(דרכי חישוב ריבית), תשנ"א -1990 במסגרתן נקבע כי יש לחשב את הריבית על פיקדונות ואשראי לפי מספר הימים המדויק בשנה, דהיינו 365 ימים.

ו.       הבנק לא פירט בתביעתו את מרכיבי החוב לפי קרן, ריבית, הצמדה ועמלות. בכך ובסירובו של הבנק ליתן למבקשים מידע ומסמכים מהחשבון, מנע מהם הבנק גישה למידע חיוני  הדרוש להם לבדיקת החיובים בריבית החריגה וכן העמלות החריגות בגין ערבויות חוק המכר שהוצאו לרוכשי היחידות. גם לאחר קבלת מסמכי החשבון מהבנק בעקבות החלטת בית משפט זה, נותרו לטענת המבקשים מסמכים נוספים שהבנק טען בחוסר תום לב כי אינם קיימים. כך לדוגמא טענו המבקשים כי הבנק התבקש למסור את סולמות הריבית, אך לא עשה זאת ואין לקבל את טענתו כי סולמות אלה אינם קיימים, כי הם חייבים להיות בידי הבנק שכן על פיהם מחשב הבנק את הריבית התלת חודשית בחשבונות. ללא סולמות אלה לא יכול היה הבנק  לחייב את חשבון המבקשים בריבית זו ומאחר שבפועל חויב החשבון בריבית הרי שברור שהבנק מחזיק בסולמות אלה. כמו כן לטענת המבקשים לא גולו להם הסכמי ההלוואות השונות שנערכו עם השנים במהלך הליווי ומסגרות האשראי ועם קבלתם יתאפשר חישוב מלא של הנזקים שנגרמו למבקשים על ידי הבנק.

לטענת המבקשים התנהגותו של הבנק וסיכול העסקאות למכירת היחידות הנותרות בבניין כמו גם סיכול האפשרות להשכרתן גרמו להם נזקים רבים שאת חלקם לא ניתן לאמוד בשלב זה (כגון הנזק בגין ערבויות המכר והעמלות) אך הנזקים אותם כן ניתן לאמוד הם :

1.      הנזק הישיר מכישלון המכירות הנו בסך של 1,000,000 ש"ח נכון לאוקטובר 2003.

2.      הנזק הישיר כתוצאה מסירובו של הבנק להשכיר את היחידות הנותרות הינו בסך של 500,000 ש"ח נכון לדצמבר 2004.

3.      נזקים עקיפים שנגרמו למבקשים בגין הריבית החריגה בה חויב חשבונו על ידי הבנק ושחושב בהתאם לחוות דעתו של המומחה מטעמם בסך של 441,916 ש"ח נכון ליום 31.1.06.

המבקשים טענו בסיכום טענותיהם כי  די בעובדה כי הבנק נמנע מלהעביר לידם

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ