אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 26210/05

החלטה בתיק א 26210/05

תאריך פרסום : 21/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
26210-05
27/07/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
פלד אבי
הנתבע:
גנץ ויקטוריה
החלטה

בפני בקשה לפסול עצמי מלדון בתיק זה.

טענות המבקש

בין הצדדים התקיים דיון בתיק 50215/04 בפני כבוד מותב זה, אשר נתן פסק דין בנושא, שגרם לתמיה של יודעי משפט. על פסד הדין הנ"ל הוגש ערעור 1625/05 שעדיין תלוי ועומד.

בהתאם לנסיבות אלה מתבקש שכב' מותב זה לא ידון בתביעת המבקש שפסק דינו הקודם העומד בפני ערכאת הערעור יכול להשפיע בדיון בתיק זה ומן הראוי למנוע זאת.

טענות המשיבה

עילת הבקשה היא חששו של המבקש מפני דעתו המוקדמת , לדעתו,  של בית המשפט הנכבד עליו, עקב פסק דינו שניתן בגדר ת.א. 50215/04 , ואשר תוצאתו אינה נוחה למבקש. לטענתה הפסיקה קבעה כי טענות בדבר שינוי מותב הנובעות מדעה מוקדמת , לכאורה , שיש למותב שנקבע ביחס לעניין שהובא בפניו או ביחס לזהות המתדיינים- יש להביא בדרך של בקשת פסלות ואין להישמע לטענות מסוג זה המובאות בלבוש שונה.

עסקינן בבקשה לפסלות שופט,ההלכה הפסוקה קוראת לדחיית בקשה זו.

מותב נכבד זה של בית המשפט אכן ישב והכריע בסכסוך הקודם בין הצדדים בת.א. 50215/04 . פסק הדין בתיק זה מנתח את הראיות בתיק , מחיל עליהן את הדין הרלוונטי ומכריע - לחובת המבקש. אין למצוא באותו פסק דין אמירה כלשהי של מותב נכבד זה המצביעה על משוא פנים כלשהו שיש לו כלפי המבקש. המבקש עצמו אינו מצביע בבקשתו, שאינה נתמכת בתצהיר, היכן יש למצוא בפסק הדין משוא פנים או דעה קדומה שגיבש מותב נכבד זה לעצמו ביחס למבקש.

נטען כי כבוד  הנשיא ברק בע"פ 669/03 עמיאל נ' מ"י פסק כי " עצם העובדה שבפני אותו שופט התנהלו או מתנהלים משפטים נוספים - בין אם אלה תיקים אזרחיים ובין אם אלה תיקים פליליים, , בין אם פסק לזכותו של צד ובין אם פסק לחובתו- אין בה כשלעצמה כדי לפסול את השופט מלדון בעניינו של אותו צד פעם נוספת".

המבקש אינו מצביע על כל עובדה שיש בה כדי להראות שמעבר לניהול משפט קודם בין הצדדים בפני מותב נכבד זה יש למותב זה משוא פנים כלפיו.

חששו האמיתי של המבקש ככל הנראה, נפקותו של פסק הדין שניתן בת.א. 50215/04 לעניין תיק זה. אלא שנפקות זו נובעת מהשתק הפלוגתא שיוצר פסק הדין האמור לעניינן של חלק מן הסוגיות המתעוררות בתיק שבענייננו, וממילא יהיה כל מותב של בית משפט כבול לאותו השתק פלוגתא, ללא קשר לזהות השופט היושב בדין.

דיון

שאלת פסלותו של שופט נדונה בשורה ארוכה של פס"ד.נ

בע"פ 913/03 - מוריס אקרמן נ' מדינת ישראל ואח' . תק-על 2003(2), 740.ב

קבע כבוד הנשיא אהרון ברק:

"מודע אני לכך כי המערער סבור סובייקטיבית כי לא ייעשה עימו צדק. בתחושה סובייקטיבית זו לא די. צריך להיות לה בסיס אובייקטיבי".

עוד נאמר ע"י כבוד הנשיא בע"פ 3995/03 - אהרון רבינוביץ נ' מדינת ישראל . תק-על 2003(2), 2123:

"המערער מלין על שורה של החלטות שבית המשפט קיבל ואשר בהצטרפותן מבססות את טענתו כי בית המשפט גיבש עמדה מראש באשר לאשמתו של המערער. איני סבור שיש ממש בטיעון זה. כל החלטה עומדת על רגליה היא. אין בהן - לא בבדידותן ולא בהצטרפותן - כדי להצביע על דעה קדומה של בית המשפט כלפי המערער.

למותר לומר, שאיני נוקט כל עמדה באשר לנכונותן של ההחלטות לגופן. עניין זה צריך להתברר - אם יהא מקום לכך - במסגרת ערעור ולא בהליכי פסילה".

ובע"א 6812/98 בי.גי. אסיסטנס לימיטד נגד פרוייליך, דינים עליון, נ"ו 42, נקבע כי:

"ההלכה לפיה פסילתו של שופט מלישב בדין חייב שתהא מבוססת על קיומו  של חשש ממשי למשוא פנים במקרה הנדון.  נקודות מוצא אלה מוליכות למסקנה, כי השאלה שבפני אינה אלא אם בתיק הנדון בפני קיים חשש  ממשי למשוא פנים... עצם העובדה כי ניתנו כנגד המערערת שני פסקי דין בנושאים דומים, אינה ראיה למשוא פנים בהליך שבפני. זאת בייחוד, מקום בו השאלה אינה אך משפטית אלא עובדתית ראייתית... אכן, ובמובן זה,  אין שונה המקרה שבפני ממקרים אחרים, בהם נפסק כי ההכרעה בעניין דומה בעבר ולעיתים אף בין צדדים קרובים, אינה יוצרת כשלעצמה(וללא נתונים נוספים) עילה לפסלות וזאת בהיעדר חשש ממשי למשוא פנים (וראו: ע"ב 1/88 ניימן נ' ועדת הבחירות המרכזית פ"ד מב (4) 177, 182; ע"א 6447/96 אחים שרבט נ' משרד הבינוי והשיכון; ע"א 2406/98 מסגרית קינג נ' מדינת ישראל. על יסוד זה והתשתית שבפני, אין בפסיקותיו הקודמות של השופט קידר בכדי לפסול אותו מלדון בתיק נשוא ערעור זה".ו

ובע"א 1800/02 עומרים חב' לבניין בע"מ נ' תנופה שירותי כ"א (1991) בע"מ דינים עליון, ס"א 206 נקבע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ