אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2593/98

החלטה בתיק א 2593/98

תאריך פרסום : 17/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2593-98,14383-06
18/07/2006
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
1. Akiebolaget Volvo
2. Volvo Trademark Holding AB

עו"ד ד"ר שלמה כהן ושות'
הנתבע:
1. און גל בע"מ
2. און גל גור צפון בע"מ
3. דן פינקלשטיין
4. שלמה נחמני
5. בני שבלביץ
6. ברוך פינקלשטיין
7. ק.ג.נ. סחר בע"מ
8. יוסף אלכסנדרוביץ
9. חיים קרת
10. נחום קורנפלד
11. אבנר כהן

עו"ד שמואל ברח"ד
עו"ד אייל פרידמן
החלטה

מבוא:

בפני בקשת התובעים לתיקון טעות בפסק-הדין אשר ניתן על-ידי בתיק שבכותרת ביום 7.6.06, מכוח סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: " חוק בתי המשפט"). 

הנתבעים הגישו תגובה, לפיה הם מתנגדים לבקשה.

הרקע לבקשה:

עניינו של פסק-הדין בחלקי חילוף לרכב הנושאים את סימן המסחר VOLVO , השייך לתובעות.

בפסק-הדין מיום 7.6.06 קבעתי, כי נתבעים 2, 3, 5, ו-10 ייבאו ארצה חלקי חילוף הנושאים את סימן המסחר VOLVO וכי בעשותם כן הפרו את סימני המסחר של התובעות. בהמשך, דחיתי את טענת הנתבעים, כי השימוש בסימן המסחר VOLVO, באופן שבו נעשה, הינו הכרחי כדי להבהיר כי המדובר בחלק חילוף המתאים לרכב מסוג "וולוו" ועל כן חלה בעניינם הגנת "שימוש אמת" המצויה בסעיף 47 לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש], תשל"ב-1972 (להלן: " הפקודה").

כפועל יוצא, נעתרתי לבקשת התובעות לקבלת צו מניעה קבוע, אם כי לא בנוסח הגורף המבוקש על-ידן והורתי, כדלהלן:

"אשר על כן, אני מורה בזאת לנתבעים לחדול ולהמנע, עתה ובעתיד, מכל שיווק, מכירה, ייצור, יבוא או הפצה, בעצמם או על ידי אחרים, במישרין או בעקיפין, של המסננים נשוא התובענה או כל מסננן או חלק חילוף אחר הנושא את סימן המסחר VOLVO באופן אשר יש בו כדי להטעות."

ביום 28.6.06 הגישו התובעות את הבקשה דנן, במסגרתה הן מבקשות כי אתקן את צו המניעה שניתן על-ידי ואשר צוטט לעיל, באופן שיעלה עם פסיקתי בגוף פסק-הדין, כך שלאחר המילים "באופן אשר יש בו כדי להטעות" יבוא המשפט: " או במידה העולה על הנדרש".

לדידן של התובעות, לאור האמור בפסק-הדין, ההגנה על-פי סעיף 47 לפקודה אפשרית כאשר מתקיימים שני תנאים מצטברים: הראשון, כי השימוש נעשה "באופן שאין בו כדי להטעות את הצרכן הפוטנציאלי". השני, כי השימוש נעשה "במידה שאינה עולה על הנדרש". במצב דברים זה, ברי כי היסוד בדבר "שימוש במידה שאינה עולה על הנדרש" נשמט בטעות מנוסחו של צו המניעה.

הנתבעים מתנגדים לבקשה. לדידם אין המדובר בתיקון טעות טכנית, אלא בניסיון להביא לשינוי מהותי בפסק-הדין, באמצעות הרחבת תחולתו של צו המניעה.   

דיון והכרעה:

כללי:

ס' 81 לחוק בתי המשפט דן באפשרות המוקנית לבית המשפט להורות על תיקון טעות סופר שנפלה בפסק-דין או בהחלטה שנתן. מדובר ב" טעות לשון, טעות חישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי, וכיוצא באלה".

הסמכות הנתונה לשופט לתקן טעות בפסק הדין המנויה בסעיף 81 לחוק בתי המשפט לא נועדה לאפשר לו לתקן שגגות מהותיות בפסיקתו, אלא רק לבטא בצורה מתוקנת את שבעליל התכוון וגמר בדעתו לומר מלכתחילה. תיקונים מהותיים בפסק דין ניתן להביא רק על דרך של ערעור. בקשה לתיקון טעות סופר אינה מיועדת לתקלות הנובעות משכחה, אלא דווקא לנושאים שבית המשפט היה ער להם בעת הדיון. האפשרות לתקן מתייחסת בעיקר להשמטה טכנית, הנובעת מהיסח הדעת ולעניינים אשר בית המשפט רצה לכלול בהחלטתו ושהיה ער לקיומם.  (ראה ספרו של כב' הנשיא, השופט א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) בעמ' 352 וההפניות שם).

מן הכלל אל הפרט:

מעיון בבקשה עולה, כי התובעות אינן טוענות כי בפסק-הדין נפלה "טעות סופר" כהגדרתה בחוק בתי המשפט, אלא כי נפלה טעות בפסק-הדין; ודוק, אין המדובר בענייננו בבקשה לתיקון צו מניעה אשר ניתן בנוסח המבוקש בכתב התביעה וכתוצאה מהשמטה מקרית, נעדר ממנו חלק כלשהו. המדובר בבקשה לתיקון צו מניעה, אשר ניתן בנוסח שונה מזה שהתבקש בכתב התביעה ואשר לדידן של התובעות, מן הראוי להרחיב את תחולתו. 

טענה כגון זו לא ניתן לקבל במסגרת הבקשה דנן ודי בכך, למעשה, כדי לדחות את הבקשה.

למעלה מן הצורך, אבהיר, כי גם אין המדובר בטעות;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ