אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 25499/07

החלטה בתיק א 25499/07

תאריך פרסום : 30/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
25499-07,164307-08
24/09/2008
בפני השופט:
מיכל ברק-נבו

- נגד -
התובע:
1. נ.ש.ר הנדסת חשמל בע"מ
2. אלקו התק"ש - תקנות ושירותים (1973) בע"מ

עו"ד א' גרונדשטיין
הנתבע:
ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
עו"ד ד' קרנר
החלטה

לפני בקשה מטעם הנתבעת 1 ( נ.ש.ר) לסלק על הסף את תביעת המשיבה. למעשה, כפי שציינו הצדדים, אין מדובר בבקשה לסילוק " על הסף", שכן הצדדים הגישו זה מכבר את ראיותיהם (תצהירים וחוות דעת). המבקשת טוענת, כי גם אם תוכיח התובעת את כל האמור בתצהיריה, עדיין לא יהיה בכך כדי להוכיח תביעתה. מדובר, אם כן, בהליך הדומה להעלאת טענת "אין להשיב לאשמה" בפלילים, אלא שאנו מצויים בהליך אזרחי.

טענות המבקשת

המבקשת טוענת, כאמור, כי לאחר שהוגשו כל הראיות, מתברר כי אין בתצהירים שהוגשו מטעם התובעת-המשיבה כדי לבסס את טיעוניה העולים מכתב התביעה. המבקשת ממשיכה ומנתחת את התצהיר שהגישה התובעת, ומסבירה מדוע אין בו כדי לבסס את התביעה. היא טוענת, כי חוות דעת מומחי התביעה, שהוגשו כנספחי תצהיר נציגת התביעה, לא הוגשו כראוי, מאחר שלא הוגשו כתצהירים ולכן לא יוכלו המומחים להעיד. עוד נטען, כי אפילו תתקבלנה חוות דעת המומחים, הרי שאין בהן כדי לבסס את התביעה מאחר שמדובר בעדויות סברה, שצריכות להתמך בעובדות שהתובעת צריכה להוכיחן, ומאחר שהתובעת אינה מוכיחה אותן (ר' התייחסות לתצהיר), הרי שחוות הדעת הן נטולות תשתית ראייתית. המבקשת ממשיכה ומנתחת את חוות הדעת לגופן וטוענת שגם הן לא יועילו להוכחת התביעה.

בהמשך הבקשה, טוענת המבקשת גם לגוף התביעה ומונה את כל המחדלים בהתנהגות התובעת, אשר לטעמה שילמה למבוטח בניגוד לתנאי הפוליסה, ללא פירוט שיקוליה.

בסיכומו של דבר, מבקשת נ.ש.ר לסלק את התביעה כבר בשלב זה.

טענות המשיבה

לטענת המשיבה (התובעת), המקרה דנן אינו נכנס בגדרה של תקנה 100 או של תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. סילוק על הסף הוא צעד דרסטי ויש להשתמש בו רק כאשר כלו כל הקיצין. יותר מכך, השלב בו אנו נמצאים אינו שלב מתאים להגשת הבקשה דנן.  כתב התביעה מגלה עילה על פניו, וגם המבקשת סברה כך, שאם לא כן, היתה מגישה בקשה זו עוד לפני הגשת כתב ההגנה.

המשיבה מתנגדת גם לגופו של עניין לטענה כי הראיות והתצהירים שהובאו עד כה, אין בהם כדי לבסס את התביעה. המשיבה מזכירה כי האופן בו יוכחו העובדות שנטענו בכתב תביעתה, אינו מעניינה של המבקשת, והמשיבה תדאג להוכיח טענותיה על בסיס העובדות והמסמכים הנמצאים כיום בפני בית המשפט, על בסיס חקירת העדים, על בסיס העלאת טענות משפטיות וכו'. המשיבה טוענת, כי טרם נקבע התיק להוכחות ועדיין ניתן להביא ראיות נוספות, אם תבקש זאת המשיבה. לדבריה, היא תוכל לבקש זימונם של עדים נוספים, מעבר לאלה שתצהיריהם הוגשו. המשיבה מפנה להחלטתי מיום 14.4.08, בה קבעתי כי "אם מי מהצדדים מבקש בכל זאת להעיד עד ללא תצהיר, יגיש בקשה ובה יפרט מהם המאמצים שעשה כדי להשיג תצהיר, מדוע אלה לא צלחו, תמצית עדות העד שאותו מבקשים להביא ועמדת חבריו לבקשה".

לטענת המשיבה, התצהיר וחוות הדעת שהוגשו, הוגשו בהתאם להוראת בית המשפט. חוות דעת מטעם המומחים מוגשות במקום חקירה ראשית של עורך חוות הדעת, בדומה להגשת תצהיר בכתב, וזו הדרך הנכונה להגיש ראיות אלה. חוות הדעת הוגשו במסגרת תיק המוצגים של התובעת, כנספחים לתצהיר נציגת התובעת.

אפילו נפל פגם בהגשת חוות הדעת, אף שהמשיבה אינה סבורה כך, על בית המשפט להתיר את תיקון הפגם והגשת חוות הדעת כדין, להביא לבירור נכון והוגן של הטענות השנויות במחלוקת.

המשיבה מתייחסת באופן פרטני גם לטענות המבקשת בדבר התצהיר וחוות הדעת, וטענות נוספות לגופו של עניין, ומשיבה להן.

המבקשת לא השיבה לתגובה בפרק הזמן שהוקצב לה לשם כך.

דיון והכרעה

בטרם אתייחס לבקשה עצמה, יש להעמיד דברים על דיוקם ככל שהצדדים בטיעוניהם ניסו לפרש את החלטותי הקודמות, שכן לצערי, קיימות אי הבנות:

צודקת המשיבה כי החלטתי על הגשת תצהירי עדות ראשית, לרבות חוות דעת, כוללת היתר להעיד מומחים אשר הגישו חוות דעת. מומחה אינו צריך להגיש תצהיר עדות ראשית, בנוסף לחוות דעתו, וחוות הדעת משמשת כתצהיר עדותו הראשית.

מאידך, צודקת המבקשת, כי על פי החלטתי, צד, המבקש לזמן עד, צריך היה זה מכבר להגיש תצהירו, כעולה מסעיף 5 להחלטתי מיום 14.4.08. הסיפא של אותו סעיף, לפיה "אם מי מהצדדים מבקש בכל זאת להעיד עד ללא תצהיר, יגיש בקשה ובה יפרט מהם המאמצים שעשה כדי להשיג תצהיר, מדוע אלה לא צלחו, תמצית עדות העד שאותו מבקשים להביא, ועמדת חבריו לבקשה", מתייחסת - כעולה מהכתוב באותו סעיף - ל מצב החריג, בו עשה צד מסוים מאמצים כדי להשיג תצהיר מעד מסוים, והמאמצים לא צלחו. אין מדובר בהיתר כללי להביא עדים נוספים, מעבר לאלה שתצהיריהם או חוות הדעת שלהם הוגשו. האמור בסעיף 3 להחלטתי מאותו יום, לפיה יגבשו הצדדים, בהסכמה ככל האפשר, רשימה של העדים שיש צורך לזמנם לעדות, מטרתו (כפי שנאמר במפורש בסיפא של סעיף 3), לייתר חלק מהעדים, אם ניתן להסכים על הגשת תצהיריהם, או חוות הדעת שלהם, בהסכמה, ו לא להשאיר פתח להוספת עדים (כפי שניתן להבין מהאמור בסעיפים 53-54 לתגובת המשיבה). אם מבקשת המשיבה לזמן עדים נוספים, שלא הוגש תצהיר שלהם, הרי שהדבר צריך ליפול בגדר החריג האמור לעיל, ואין מדובר בדרך המלך של "המתווה" של החלטתי, כפי שכינתה אותו המשיבה. אם מבקשת המשיבה להוסיף תצהיר, עסקינן בבקשה להוסיף ראיות (שטרם נתבקשה).

לעניין עצם הבקשה לסילוק על הסף , אני מסכימה עם טענת המשיבה, שאין זה השלב המתאים להגשת בקשה שכזו. אילו היתה הטענה שכתב התביעה אינו מגלה עילה על פניו, זו היתה נטענת לאחר הגשת כתב התביעה, ולא בשלב זה. טענה זו נבחנת בלא קשר להוכחות שיובאו במשפט, והבחינה מבוססת אך ורק על יסוד האמור בכתב התביעה.

מקומה של הטענה "אין להשיב לאשמה" במשפט האזרחי הוכר רק מקום בו מודיע הנתבע כי אין בכוונתו להביא ראיות כלל (רע"א 3312/04 אשורנס גנרל דה פרנס נ' הכנ"ר, ניתן ביום 26.10.05 מפי כבוד השופט גרוניס [להלן - ענין אשורנס]. ר' גם שתי החלטות של כבוד השופטת אביגיל כהן, בת.א. (ת"א) 22777/04 ובת.א. (ת"א) 26578/04, והאסמכתאות שם). אמנם, הבקשות בענין אשורנס גנרל והתיקים האחרים הנ"ל הוגשו לאחר הגשת ראיות התביעה ולפני הגשת ראיות ההגנה, אך העקרונות שהותוו שם, חלים גם כאן.

בעניננו, לא הודיעו הנתבעים (שהמבקשת היא רק אחת מהם, וגם היא לא הודיעה זאת) כי יוותרו על ראיותיהם אם לא תתקבל הבקשה דנן. מקום שנתבע אינו מודיע כי בכוונתו לוותר על הבאת ראיות, יכול התובע לבקש להוכיח חלק מטענותיו גם באמצעות ראיות ההגנה, לרבות חקירה נגדית של עדי ההגנה, ואין מקום לקבוע, כבר בשלב הזה, כי אין לכך כל סיכוי.

לפיכך, אני קובעת כי דין הבקשה להדחות.

למרות זאת, אני מוצאת לנכון לציין, כי אף שאין לטעמי בסיס לסילוק התביעה על הסף כבר עתה, נראה על פני הדברים שהמבקשת צודקת בטענתה כי במצב הדברים הנוכחי, לפני התובעת קשיים לא מבוטלים, עליהם תצטרך להתגבר בדרך להוכחת תביעתה.

הצדדים ימשיכו ויפעלו לפי האמור בסעיף 3 להחלטתי מיום 14.4.08, על מנת שאוכל לקבוע את התיק להוכחות לפרק זמן מתאים. ההודעה תמסר במשותף עד 2.11.08.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ