אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2549/04

החלטה בתיק א 2549/04

תאריך פרסום : 22/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2549-04,3079-05
20/03/2006
בפני השופט:
דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
דנאי מרקס
הנתבע:
קומארט טכנולוגיות 97 בע"מ
החלטה

בפני בקשה להורות על דחיית, ולחילופין - מחיקת התובענה כנגד המבקשת, היא נתבעת 4, בהתאם לקבוע בתקנות 101-100 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, בשל היעדר עילה וחוסר סמכות עניינית.

כנגד המבקשת ושלושה נתבעים נוספים הגישה המשיבה ביום 22.11.04 תביעה שעיקרה פעולות ומחדלים שביצע נתבע 1 עת שימש כמנכ"ל, דירקטור ובעל עניין במשיבה, והשימוש שעשה בנתבעות 3-2  לפגוע בעסקי המשיבה, תןך הפרת חובות אמון, נאמנות וחובת זהירות. בכתב התביעה נטען כי נתבע 1 הסתייע לביצוע הפעולות במבקשת, עת כיהנה כנושאת משרה אצל המשיבה.

טענות הצדדים

המבקשת עותרת לדחיית התביעה על הסף שכן הסמכות העניינית אינה נתונה לבית המשפט המחוזי בשל עילות התביעה וסכום התביעה, הנטענות נגדה והסעדים הנתבעים וכל עניינה של תובענה זו מצוי בגדרו סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה. עוד טוענת המבקשת כי מרבית סעיפי כתב התביעה כלל אינם מתייחסים למבקשת, והסעיפים המתייחסים ישירות למבקשת מצמיחים סעד שאינו עולה על סך -.26,000 ש"ח.

המשיבה טוענת כי התביעה כנגד המבקשת מתבססת על אחריותה הישירה למעשים ולמחדלים שנעשו עת הייתה נושאת משרה אצל המשיבה, והן על הסיוע ושיתוף הפעולה עם מעשיו של נתבע 1 עת היו השניים מעוולים במשותף. סמכותו של בית המשפט המחזוי נובעת מן העובדה כי המבקשת נתבעה מכוח מעשיה כנושאת משרה ומנהלת אצל המשיבה בהתאם לקבוע בחוק החברות, התשנ"ט - 1999.

באשר לטענה כי התביעה נמצאת בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה, טוענת המשיבה כי נשוא התובענה הינו מערכת חובותיה של המבקשת כנושאת משרה, העומדת בנפרד ממערכת יחסי העבודה שהיו בין הצדדים, ואין מדובר בסכסוך עבודה ביניהם. לטענתה מדובר בתביעה שהיא בגדר סמכותו של בית המשפט המחוזי. הסעדים המבוקשים בכתב התביעה הם סעדים כספיים בעקבות הפרות חובות זהירות ונאמנות ועוולות מסחריות ועל כן אין לקבל את הבקשה.

דיון

הנחת המוצא היא כי על ערכאה שיפוטית להקפיד כי לא תחרוג מגדר הסמכות העניינית המוגדרת לפי החוק. על בית המשפט לבחון האם קיימת ערכאה שיפוטית אחרת לה סמכות עניינית ייחודית. בענייננו יש לבחון האם לבית הדין האיזורי לעבבודה סמכות לדון בתובענה שבין הצדדים.

סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה נלמדת מלשונו של סעיף 24(א) לחוק בתי הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969 (להלן: "חוק בתי הדין לעבודה"). מטרת המחוקק בחקיקת חוק זה הייתה לרכז בידי בית הדין האיזורי לעבודה באופן ייחודי את כל הסמכויות הנוגעות ליחסי עבודה, כאשר הדבר מותנה בכך שקמה עילת תביעה מתאימה שעניינה יחסי עבודה, הפרתם או סכסוך בין עובד למעביד.

מעיון בכתבי הטענות ונספחיהם, מצאתי כי עיקר עילתה של התובענה עניינה ביחסי עבודה שהיו בין הצדדים, קרי בחובות וזכויות שמקורן ביחסי העבודה בין עובד למעביד.

הטענה כי המבקשת הינה נושאת משרה הינה טענה בעלמה. התובעת הינה עובדת שכירה ודי לפנות לסעיפים 17, 19, 22, 118, 119 לכתב התביעה כדי להבחין בכך. בנוסף הנתבעת נדרשת להשיב את שכר עבודתה וכן נטענות כנגדה טענות של הפרת חוזה העסקה לעניין פיצויי הפיטורין. סמכות הדיון בנושאים אלה של הפרת חוזה העבודה היא לבית הדין לעבודה כפי שעולה מלשון סעיף 24 שקובעת:

"24. סמכות בית-דין אזורי

(א) לבית הדין האיזורי לעבודה תהא סמכות ייחודית לדון-

(1)בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד, ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

(1א) בתובענה שעילתה במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה ליצירת יחסי עובד ומעביד, בתובענה שעילתה חוזה כאמור לפני שנוצרו יחסי עובד ומעביד או לאחר שנסתיימו יחסים כאמור, או בתובענה שעילתה בקבלת אדם לעבודה או באי קבלתו;

(1ב) תובענה שעילתה בסעיפים 29,31,62 (גרם הפרת חוזה) או 63 (הפרת חובה חקוקה) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בקשר לסכסוך עבודה..."

סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה משתרעת גם על מקרים בהם יחסי העבודה בין הצדדים מסתיימים, וכן גם במקרים בהם הצדדים חלוקים בשאלה האם מדובר ביחסי עובד ומעביד.

לאור כל האמור לעיל - הנני מורה על העברת הסכסוך שבין המשיבה והמבקשת לבית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב כאמור בסעיף 101(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.

המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הבקשה בסך 3,000 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ