אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 25449/05

החלטה בתיק א 25449/05

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
25449-05
12/03/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
שמעון זגורסקי
הנתבע:
1. עזבון מוצפי משה בע"מ
2. מועלם תרצה
3. אבישג ארבל
4. אלעד מועלם
5. הדס מועלם
6. אורמן שרה

החלטה

1.         בפניי בקשה של הנתבעים 2 -6 לסלק את התביעה נגדם על הסף.

2.         בכתב התביעה טוען התובע כי הלווה כסף לחברת מוצפי מועלם קבלני בנין (1983) בע"מ ( להלן: "החברה"), אשר בעלי מניותיה היו המנוחים משה מוצפי ז"ל ויוסי מועלם ז"ל. ההלוואה לא נפרעה ולכן הגיש התובע תביעה כספית נגד החברה בגדרו של ת.א. 58436/03 ( להלן: "התביעה הראשונה"). החברה לא התגוננה וביום 9.2.2004 ניתן פסק דין כמבוקש. התובע טוען כי המנוחים ערבו לפרעון ההלוואה עוד לפני הגשת התביעה נגדה. יצויין כי יוסי מועלם ז"ל נפטר בחודש דצמבר 2002, עוד לפני הגשת התביעה הראשונה. בשנת 2004 נפטר גם משה מוצפי ז"ל. התובע טוען כי מוצפי ז"ל והנתבעת 2 פעלו להבריח את נכסי החברה ולצורך כך שעבדו לטובת הנתבעת 6, אחותה של הנתבעת 2, נכסים של החברה והכל במטרה לסכל את ביצועו של פסק הדין בתביעה הראשונה.

3.         התובע טוען כי הנתבעים 1-5 חבים בחובה של החברה מכח היותם יורשים של המנוחים שערבו לחוב החברה. על כך טוענים הנתבעים כי קיים מעשה בית דין המשתיק את התביעה, הואיל ועילת התביעה בקשר להלוואה מוצתה בתביעה הראשונה, גם אם המנוחים לא נתבעו בתביעה הראשונה. אכן, הכלל הוא שמעשה בית דין משתיק גם טענה שלא נטענה:

" התובע חייב לרכז בכתב התביעה את כל העובדות הנוגעות למעשה או לעיסקה שהולידו תובענתו, ומעשה בית דין משתיק גם טענה שלא נטענה. ... חובתו של התובע לרכז בכתב התביעה את כל הפרטים ... היא הנותנת, שפסק הדין משתיק תביעה חדשה הנובעת מהמעשה או מהעיסקה ששימשו יסוד לתביעה הראשונה. עילה לענין מעשה בית דין רחבה יותר מאשר עילה לענין הדיון בתובענה" (י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית ע' 347).

יחד עם זאת, תנאי מוקדם להפעלת הכלל הוא שבעלי הדין בתביעה השניה, יהיו אותם בעלי הדין שנתבעו בתביעה הראשונה, או חליפיהם, כפי שנקבע בע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני , פ"ד כב(2) 561:

" מקום שתביעה נידונה לגופה והוכרעה על ידי בית משפט מוסמך, שוב אסור להיזקק לתביעה נוספת בין אותם צדדים או חליפיהם אם זו מבוססת על עילה זהה. במקרה כזה, אם במשפט הראשון זכה התובע בדין, כי אז אומרים שעילת תביעתו שם נבלעה     ( merged ) בפסק הדין ... וכן, אם במשפט הראשון זכה הנתבע בדין, אזי אומרים שקם מחסום ( bar ) המשתיק את התובע מלחזור על תביעה שניה המבוססת על אותה עילה, בחינת היותה חסומה או מושתקת..." (ע' 583, הדגשה אינה במקור).

במקרה דנן, התביעה הראשונה הוגשה נגד החברה ולא נגד המנוחים. ממילא לא היתה כל מניעה לתבוע לאחר מכן את המנוחים עצמם, מכח ערבותם, הואיל ומדובר בעילות תביעה שונות לנוכח העובדה שמדובר בנתבעים שונים. אין לערב זכות קנוייה להתבע יחד עם החייב העיקרי. התובע רשאי לתבוע תחילה את החייב העיקרי, ורק לאחר מכן את הערב, מבלי שיהיה חסום בשל הכלל בדבר מעשה בית דין. כשם שניתן היה לתבוע את המנוחים בתביעה מאוחרת יותר, כך גם ניתן היה לתבוע את יורשיהם, אך זאת, בכפוף להוראות סימן ו' לחוק הירושה, תשכ"ה- 1965 הקובעות באילו נסיבות ומהם התנאים להטלת חבות אישית על היורשים בגין חובותיו של המוריש.

הטלת אחריות על היורש בגין חובות המוריש אינה דבר מובן מאליו, והתנאים לכך מפורטים בסימן ו' הנ"ל. דא עקא, במקרה דנן לא טרח התובע לפרט בכתב תביעתו את היסודות העובדתיים הדרושים לשם הטלת אחריות על היורשים בגין חובות העזבון, כמפורט בסימן ו' הנ"ל, למעט טענה כלפי הנתבעת 2, מנהלת העזבון, בדבר חלוקת נכסי העזבון מתוך כוונה להשתמט מתשלום חובותיו של יוסי מועלם ז"ל (ס' 4.3 וכן 4.4 לכתב התביעה). על כן, יש למחוק על הסף מחמת העדר עילה את התביעה נגד הנתבעים 3-6 בכל הנוגע לחבותו של יוסי מועלם ז"ל מכח ערבותו האישית.

4.         התובע טוען כי הנתבעים כולם ניהלו את עסקי החברה שלא לטובתה ומתוך כוונה להבריח את נכסיה כדי להכשיל את ביצועו של פסק הדין בתביעה הראשונה. על כך משיבים הנתבעים כי אבישג ארבל אינה בעלת מניות בחברה ואינה נושאת בה כל תפקיד וממילא לא ניתן להרים את המסך לגביה. כמו כן נטען שבעקבות מיצוי ההליך נגד החברה, לא ניתן כיום לתבוע הרמת מסך נגד מנהליה ובעליה.

            בשלב זה אין מקום לסלק את התביעה בעילה זו. עילת התביעה נגד המנהלים בגין הרמת מסך שונה מעילת התביעה המקורית נגד החברה, מה גם שעל פי הטענה, הברחת נכסי החברה באה לעולם רק לאחר שניתן פסק הדין נגד החברה ובמטרה לסכלו. ברי איפוא כי אין כל מניעה דיונית לתבוע את המנהלים והבעלים בעילה זו. באשר למעמדה של אבישג ארבל, בכתב התביעה נטען כי היא פועלת כנציגת הנתבעת 2 בניהול החברה. מדובר בשאלה עובדתית המצדיקה שמיעת ראיות ולא ניתן להכריע בה בהליך של סילוק על הסף.

5.         הנתבעים טוענים כי בהליך אחר שיזם התובע נגד בנק הפועלים, הוא הודה כי החברה אינה חייבת לו דבר.

            עסקינן בטענת הגנה של הנתבעים לגופו של ענין, שאינה מצדיקה סילוק על הסף בטרם נתבררה.

6.         הנתבעים טוענים כי מדובר בתביעה טרדנית העולה כדי שימוש לרעה בהליכי משפט. עיינתי ברשימת ההליכים בהם נקט התובע ולא שוכנעתי כי כבר בשלב זה ניתן לקבוע כי הטענה אכן מבוססת וכי ראוי מטעם זה לסלק את התביעה על הסף.

7.         סוף דבר, הבקשה לסילוק על הסף מתקבלת באופן חלקי בלבד, לגבי  נתבעים 3-6 בכל הנוגע לעילות לפי חוק הירושה וערבותו האישית של יוסי מועלם ז"ל. בשים לב לתוצאה, אין צו להוצאות.

8.         הצדדים יחליפו תצהירי גילוי מסמכים בתוך 30 יום. התובע יגיש תצהירי עדות ראשית תוך 60 יום. הנתבעים יגישו תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום לאחר מכן. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 13.7.2006 בשעה 08:30.

9.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ב באדר, תשס"ו (12 במרץ 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.                   

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ