אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2480/02

החלטה בתיק א 2480/02

תאריך פרסום : 18/06/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2480-02
17/05/2005
בפני השופט:
כב' הרשם ש. ברוך

- נגד -
התובע:
1. שטיינמץ מיכאל
2. שטיינמץ משה
3. שטיינמץ זאב

עו"ד ששון דוד
הנתבע:
1. קרן קיימת לישראל
2. סלע חברה לשיכון בע"מ
3. הסתדרות העובדים הלאומית בארץ ישראל
4. עזבון המנוח יעקב קראוס ז"ל

עו"ד שוורץ
עו"ד קניאל
עו"ד סיגל זפט
עו"ד צורף
החלטה

לפניי טענות סף שהעלו הנתבעים בדבר השתק ומניעות.

התביעה - שהוגשה בתאריך 20/3/02 על דרך המרצת פתיחה, הועברה לפסים של תביעה רגילה ותוקנה בשנית בעקבות הדיון מתאריך 4/2/04 - הינה לצו עשה אשר מטרתה להביא לרישום זכויות החכירה בחלקה 123 בגוש 3656 ברחובות (להלן: "המגרש"), אצל הנתבעת מס' 1 (קרן קיימת לישראל), הפועלת באמצעות מנהל מקרקעי ישראל (להלן: "המנהל"), על שם התובעים. על המגרש בנוי מבנה שחולק לשתי יחידות - צרכניה וחנות ירקות. בלשכת רישום המקרקעין לא רשומות חכירות המגרש, אך בספרי המנהל רשומה חכירה לדורות לטובת הנתבעת מס' 3 (להלן: "ההסתדרות").

כאמור, כפי הנראה, ההסתדרות רשומה כחוכרת לדורות על פי רישום שבוצע לפני כ- 50 שנה, ללא תמורה. לפי התצהיר שהוגש מטעם נתבעת מס' 2 (להלן: "סלע"), שקשורה להסתדרות והורתה בזמנים ההם על הקצאת המגרש, העבירה  האחרונה את זכויותיה  בצרכניה ולאחר מכן גם בחנות הירקות, למר יעקב קראוס ז"ל (להלן: "קראוס"), במועד לא ידוע בין השנים 1962-1974.

בין קראוס, שהציג עצמו, בין היתר על ידי המצאת אישור סלע, לפיו היא מוכנה להעביר את זכויותיה במגרש, כבעליו, לבין התובעים, נערך הסכם במסגרתו רכשו התובעים את הזכויות במגרש וכל הבנוי עליו (להלן: "הסכם המכר"). העסקה דווחה לרשויות המס ולאחר ששולמה מלוא התמורה והתקבלה החזקה בו, דרש המנהל מקראוס לשלם עבור הסכמתו להעברת הזכויות, סך של 45,140 לירות.  ערעור על גובה הסכום הוגש, אך בטרם נשלחה הודעה, נפטר קראוס. מאז ועד היום, לא שולם הסכום, אם על ידי עזבון קראוס, אם על ידי ההסתדרות .

כמו כן, התברר כי קמה לה "תחרות" על הזכויות במגרש בין התובעים לבין גב' שפרה לוי, כשההסתדרות, סלע והמנהל הודיעו כי יקבלו כל החלטה של בית המשפט בעניין. אף לאחר סיום הדיון לא שולמו דמי ההסכמה למנהל, בניגוד להתחייבות מפורשת בהסכם המכר. ההסתדרות לא הודיעה מעולם, עד לתחילת ההליכים נשוא ההחלטה, שהיא מתכחשת לזכויותיהם של התובעים במגרש ובכל הבנוי עליו. בשנת 1995 הסדירה ההסתדרות את חובותיה למנהל, אך הרישום נשאר על שמה ולא הועבר כפי המתחייב.

כתב התביעה המתוקן נסמך על ע"א 1559/99 שושנה צימבלר נ' רבקה תורג'מן, פ"ד נז  (5) 49, ומתוכו הוסק, כי בין הצדדים נוצרה נאמנות קונסטרוקטיבית, המחייבת העברת הזכויות על שם התובעים.

במהלך הדיונים העלו הנתבעים טענת התיישנות שלצורך הדיון בה הסכימו בינם לבין עצמם, כי לתובעים יש תביעה לאכיפת הסכם חוזי אך זכות קניינית לאו. טענת ההתיישנות נדחתה על ידי כב' השופט אזר ז"ל בדיון מיום 4/2/04 ולו בשל העובדה כי על ענייננו חלים דיני הנאמנות, וכל עוד אין הנאמן כופר או אינו מפר את חובת הנאמנות, התביעה אינה מתיישנת. מה גם, שכל אמירה בנוגע לזכויותיהם לא נאמרה עד לכתבי ההגנה בתיק.

אך כאמור, העלו הנתבעים טענת השתק פלוגתא ומניעות מלהעלות טענות שנידונו ואשר נקבעו קביעות עובדתיות לגביהן במסגרת המחלוקת בין התובעים לבין גב' שפרה לוי בדבר זכויותיהם במבנה (הצרכניה וחנות הירקות) שבמגרש.

ההסכם שנכרת בין לוי לקראוס קדם להסכם עם התובעים. קראוס לא החזיק בזכויות קנייניות במבנה, אלא רק בזכויות לחזקה, כאשר ערב ההסכם עם התובעים, נותרה בידי קראוס זכות לחזקה בחנות המכולת בלבד ולכן לא יכול להעביר את מה שלא היה בידיו.

בכל אופן, מנועים התובעים מלהעלות פלוגתאות שהוכרעו לגופו של עניין, במיוחד כשהייתה להם ההזדמנות לטעון את טענותיהם בהליך הקודם. אמנם, הסטטוס של התובעים היה שונה באותו הליך, אך יש להחיל את כלל השתק הפלוגתא, שיכול לחול לעיתים אף על מי שלא היה כלל צד להליך המקורי (טענה נכונה כשלעצמה, בהינתן  נתונים מתאימים, וראה בעניין זה, מאמרו המעניין, של מיכאל בן יאיר, תחולתו של מעשה בית דין על מי שלא היה צד להליך המקורי, בספר כהן).

לטענת התובעים בסיכומיהם, ככל שיש מניעות בקשר לעובדות, שעל בסיסן התנהלה המחלוקת בין גב' לוי לתובעים (ההליך הקודם), והקביעות בו צריכות לחול לאורך כל הדרך, אין הנתבעות יכולות להעלות טענה שהיא בניגוד לטענה או עובדה שהועלתה בהליך הקודם. כך לעניין העברת זכויות החכירה על שם התובעים מכוח ההסכם שנכרת עימם בידיעת סלע וההסתדרות, השתתפותם בתשלומים והודעתם כי יעבירו את הזכויות בהתאם להחלטת בית המשפט, שקבע כי זכויות החכירה נמכרו לתובעים על ידי קראוס בשמו או בשם הנתבעים. לפיכך, חלה המניעות דווקא על אלו האחרונים ולא על התובעים.

זאת ועוד, התובעים לא עתרו בהליך הקודם, להצהיר על זכותם להירשם כחוכרים של המבנה ושל המגרש, ולפיכך, קבע בית המשפט העליון, כי עניין זה הוא עניין שבין סלע וההסתדרות, ואין להתייחס אליו. כפי שיבואר להלן, די בטעם זה, כדי להצדיק דחיית הבקשה ודיון בתובענה לגופה. לכך יש להוסיף את העובדה, לפיה, בדיון מיום 4/2/04 הודו הנתבעות כי "התובעים רכשו זכויות חזקה וניהול בנכס". מעבר להתייחסות  נרחבת לגופה של התביעה ומהות הזכויות שהועברו, התייחסו התובעים לטענת השתק הפלוגתא בסיכומיהם. לטענתם, הפלוגתא שעלתה בהתדיינויות הקודמות, היא לא אותה פלוגתא דכאן. העסקה בהליך הקודם הייתה בין הגב' לוי לקראוס והיא זו שהוכרעה. לתובעים לא היה יומם בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא, ולא נקבע באופן אופרטיבי, טיב זכויותיהם במגרש ובמבנה בפרט. טענת התובעים כפי שהועלתה בסעיף 16 לכתב התביעה המתוקן לא סותרת כל קביעה שהיא, בוודאי שלא קביעה בנושא החוזי ו/או קנייני. אין לי אלא לחזור על  אותה קביעה לפיה, "אין בפסק דין זה לקבוע, באופן אופרטיבי, את טיב זכויות החזקה של לוי בחנויות הירקות, או את טיב זכויותיהם של שטיינמץ (התובעים - ש.ב.) בחנות המכולת או במבנה כולו או במגרש.

מעבר לכך, ולמרות האפשרות להעלאת טענת השתק פלוגתא גם במקרים בהם אין זהות בין הצדדים, אין זה המקום להיעתר לטענה שכזו, במיוחד לאור העובדה שראוי שתתברר התביעה לעומקם של דברים.

ניתנת האמת להיאמר, שמאוד מפתה לקבוע קביעות כשיטת הנתבעים, וייתכן אף שבסופו של יום, דין התביעה להיכשל לגופם של דברים, אך חרף פיתוי זה, ואף שכפי שציינתי בהחלטתי מיום 31/1/05, נראות טענות הנתבעים ביחס להשתק הפלוגתא, טענות רציניות וכבדות משקל, הרי שאין בסופו של דבר לקבל אותם.

כזכור, קבע כב' השופט בן יאיר בפסק דינו, כי לקראוס, היו, עובר לכריתת הסכם א' והסכם ב' (כהגדרתם בפסק דינו), לא יותר מזכויות חוזיות.

עם זאת, בסיכומם של דברים, נמנע כב' השופט בן יאיר מלקבוע ממצא פוזיטיבי, לא רק שהוא נמנע מלעשות כן, אלא שהוא ציין מפורשות שאין בפסק דינו כדי לקבוע את טיב זכויות החזקה של לוי (מי שהייתה התובעת בהליך שהתנהל לפניו ותביעתה נדחתה - ש.ב.), ובית המשפט העליון אימץ את קביעתו זו. בע"א 801/88 שפרה לוי נ' מיכאל שטיינמץ ואח' (לא פורסם), קבע בית המשפט העליון, מפי כב' הנשיא שמגר "זכותה של המערערת הייתה ועודנה הזכות להחזיק בחנות הירקות. זכויותיהם של המשיבים בנוגע לחנות הירקות על פי נ/13 לא נדונו ולא נתבררו בפני הערכאה הראשונה, ואף אני לא אדרש לכך." (פסקה 4 לפסק הדין, ההדגשות שלי - ש.ב.). נ/13, כך עולה מפסק הדין (פסקה 2) הוא ההסכם נשוא התובענה דנא, בין קראוס לתובעים.  משמעות הדברים היא, שבית המשפט המחוזי נמנע מפורשות מלהכריע במשמעות ההסכם נ/13, אף שלכאורה בפתח פסק הדין קבע קביעות די נחרצות למדי ביחס אליו (ראה פסקה 3 לפסק הדין של בית המשפט המחוזי, ס"ק ג', בו נאמר "המסקנה היא, שהן ערב כריתתו של הסכם א' והן ערב כריתתו של הסכם ב', החזיק קראוס בזכויות לחזקה בלבד במבנה, לשם ניהול החנויות שבו".)

אין לשכוח, שבשלב הנוכחי, קשה לקבוע ממצאים עובדתיים, אך על פני הדברים, נראה שכל הצדדים התנהגו, כמי שהשלימו עסקת מקרקעין, לרבות דיווח לרשויות המס, תשלום סכומי המס הנדרשים ועוד פעולות כאלה ואחרות.

אכן, התובעים לא מיהרו לפעול לאכיפת זכויותיהם, ייתכן שבסופה של הדרך, תהיה משמעות לדבר בכל הנוגע לטענת השיהוי, שלאחרונה קנתה שביתה במקומותינו (השווה רע"א לוקרנו חברה להשקעות בע"מ נ' קבוצת כנרת - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ ואח' מפי כב' השופט טירקל) אך, בעיתוי הנוכחי, משנקבע מפורשות על ידי בית המשפט המחוזי ובעיקר בהמשך על ידי בית המשפט העליון, שאין בפסק הדין כדי להוות קביעה במערכת היחסים בין הצדדים דכאן  (ולא רק זאת, כב' הנשיא שמגר, אף ציין מפורשות כי "שאלה זו אינה צריכה לעניין שבפנינו, והיא תתברר מן הסתם בין הצדדים הנוגעים בדבר [והכוונה לצדדים בהליך הנוכחי - ש.ב.], כפי שציינה הערכאה הראשונה").

בשים לב לכל האמור לעיל, נדחות טענות הסף של הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ