אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 24578/04

החלטה בתיק א 24578/04

תאריך פרסום : 11/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
24578-04
08/12/2005
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
בנק אגוד לישראל בע"מ
הנתבע:
1. שאול עוזר קבלנים בע"מ
2. עוזר שאול

החלטה

1.         התובע, תאגיד בנקאי ( להלן: "הבנק"), הגיש תביעה בסדר דין מקוצר נגד הנתבעים לתשלום סך של 197,218 ש"ח. הנתבעת 1 היא בעלת החשבון בו נצבר החוב ( להלן: "החשבון") ואילו הנתבע 2, מנהלה ובעליה של הנתבעת 1, חתם כערב לחיובי הנתבעת 1.

2.         הנתבעים ביקשו רשות להתגונן והעלו שלוש טענות הגנה עיקריות, בהן נדון להלן.

3.         טענת ההגנה הראשונה היא שהבנק חייב את החשבון בחיובים שונים בסכום כולל של 70,453 ש"ח, בלא כל הרשאה.

            אין בידי לקבל טענה זו. לצורך הבטחת פרעון החיובים בחשבון, אחותו של הנתבע 2, גב' יפה שייך עודה, משכנה לטובת הבנק זכויות שהיו לה במקרקעין מסויימים (מוצג ת/1). הבנק מימש את המשכנתא כדי להקטין את החוב בחשבון. הבנק הגיש לבית המשפט תעודות ציבוריות כמשמען בס' 29 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א- 1971, המלמדות כי החיובים עליהם מלינים הנתבעים אינם אלא הוצאות שהוציא הבנק במסגרת הליכים למימוש המשכנתא שהעמידו הנתבעים וגב' יפה שייך עודה להבטחת החיובים בחשבון. הואיל ועסקינן בתעודות ציבוריות, ניתן להוכיחן על ידי עצם הגשתן, גם שלא באמצעות תצהיר של עד (ראה ס' 32 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א- 1971).

4.         ב"כ הנתבעים טוען כי הבנק לא הורשה לחייב את החשבון בהוצאות מימוש המשכנתא. אין בסיס לטענה זו. בס' 7.4 לתנאי ניהול החשבון, נספח א' לכתב התביעה, נקבע באופן מפורש כי הבנק רשאי לעשות כן:

            " הבנק יהיה רשאי בכל עת לממש את הבטוחות, כולן או מקצתן, מכל סוג שהוא, שיהיו בידיו ... כל ההוצאות הכרוכות בפעולות הנ"ל ... תזקפנה לחובת חשבונם, תצורפנה לחוב ותשאנה ריבית מרבית מתאריך הוצאת הסכומים הנ"ל."

            אין בסיס לטענתו הנוספת של ב"כ הנתבעים, לפיה מדובר אך ורק בבטוחות אשר בבעלות בעל החשבון, להבדיל מבטוחות אשר בבעלות צד ג'. הכוונה הברורה היא לבטוחה מכל מין וסוג, ואין זה משנה כלל ועיקר האם הבעלים של הבטוחה הוא בעל החשבון אם לאו. ברי כי בעל החשבון הוא שנהנה מן העובדה שהבטוחה הועמדה לטובת החשבון, שאם לא כן, היה עליו לדאוג לבטוחה אחרת. על כן, ברי גם כי בהוצאות מימוש הבטוחה צריך לשאת בעל החשבון, גם אם אינו הבעלים של הבטוחה.

5.         סיכומו של דבר, הבנק רשאי היה לחייב את החשבון בגין הוצאות מימוש המשכנתא.

6.         טענתם השניה של הנתבעים היא שמאז שנת 2000 חדל החשבון להיות פעיל, וחרף זאת התמהמה הבנק במשך שלוש שנים בטרם פעל למימוש המשכנתא שניתנה להבטחת החיובים בחשבון. עקב כך חוייב החשבון במשך התקופה בחיובי ריבית בסך של כ- 100,000 ש"ח, בלא הצדקה.

            לא אדון בשאלה המתעוררת מאליה, האם אכן הבנק חייב לפעול למימוש שעבודים שיש לו על נכסי החייבים, כאשר החייבים עצמם מודעים לקיומו של החוב ההולך ותופח ואינם נוקטים כל יוזמה לפרעונו, והאם טענה כזו אכן יכולה להשמע מפיהם של חייבים שאינם פורעים את חובם. בענין זה לא נטענו טענות כלשהן על ידי הבנק, וניתן להניחו בצריך עיון.

            יחד עם זאת, בצדק טוען ב"כ הבנק כי עסקינן בטענת קיזוז, ועל כן שומה היה על הנתבעים לפרטה, דבר שלא נעשה. כלל זה נקבע בשורה ארוכה של פסקי דין. כך למשל נקבע בע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ   פ"ד מ(2), 765 ,עמ' 767-768:

" טענת הקיזוז חייבת לפרט את הסכום הנתבע במסגרתה ואף להציג במדוייק את מערכת הנתונים אשר עליהם היא מבוססת. ... יש להעלות טענת קיזוז בצורה מפורטת וברורה כדרך שמנסחים כתב תביעה. דרישת קיזוז בעלמא ועל דרך הסתם, אין בה כדי ליצור תשתית מספקת עליה ניתן לבסס תביעת קיזוז המצדיקה דיון לגופה או הענקת רשות להתגונן."

במקרה דנן לא נערך תחשיב כלשהו לביסוס הטענה הסתמית בדבר נזק המוערך בסכום של כ- 100,000 ש"ח. נתוני הבסיס היו כולם ברשות הנתבעים: מועד פתיחת תיק ההוצל"פ למימוש המשכנתא, מועד המכירה של הנכס, מחיר המכירה, גובה החוב מאז חדל החשבון להיות פעיל, גובה החוב ביום תחילת הליכי המימוש, ועוד כהנה וכהנה נתונים עובדתיים שאיפשרו עריכת תחשיב של נזק נטען.

על כן, משלא עמדו הנתבעים בחובת הפירוט והכימוי של הנזק, אין ליתן להם רשות להגן בענין זה.

7.         טענתם השלישית והאחרונה של הנתבעים היא שהבנק ניהל בעצלתיים את הליכי המימוש, לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ. גם טענה זו נטענה בעלמא, ועל דרך הסתם. תיק ההוצל"פ נפתח ביום 21.11.2002. הנכס נמכר ביום 2.10.2003. הנתבעים כלל אינם מפרטים באיזה אופן בא לידי ביטוי השיהוי שהם מייחסים לבנק. חלוף הזמן כשלעצמו אינו מלמד בהכרח על שיהוי בפעולתו של הבנק, ואינני סבור שהשלמת המכירה בתוך 11 חודשים בלבד מיום תחילת הליכי המימוש מלמדת על פניה כי מדובר בניהול הליך בעצלתיים.

            זאת ועוד, שוב לא טרחו הנתבעים לכמת את נזקם ולערוך תחשיב כלשהו לביסוס הטענה בענין זה. על כן, גם טענה זו דינה להדחות.

8.         סוף דבר, בקשת הנתבעים נדחית. הבנק רשאי ליטול פסק דין נגדם. הנתבעים ישלמו לבנק שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

9.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ז' בכסלו, תשס"ו (8 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים הנ"ל.   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ