אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2456/05

החלטה בתיק א 2456/05

תאריך פרסום : 21/06/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2456-05
30/01/2007
בפני השופט:
איתן אורנשטיין

- נגד -
התובע:
נילי תדמור
עו"ד א. מרקוס
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד שמואל אור
החלטה

1.         המבקשת הינה הבעלים של הדירה הנמצאת ברחוב שברץ 23 ברעננה (להלן: " הדירה"). על הדירה, רשומות שתי משכנתאות לטובת המשיב (להלן: " הבנק"). האחת משנת 1997 ללא הגבלה בסכום, והשניה מחודש מרץ 2004, על סך 500,000 ש"ח. המשכנתאות ניתנו להבטחת אשראים שהבנק העניק לחברה בשם "המימד הרביעי מוסיקה בע"מ" (להלן: " החברה"), הנמצאת בשליטת אחיה של המבקשת.

2.         המבקשת הגישה תביעה נגד הבנק, למתן פסק דין הצהרתי לפיו המשכנתא השנייה בטלה, מחמת ששטר המשכנתא מזויף.

3.         בין הצדדים התנהלו הליכי בינים, אשר במסגרתם גם תוקן כתב התביעה אשר במקורו הוגש בדרך של המרצת פתיחה.

4.         הבקשות המונחות לפתחי הן שתי אלה: האחת, בש"א 16268/06, שעניינה תיקון כתב התביעה על ידי הוספת סעד של בטלות המשכנתא הראשונה. השנייה, בש"א 16269/06, שעניינה גילוי מסמכים שונים המצויים בידי הבנק, בקשר לחשבונות החברה והאח למועדים הרלוונטים למשכנתא הראשונה.

5.         יאמר, כי המבקשת הגישה בקשה שלישית, בש"א 16270/06. בבקשה זו עתרה המבקשת למתן צו מניעה זמני, האוסר על מימוש המשכנתא הראשונה. בקשה זו, יש להביא לדיון לפני המותב הדן בצווי מניעה זמניים.

אדון  בכל אחת הבקשות בנפרד.

בש"א 16286/06 תיקון כתב התביעה

6.         בכתב התביעה המתוקן, התייחסה המבקשת בהרחבה לעילות הביטול של המשכנתא הראשונה, למרות שלא התבקש כל סעד לגביה. כך נטען בין היתר בסעיף ו. עמודים 9 -10 לכתב התביעה המתוקן, כי אין תוקף למשכנתא הראשונה מאחר ואחיה של המבקשת פרע אותה. זאת ועוד, לדידה של המבקשת, הבנק לא פנה אליה בכל השנים בנוגע למשכנתא הראשונה, בין לעדכנה על מצבה ובין להתריע על חוב פיגורים. בנוסף, הבנק לא נקט הליכי מימוש בקשר עם המשכנתא הראשונה אלא רק עם השנייה, ומכאן שהיא לא נדרשה להגיש עתירה בקשר לתוקף משכנתא זו. רק לאחרונה, בחר הבנק לממש את זכויותיו לפי המשכנתא הראשונה ולפיכך יש מקום לאפשר לה לתקן את כתב התביעה על ידי הוספת סעד לפיו דינה של המשכנתא הראשונה, בטלות.

7.         הבנק מתנגד לבקשה. בהקשר זה, טוען הבנק בין היתר, כי היה על המבקשת לעתור כבר במסגרת כתב התביעה המקורי לבטלות המשכנתא הראשונה ולא להסתפק בבטלות המשכנתא השנייה, לא כל שכן היה עליה לעשות כן במסגרת כתב התביעה המתוקן.

8.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה להתקבל, ואבהיר:

שעה שהבנק בחר לא לממש את המשכנתא הראשונה, אלא רק את השנייה, לא היה כל טעם למבקשת לעתור לבטול המשכנתא הראשונה. אף היה יסוד סביר בידי המבקשת להניח כי הבנק ויתר על המשכנתא הראשונה, או שאין חוב שהמשכנתא הראשונה נועדה להבטיח, שכן אחרת, הבנק היה פועל בהליכים גם בקשר למשכנתא הראשונה.

רק לאחר שהבנק החל לנקוט בהליכי מימוש המשכנתא הראשונה, הייתה עילה בידי המבקשת לעתור לבטלות המשכנתא האמורה, כפי שמבוקש במסגרת הבקשה נשוא החלטתי.

זאת ועוד, המבקשת לא הסתפקה באזכור המשכנתא הראשונה בכתב התביעה, אלא העלתה את טעמיה מדוע אין חיוב על פי המשכנתא האמורה, כפי שהבהרתי לעיל, כאשר הדבר נטען בצורה מפורשת, נרחבת ומפורטת בכתב התביעה המתוקן.

אוסיף כי המבקשת ציינה במפורש בכתב התביעה המתוקן, כי חרף הטענות שמעלה בדבר העדר תוקף המשכנתא הראשונה, אין היא מבקשת את ביטולה, מחמת שהבנק לא פועל למימושה תוך שציינה במפורש כי היא תגיב לעניין, רק באם תוגש בקשה לביצוע המשכנתא כאשר היא שומרת על כל זכויותיה בהקשר זה.

המבקשת גם לא השתהתה בבקשה לתקון. מיד לאחר שהבנק החל במימוש המשכנתא הראשונה, הגישה את בקשת התיקון, וגם בכך טעם לקבל את הבקשה.

אציין כי טרם הוחל בבירור התביעה, כך שאין בתיקון כדי לעכב או להשהות את ההליך, שלעתים מהווה טעם לסרב לבקשה מסוג זה.

מעבר לדרוש,

למותר לציין כי אם בית המשפט לא ייעתר לבקשת התיקון, לא יהיה בכך לסתום את הגולל בסוגיית תוקף המשכנתא הראשונה ופתוחה הדרך לפני המבקשת להגיש תובענה נפרדת בעניין. כך שבסופו של דבר יהיו מונחות לפניי בית המשפט שתי תובענות, בין אותם צדדים, לביטול משכנתאות לגבי אותו נכס. דבר זה, יסרבל את ההליכים, יגרום לבזבוז זמן, ולהוצאות מיותרות.

בש"א 16269/06 גילוי מסמכים

9.  המבקשת עותרת לחייב את הבנק בהמצאת מסמכים בקשר לחובות החברה אחיה בקשר למשכנתא הראשונה, וכן כל הודעות שהבנק שלח לה בקשר עם המשכנתא האמורה. מטרתה של המבקשת, הינה להוכיח את עמדתה לפיה חוב אותה נועדה המשכנתא האמורה להבטיח, נפרע זה מכבר, וכנטען בכתב התביעה.לעמדת המבקשת, היא לא קיבלה מעולם מסמכים בקשר לחוב שנצטבר בקשר עם הכספים נשוא המשכנתא הראשונה, ולכן היא זכאית לקבלם.

10.       הבנק טוען כי המדובר במסע "דיג", מבחינת המבקשת. זאת ועוד, לטעמו של הבנק היה על המבקשת להבהיר מה הקשר בין מסמכי הבנק של החברה לבין תוקף שטר המשכנתא, ולטעמו אלה אינם רלוונטים, ולפיכך לגרסתו יש לדחות את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ