אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 24548/04

החלטה בתיק א 24548/04

תאריך פרסום : 27/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
24548-04
07/04/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
ד"ר רפופורט יורם
הנתבע:
פרימן צילה
החלטה

התובע התקשר עם הנתבעת בחוזה לרכישת זכויותיה של הנתבעת בדירת מגורים ברח' משה פרלוק 13 בתל אביב, והכל כמפורט בחוזה נספח א' לכתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" ואין הנתבעת חולקת עליו כפי המפורש בסעיף 2 תצהירו של חתנה מר ליבני אילן, התומך בבקשת הנתבעת  למתן רשות להתגונן (להלן: "החוזה", "הדירה" ו "ליבני" בהתאמה).

אין חולק על כך שהנתבעת התחייבה לכך שרישום הבית בו מצויה הדירה (להלן: "הבית") כ"בית משותף" וכן רישום הזכויות בדירה על שם התובע, לאחר רישום הבית כאמור, יתבצעו בתוך 36 חודש מעת כריתת החוזה, היינו עד ליום 8.2.2002 (סעיף 3 לתצהיר ליבני); עוד מקובל על הכל כי נכון ליום הגשת התביעה, ולאחריה, לא נרשם הבית כ"בית משותף" וכי הנתבעת לא עמדה בהתחייבותה האמורה לעיל (סעיף 4 לתצהירו של ליבני).

התביעה היא לתשלום פיצוי קבוע מראש בסך של -.30,000 $ עקב הפרתו היסודית של החוזה בכך שהנתבעת לא רשמה את הזכויות בדירה על שם התובע, כפי הקבוע מסעיפים 11.א ו 22(2) לחוזה.

טענתה הבסיסית של הנתבעת להגנתה היא שהבית לא נרשם כ"בית משותף" כתוצאה ממעשים שאין לנתבעת שליטה עליהם ולא היו ידועים לה בעת כריתת החוזה, טענה המקנה לה הגנה במסגרת דיני הטעות והסיכול שבדיני החוזים, והמעשים בהם מדובר הם בכך שבשלוש דירות בבנין נעשתה בניה בלתי חוקית בניגוד להיתר הבניה והעיריה פעלה למניעת הבניה האמורה או להעמדה לדין של המבצעים (סעיף 6.2. לתצהיר ליבני ונספחים א' לתצהירו).

בנסיבות אלה, לא ניתן לקבל תשריט של הבית, מאושר על ידי הוועדה לתכנון ובניה, כפי הנדרש לפי תקנה 50 לתקנות המקרקעין (ניהול ורישום), תש"ל - 1969 לצורך רישום הבית כ"בית משותף" (להלן: "תקנה 50").

דומני שלעניין זה נתפסה הנתבעת לטעות בסיסית; תקנה 50 אין בה דרישה לתשריט מאושר על ידי הוועדה לתכנון ובניה דווקא אלא יכול הוא להיות גם

להיות "...תשריט אחר הנותן, להנחת-דעתו של המפקח, תמונה נאמנה של הבית ודירותיו" [ תקנה 50(ב)(2) לתקנות הנ"ל ].

לא בכדי נקבע כך בתקנה 50 הואיל ואין הרישום אמור לשקף את מצבו החוקי של הבית, היינו אם נבנה בהיתר או אם לאו, אלא לתת "תמונה נאמנה" של מצבו  העובדתי בפועל.

"...תקנה 50 לתקנות המקרקעין (ניהול ורישום), תש"ל-1969, קובעת, כי בקשת הרישום בפנקס הבתים המשותפים תלווה בתשריט של הבית, שאושר על-ידי הוועדה המקומית לתכנון ובנייה או בתשריט אחר, הנותן תמונה נאמנה של הבית ודירותיו להנחת דעתו של המפקח. משמע, כי אין חובה להביא לפני המפקח תוכנית, שאושרה על-ידי הוועדה המקומית דווקא, וממילא מנתקות אפוא התקנות, מבחינה משפטית ומעשית גם יחד, את הקשר האפשרי בין חוקיותם של הליכי התכנון לבין קיומם של הליכי הרישום בפנקס הבתים המשותפים. מסקנה זו מקבלת משנה תוקף לאור נוסחה של תקנה 51 לתקנות הנ"ל, לפיה חייב המפקח לתת צו רישום בפנקס הבתים המשותפים, אם נתמלאו התנאים, הקבועים בסעיף 143 לחוק המקרקעין, ואם הבית ראוי להירשם בפנקס הבתים המשותפים, כאמור בסעיף 142 לאותו חוק. שתי הוראות חוק אלו גם כן אינן יוצרות זיקה כלשהי לדיני התכנון והבנייה [ ע"א 402/80 "אתגר" הקלוב הישראלי החדש למסחר ביהלומים בע"מ ואח'  נ. מ.ב.א. החזקות ונכסים בע"מ לה3 עמ'  309, עמוד 316 ].

על דברים אלה חזרו לא פעם פסקי דין נוספים וראה לאחרונה פסק הדין בע"א 443/88 אלרם חברה לשכון בע"מ ואח' נ. אריאלה חיה פדן, פד"י מד1 עמ' 696.

הנחת הבסיס של הנתבעת על כן אינה נכונה וניתן היה לרשום את הבית כבית משותף למרות מעשיהם של אותם שלשה דיירים.

במאמר מוסגר, מעבר לנדרש, אוסיף כי עשוי הוא שמבחינה מעשית, העיריה אינה "מפנימה" תמיד את  הדין בעניין זה ומערימה קשיים בנסיבות כאלה או שרשם המקרקעין גם הוא אינו נוטה לפעול בהעדר אישור של  הוועדה המקומית; אין לבית המשפט ידיעה על כך, לא נטען כך, ואילו היה זה מצב הדברים, ניתן היה לצפות כי במסגרת הבקשה שלפני תראה הנתבעת באמצעות באי כחה מה היו הצעדים המשפטיים שנקטו על מנת להביא את הרשויות לפעול לפי הדין.

למעשה, די באמור לעיל כדי להביא לדחייתן של כל טענות הנתבעת, למעט הטענה בדבר גובה הפיצוי המוסכם, כפי שלהלן, הואיל והבסיס המשפטי של טענותיה נשען על אי היכולת לרשום את הבית כ"בית משותף".

למרות זאת רואה אני, ושוב למעלה מהצריך, להתייחס בקצרה למספר טענות של הנתבעת.

נטען על ידיה כי היא משוחררת מהתחייבותה לתשלום  הפיצוי המוסכם עקב כך שבעת כריתת החוזה היה בו פגם המשחרר את הנתבעת מהתחייבותה.

טענה זו נשענת כביכול על פסק הדין ע"א 416/91 יצחק ממן נ. רחל טריקי, פד"י מז2 עמ' 652  בעמ' 658 - 659 (להלן: "פס"ד טריקי").

אין לטעמי דבר ב"פס"ד טריקי" המצדיק את הטיעון האמור; ראשית, אין מדובר שם במתן זכות ביטול נוספת וחדשה בגין פגם מולד בחוזה מעבר לקבוע בדיני הטעות, היינו סעיפים 14 ו 15 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג - 1973 (להלן: "חוק החוזים"); כך נקבע שם במפורש.

שנית, כפי העולה מ"פס"ד טריקי" עצמו, ולא ניתן בכל הכבוד לקבוע אחרת, אין בטעות של המתקשר בחוזה כדי לשחרר אותו מהתחייבויותיו שלפי החוזה או מתניית פיצוי; בנסיבות מסוימות, כפי שלהן, רשאי המתקשר עקב הטעות לבטל את החוזה או לבקש מבית המשפט לבטל את החוזה אולם אין הוא משתחרר מחיוב כזה או אחר לפי רצונו (ראה ולו לדוגמא, ע"א 423/80 נתן אבדני ואח' נ. קסוטו ואח', פד"י לז1 עמ' 701).

במקרה הנדון כאן, אין כמובן תחולה לסעיף 15 לחוק החוזים בהעדר הטעיה מצד התובע ואין גם עילה לביטול החוזה על ידי הנתבעת לפי סעיף 14(א) לחוק החוזים שכן אין מדובר בטעות שהייתה ידועה לתובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ