אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2428/01

החלטה בתיק א 2428/01

תאריך פרסום : 31/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
2428-01
02/03/2006
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
1. KONINKLIJKE HOUSEMANN EN HOTTE NV
2. למדע תעשיות קלות בע"מ

עו"ד ר. לוטי
עו"ד ש. ארז
הנתבע:
1. לי-דן סוכניות בע"מ
2. איסר דנביץ

עו"ד ד"ר ש. פרזנטי
עו"ד ע. קרמון
החלטה

רקע עובדתי

1.         עסקינן בתביעה לצו מניעה, לצו עשה, למתן חשבונות ולפיצויים בגין הפרה נטענת של זכות יוצרים במשחק לוח.

            התובעת 1, Koninklijke Housemann en Hotte NV היא חברה המאוגדת בהולנד, אשר עוסקת בפיתוחם של משחקים ושל פאזלים, בייצורם ובשיווקם. החברה מוכרת בסימנה המסחרי, Jumbo (להלן: "ג'מבו").

            התובעת 2, למדע תעשיות קלות בע"מ (להלן: "למדע") היא חברה פרטית מוגבלת במניות המאוגדת בישראל. אף עיסוקה של למדע הוא בפיתוח משחקים, בייצורם ובשיווקם (להלן יכונו ג'מבו ולמדע ביחד: "התובעות").

            הנתבעת 1, לי-דן סוכנויות בע"מ (להלן: "לי-דן"), היא חברה פרטית מוגבלת במניות העוסקת בייבוא משחקים ובשיווקם. הנתבע 2, מר איסר דנביץ (להלן: "דנביץ") הוא מנהלה של לי-דן ובעל מניות עיקרי בה.

2.         סלע המחלוקת בין הצדדים הוא משחק לוח הידוע בשם "סטרטגו" (להלן: "סטרטגו"). זהו משחק שבו מנהלים הצדדים קרב דמיוני בין שני צבאות, ומטרת הקרב היא כיבוש דגלו של הצד שכנגד. אין מחלוקת כי ג'מבו היא בעלת סימן מסחר רשום בשם "סטרטגו" וטוענת לזכויות יוצרים במשחק הנושא שם זה, וכי התירה ללמדע לעשות שימוש בסימן המסחר ולנצל בישראל את זכויות היוצרים של ג'מבו בסטרטגו, כעולה מהסכם ההרשאה שביניהן (נספח מה-5 לתצהיר הרצנו מטעם התובעות, להלן: "הסכם ההרשאה"). למדע משווקת בארץ את המשחק סטרטגו בשלוש מתוך ארבע הגרסאות הקיימות בעולם. הגרסה ה"קלאסית" כפי שכונתה בתצהיר הרצנו - שצורפה כמוצג מה-6 לתצהירו (להלן: "סטרטגו הקלאסי"), גרסת "סופר סטרטגו", שצורפה כמוצג מה-7 לתצהיר הרצנו (להלן: "סופר סטרטגו") וגרסת "משחק הדרך" - ששני מארזים שונים שלה צורפו כמוצגים מה-8א' ומה-8ב' (להלן: "משחק הדרך"). יוער, כי ההבדל בין המוצגים מה-8א' למה-8ב' הוא באריזתו החיצונית של המשחק ובעיקר בגודל האריזה, ולא במשחק עצמו, רכיביו וחוקיו - שהם זהים בשתי הצורות. משום כך אין להבדלים בין מוצג מה-8א' למוצג מה-8ב' רלוונטיות לדיון כאן, וההתייחסות להלן תהא למוצג מה-8.

            "משחק הדרך" הוא מהדורה מוקטנת של סטרטגו הקלאסי. מבחינת משחק הסטרטגו הקלאסי ומשחק הדרך עולה כי הכללים בשני המשחקים דומים זה לזה עד כדי זהות. כללי המשחק סופר סטרטגו שונים, אך זאת מאחר שהוא מיועד לארבעה משתתפים ולא לשניים כמו סטרטגו הקלאסי ומשחק הדרך.

            התביעה דנן עניינה בהפרת זכות יוצרים במשחק הדרך בלבד, וככל שאתייחס להלן למשחק סטרטגו הכוונה למשחק הדרך אלא אם כן נאמר או משתמע אחרת. יוער עוד, כי מהדורות לועזיות של שלושת המשחקים - סטרטגו הקלאסי, סופר סטרטגו ומשחק הדרך - מופצות ברחבי העולם מזה שנים רבות.

            לי-דן משווקת בישראל משחק ששמו "הקרב על הדגל" מאז שנת 2000 או בסמוך לכך, משחק אשר מפר, כך לטענת התובעות, את זכויותיהן במשחק סטרטגו. לטענת התובעות, הדמיון בין שני המשחקים, המתבטא בעיצובם של לוח המשחק וכלי המשחק וכן בחוקי המשחק, הוא תוצאה של העתקה המפרה את זכויות היוצרים של ג'מבו ומפרה את זכויותיה של למדע מכוח הסכם ההרשאה. למען הסדר, יוער כאן כי התביעה במקורה הופנתה נגד גרסת המשחק "הקרב על הדגל" כפי שהייתה מוכרת לתובעות בעת הגשת התביעה, היא הגרסה שהוצגה כמוצג מה-13 לתצהיר הרצנו. בינתיים יצאה הנתבעת בגרסה חדשה למשחק, אשר הוצגה כמוצג 7 למוצגי הנתבעים; לטענת דנביץ זו הוצאה בעקבות משוב מנקודות המכירה. בין המשחק מה-13 לבין המשחק מוצג 7 קיימים הבדלים אחדים, שעל טיבם ומשמעותם אעמוד בהמשך.

            בסיכום טיעוניהם, טענו הנתבעים כי כתב התביעה התייחס אך ורק לגרסת המשחק מה-13, ומשכך אין המשחק מוצג 7 נכלל בגדר המחלוקת. אין בידי לקבל טענה זו. הנתבעים עצמם הם שהציגו את המשחק מוצג 7 לבית המשפט במצורף לתצהיר העדות הראשית מטעמם, מתוך כוונה להוכיח את עמדתם, שלפיה המשחק הקרב על הדגל אינו מהווה העתקה אסורה של משחק הסטרטגו. בעשותם כן, גילו הנתבעים דעתם והסכמתם כי המשחק מוצג 7 הוא חלק מגדר המחלוקת בתיק דנן, ובהתאם גם התנהלו החקירות של המצהירים בתיק זה, ובלא כל התנגדות מצד ב"כ הנתבעים. משכך, ומשהובאו כל הראיות הצריכות לעניין, ההכרעה בתיק דנן הינה בהתייחס לשתי גרסאות המשחק - הן למוצג מה-13 והן למוצג 7.

            התובעות טוענות להפרת זכויות היוצרים שלהן בסטרטגו, וכן לגזל מוניטין, לגניבת עין ולעשיית עושר ולא במשפט.

3.         הנתבעים מצידם טוענים כי התובעות אינן בעלות זכויות היוצרים במשחק סטרטגו וכי לא הוכיחו קיומו של מוניטין למשחק זה. עוד הם טוענים, כי אין דמיון בין "סטרטגו" לבין "הקרב על הדגל", ואף כי הם מודים ששני המשחקים מבוססים על אותו הרעיון, הם מבקשים להיאחז להגנתם בעובדה שזכויות יוצרים אינן מגנות על רעיונות, כי אם על דרך יישומם בלבד.

            הנתבעים מוסיפים וטוענים, כי דנביץ איננו בעל דין נכון בתובענה, מאחר שכל המעשים הנטענים הם מעשיה של לי-דן ושלה בלבד, וכאשר פעל דנביץ בעניינים הקשורים לתביעה זו, עשה זאת כאורגן של לי-דן.

            טענה נוספת בפי הנתבעים היא כי לי-דן איננה יצרנית המשחק "הקרב על הדגל", אלא רק יבואנית ומשווקת שלו וכי כבר מטעם זה אין להטיל עליה אחריות.

דיון

4.         מטעם התובעות העיד מר מיכה הרצנו, הבעלים ומנהל עסקיה של למדע (לעיל ולהלן: "הרצנו"). כן הוגש תצהירו של  מר Bernhard Anton Leijten (להלן: "לייטן") על נספחיו. לייטן הוא עובד מחלקת פיתוח מוצרים (מחקר ופיתוח) בג'מבו, אשר שימש בתפקיד מפתח בפיתוח משחק הדרך ומעורה היטב במכלול העובדות הרלוונטיות. בראשית הדיון הודיעה ב"כ הנתבעים כי היא מוותרת על חקירתו של לייטן, אך לא על טענות ככל שיש לנתבעים לגבי תוכנו של התצהיר.

מטעם הנתבעים העיד דנביץ בלבד.

מעמדו של דנביץ

5.         התביעה דנן הוגשה הן נגד לי-דן והן נגד דנביץ באופן אישי, עובדה המצריכה דיון בשאלת אחריותו.

            בהקשר זה טוענות התובעות בסיכום טיעוניהן, כי יש להרים את מסך ההתאגדות ולייחס את חובות החברה, לי-דן, לדנביץ, שהוא בעל המניות העיקרי בה; כן הן טוענות לאחריות אישית של דנביץ כמי שהפר את זכות היוצרים שלהן ועוול כלפיהן בנזיקין.

            ככל שטוענות התובעות להרמת מסך, טענה כזו טעונה תשתית עובדתית וראייתית אשר תצביע על "שימוש לרעה" במסך ההתאגדות שיש בו כדי להצדיק את הרמת המסך, על אף עקרון האישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד (ראו: ע"א 8133/03 עודד יצחק נ' לוטם שיווק ואח' פ"ד נט (3) 66, להלן: "עניין יצחק" וכן סעיף 6 (א) ל חוק החברות התשנ"ט - 1999);

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ