אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 2423/05

החלטה בתיק א 2423/05

תאריך פרסום : 23/04/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2423-05
20/07/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד נוב
הנתבע:
1. משה גרוס
2. אוגוסטה גרוס

עו"ד ששון
החלטה

בש"א 7469/08 היא בקשה למחיקת התביעה, ללא צו להוצאות, שהוגשה מטעם התובעים ובש"א 7220/08 היא בקשה למתן פטור מתשלום אגרה בתביעה הנגדית, שהוגשה מטעם הנתבעים.

ההוראה הרלוונטית לענייננו מעוגנת בתקנה 154(א) לתקנות סדר הדין האזרחי (הגם שנושאה הוא הפסקת תביעה) הקובעת- "רצה תובע או נתבע שהגיש תביעה שכנגד, להפסיק תובענה, או לחזור בו מתביעתו כולה או מקצתה, יגיש בקשה על כך לבית המשפט או לרשם, ואם רצה לעשות כן תוך כדי הדיון יכול שהבקשה תהיה ללא הודעה מוקדמת".

על פי הפסיקה, בית המשפט ייעתר לבקשה המוגשת על פי הוראה זו, כאשר אין חשש לפגיעה בזכות מזכויותיו של התובע, מהותית או דיונית (ע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738; ע"א 1628/92 גינסבורג נ' ירון פלסט (1981) בע"מ, פ"ד מח(2) 372).

באופן דומה, נקבע כי ככל שהבקשה למחיקת התביעה מוגשת בשלב מוקדם יותר, הנטייה תהא להיעתר לה, בעוד שאם נוצר מצב של יתרון לנתבע תוך כדי הדיון,  יהיה בכך בכדי להוות שיקול לדחיית הבקשה (בע"מ 22/05 פלוני נ' פלונית (3/8/05)).                       

על פי תקנה 57 לתקנות סדר הדין האזרחי, ניתן לדון בתביעה שכנגד, גם אם תובענת התובע עוכבה, הופסקה, נמחקה או נדחתה, כך שקבלת הבקשה הנוכחית, אינה חוסמת את בירור תביעת הנתבעים, במתכונת עצמאית.

הנתבעים מתנגדים לבקשה, בטענה שהיא אינה אלא ניסיון "לחמוק" מהוראת סעיף 4 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, הקובעת- "בתובענה על תביעה שלא התיישנה או שהתיישנה אך לא נטענה נגדה טענת התיישנות, לא תישמע טענת התיישנות נגד קיזוז באותה תובענה ולא נגד תביעה שכנגד, כשהיא והתביעה שבאותה תובענה נושאן אחד או כשהן נובעות מאותן נסיבות".

כלומר, מבחינת הנתבעים, ניהול תביעתם על דרך תביעה שכנגד מקנה להם יתרון דיוני, בכך שהיא מקנה תוקף להוראת סעיף 4 האמורה.

לטעמי, היקף תחולתו של הוראת סעיף 4, או של כל הוראה אחרת בחוק ההתיישנות, אינו גורם הרלוונטי למערך השיקולים הנדרשים. 

התובע-הבנק הוא שהגיש תביעה (בסדר דין מקוצר) כנגד הנתבעים, ולאחר שניתנה להם רשות (חלקית) להתגונן, התרתי את הגשת כתב תביעה שכנגד (בש"א 2699/08). כלומר, תביעתם של הנתבעים נבעה, מבחינה דיונית, מעצם הגשת התביעה העיקרית, ומעיון בכתבי הטענות, ניתן להיווכח כי טענות ההגנה של הנתבעים בתביעה העיקרית, חופפות בעיקרן, לטענותיהם בתביעה שכנגד.

מכאן, כי התנהלותם הדיונית של הנתבעים, הגם שאין בה פגם, אינה מצדיקה את מניעת אפשרותו של התובע לחזור בו מתביעתו.

מעבר לכך, מסעיף 12 לתגובתם, נראה כי עמדת הנתבעים היא, שיש לדחות את התביעה (כך שיתגבש מעשה בית דין), ולא "רק" למחקה. עמדה זו, שאינה לחלוטין קוהרנטית עם הנטען בפתח הבקשה, מטילה ספק בקיומו של פגם דיוני בבקשה, גם מבחינת הנתבעים עצמם.

הבקשה מתקבלת, ואני מורה על מחיקת התביעה. אינני רואה לחייב את הבנק בהוצאות. 

כאמור, בבש"א 7220/08 עותרים הנתבעים למתן פטור מתשלום אגרה בתביעתם (שכעת מתנהלת כתביעה עצמאית, ולא כתביעה שכנגד).

במסגרת הבקשה, מפרטים הנתבעים את טענות התביעה, וכן טוענים כי הם בני למעלה משמונים שנים, אין בבעלותם נכסים בעלי ערך ממשי, הכנסתם היחידה היא מקיצבת זיקנה ואין בידי ילדיהם או קרובי משפחתם בכדי לסייע להם בתשלום האגרה.

בבש"א (י-ם) 7028/07, בש"א (י-ם) 7029/07 מרית נ' מדינת אוקראינה ואח', תק-מח 2007(4) 8089, נקבע-

"נטל הבאת הראיות ונטל השכנוע בדבר אי יכולתו הכלכלית של תובע לעמוד בתשלום האגרה מוטל על התובע המבקש פטור מאגרה.  לצורך כך עליו לפרוש תמונה מלאה של מצבו הכלכלי.  בקשה המוגשת ללא פרטים מלאים מהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה, ודינה להידחות מטעם זה בלבד (ר': בש"א 128/89 חיים מצא נ' צפורה מצא, תק-על 89(2) 732; בש"א 6669/94 מגרפטה נ' מנורה בע"מ, תק-על 95(1) 406; בש"א 4892/94 שחאדה נ' הפניקס הישראלי בע"מ, תק-על 94(4) 284)".

בענייננו, כפי שנטען בתגובת הפרקליטות, לא צורפו לבקשה מסמכים העשויים לשפוך אור על מצבם הכלכלי של הנתבעים, כגון תדפיסי חשבון בנק, תדפיסי כרטיסי חיוב, אישור על העדר חסכונות או פקדונות בחשבון הבנק, אישור על העדר קופות גמל וביטוח חיים, תימוכין למקום המגורים הנוכחי וכו' (יצויין, כי לטענת התובע בתגובתו, הנתבעים מתגוררים בדירה הממוקמת בשכונת יוקרה באזור הצפון הישן של תל אביב).

בתשובתם לתגובה, טוענים הנתבעים כי הם אכן חסרי יכולת כלכלית, אין להם חשבון בנק ולא כרטיסי אשראי, וכן אין ברשותם נכסים משמעותיים.

טענה זו נתמכה בתצהירו של הנתבע 1, שצורף לתשובה לתגובה, אך לא צורפו מסמכים קונקרטיים שיש בהם בכדי לבססה או ליתן מענה לחוסר הקיים, בהתאם לנטען על ידי הפרקליטות.

במתכונת זו, הבקשה נדחית. ניתן לשלם את האגרה או להגיש בקשה מפורטת תוך 30 יום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ