אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 24132/04

החלטה בתיק א 24132/04

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
24132-04
29/01/2007
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
ליסקר אור
הנתבע:
1. דן רנט א קאר בע"מ
2. אררט חברה לבטוח בע"מ

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה למינוי מומחים מטעם בית המשפט ומינוי מומחה, בתחום האורטופדי.

התובעת, נפגעה בתאונת דרכים, שארעה ביום 2.6.97.

לאחר התאונה, נבדקה התובעת בחדר המיון בבי"ח וולפסון בחולון, שם התלוננה על כאבים בעורף ובברך ימין. בממצאי הבדיקה צויין: "רגישות למישוש עמ"ש צווארי ללא הגבלה בתנועות ללא סימני חוסר נוירולוגי פריפרי...".

ביום 1.7.97, אושפזה התובעת בבי"ח שיבא, עקב חולשה מתקדמת בפלג גופה הימני, על רקע אוטם מוחי איסכמי.

בהחלטתי מיום 7.4.05, מיניתי את פרופ' נתן בורנשטיין, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט, בתחום הנוירולוגי.

טרם בדיקת התובעת על ידי המומחה, הוגשה בקשה לעיון חוזר ומינוי מומחה בתחום האורטופדי. לבקשה האמורה, צורפו מסמכים המעידים על טיפולי פיזיותרפיה שקיבלה התובעת, במסגרת קופת חולים.

יצויין כי מכתבה של גב' אירית צימר, פיזיותרפיסטית, מיום 18.8.05, על פיו "גב' ליסקר מטופלת במכון פזיותרפיה סניף אילת בעקבות תאונת דרכים 2.6.97 שבה נגרם נזק של צליפת שוט בעמוד שדרה צווארי עם הקרנה לעמוד שדרה מותני", אינו בגדר מסמך שנערך לצורך הטיפול הרפואי בתובעת אלא אישור רפואי, המיועד לכל מאן דבעי ויש בו כדי להוות חוות דעת האסורה בהגשה, בתביעה המתנהלת על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975.

בחינת המסמכים הרפואיים עצמם, מעלה כי מדובר בטיפולי פיזיותרפיה שהחלו ב- 25.1.04. בכרטיס הרפואי צויין כי התובעת קיבלה טיפול "אורטופדי מורכב - פיזיותרפיה עמ"ש צווארי, עמ"ש מותני + אגן". כן צויין: "כאבי עמ"ש מותני המקרינים לגפיים תחתונות, עורכת דין, עובדת בישיבה מרובה עומס על עמ"ש מותני, מוגבלת וכואבת במעברים מישיבה לעמידה ובצעדים ראשונים".

לאחר עיון במסמכים האמורים, הוריתי בהחלטתי מיום 29.9.05, כי המומחה בתחום הנוירולוגי, פרופ' בורנשטיין, יתבקש לחוות דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה נוסף, בתחום האורטופדי.

פרופ' בורנשטיין ציין בחוות דעתו כי לא נמצאה הגבלה כלשהי בתנועות הצוואר, מבחן לאסג היה שלילי ולא היתה עדות לכאבים או הגבלה בתנועת מפרק הירך.

פרופ' בורנשטיין קבע כי "אין אפשרות להסביר את תלונותיה והחסר הנוירולוגי הקל בגפיים ימניים כקשור לתאונה הנדונה שהיתה ללא איבוד הכרה וללא עדות לפגיעה במבנה רקמת המוח". פרופ' בורנשטיין ציין כי נכותה של התובעת, הינה בשיעור של 30%, בגין חולשה קלה בגפיים הימניים וכי אין צורך, במינוי מומחה בתחום האורטופדי.

לאחר שנתקבלה חוות הדעת, הוגשה הבקשה דנן, המסתמכת על אותו תיעוד רפואי שצורף לבקשה הקודמת לעיון חוזר.

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה והתגובה, ראיתי לדחות הבקשה.

כידוע, הלכה היא, כי "לצורך מינוי מומחים רפואיים יש להתחקות אחר המצב הרפואי של הנפגע מאז התאונה ועד ליום שמיעת הבקשה... אין המבקש צריך להסתפק בהגשת המסמכים הרפואיים הסמוכים ליום האירוע. יש ופגיעות ראשוניות מרובות ואולי אף קשות, חולפות עם הזמן מבלי להשאיר סימנים..." (כב' השופטת שטרסברג-כהן בעניין ת"א 1533/89 (המ' 428/89) ליפשיץ נ' שמיר חברה לביטוח בע"מ, צלטנר 718 (ו) 1).

בענייננו, אין בידי התובעת להצביע על רצף טיפולי, בתחום האורטופדי.

תיק הטיפול במכון הפיזיותרפיה, מתעד, כאמור, טיפול שתחילתו בינואר 2004, כשש וחצי שנים לאחר התאונה, ויצויין כי התובעת טופלה, בין היתר, בגין תלונות על כאבי עמוד שדרה מותני, המקרינים לגפיים תחתונות. מעבר לכך שתלונות בדבר עמ"ש מותני, לא תועדו בתקופה הסמוכה לאחר התאונה ועד אותה פניה לטיפול פיזיותרפי למעלה משש שנים לאחר התאונה, הרי שתלונות התובעת, בגין כאבים בעמוד השדרה ובאגן, נבדקו על ידי פרופ' בורנשטיין אשר ציין כי לא נמצאה הגבלה בתנועות הצוואר וכי אין מקום למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

בנסיבות אלה, ראיתי כאמור לדחות את הבקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי.

התביעה תגיש תחשיב נזק מפורט ומבוסס לצורכי פשרה, לא יאוחר מיום 01.03.07 עם העתק ישירות לצד שכנגד.

ההגנה תגיש תחשיב נזק לא יאוחר מיום 01.04.07 עם העתק ישירות לצד שכנגד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ