בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
2399-03,7566-07
25/04/2007
|
בפני השופט:
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. קלאב אין אחזקות בע"מ
2. קלאב אין מלונות אילת בע"מ
3. קלאב הוטל אילת בע"מ
4. קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א.ק.ה.) בע"מ
5. קלאב הוטל ניהול (1996) בע"מ
עו"ד גב' ש' קלינמן
עו"ד מ' נאור
|
הנתבע:
1. ד"ר באסם חזאן
2. אמיר חשין
3. גולובינסקי אלכס ו- 734 אח'
עו"ד עמית פולק מטלון ושות'
|
| החלטה |
א.
מהות הבקשה
זו בקשה מטעם המבקשות 5-1 להוציא מתיק בית המשפט את חוות דעת המומחה שצורפה לתגובה לתשובה מטעם המשיבים בבש"א 7566/07, ולחילופין לקבוע מועד לחקירות נגדיות.
ב.
עובדות רלבנטיות
התביעה העיקרית עניינה ברכישת זכויות נופש במלונות.
המשיבים הינם אנשים, אשר חתמו עם המבקשות על הסכמים לרכישת זכויות נופש במלון "קלאב אין" ובמלון "אילת קלאב הוטל". מדובר בהסכמים המהווים חוזים אחידים.
כנגד רכישת זכויות הנופש המשיבים התחייבו לשלם למבקשות שני סוגי תשלומים:
האחד, הינו תשלום ראשוני חד פעמי כתמורה לעצם רכישת הזכות, והשני הינו תשלום רב שנתי ("דמי אחזקה שנתיים"), אשר נועד לממן את עלויות אחזקת יחידות הנופש בה משתמשים המשיבים.
בתביעתם, המשיבים משיגים על דמי האחזקה המופרזים ועל זכויותיהם החסרות כל ערך כלכלי. לטענתם, דמי האחזקה נקבעו בהסתמך על דוחות כוזבים והם מהווים ככלי ביד היוצר לסבסוד המבקשות. עוד טוענים המשיבים כי המבקשות גובות מהמשיבים דמי פיצול מופרזים, ישנן תניות מקפחות בחוזה האחיד, ועוד.
המשיבים הגישו בקשה על פי סעיף 7 (ב) ל
חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 לשם קביעת סדר הדין לניהול ההליך.
ביום 25.03.07 המשיבים הגישו תגובה לתשובה בבקשה הנ"ל, אליה צורפה חוות דעת מומחה, שעוסקת בהסכם הפשרה שבוטל ב- ת.א 2560/01
בירנבוים נ' קלאב הוטלס אינטרנשיונל (א.ק.ה) בע"מ, תק- מח 2005 (4), 6760 (להלן: "עניין בירנבוים").
המבקשות טוענות כי אין לצרף את חוות דעת המומחה בשלב התגובה לתשובה, משום שמדובר בראיה חדשה שלא הותרה, המיועדת לבסס את טענות המשיבים כנגד הסכם פשרה שבעבר. כמו כן, טוענות המבקשות כי אין כל קשר בין הבקשה שעניינה קביעת סדרי דין לבין טענות המשיבים כנגד הסכם הפשרה.
עוד טוענות המבקשות, שצירוף חוות דעת מומחה בשלב התגובה לתשובה מקנה לתובעים יתרון, מאחר שאין באפשרות המבקשות להגיב לחוות הדעת. בנוסף לכך, התגובה לתשובה הוגשה ימים ספורים טרם הדיון ובנסיבות כאלה לא ניתן להיערך לחקירה נגדית של המומחה על חוות דעתו.
המבקשות מציינות כי מלימוד ראשוני עולה שבחוות דעת המומחה נפלו פגמים רבים המרוקנים אותה מכל תוכן, משום שלטענתם חוות דעת המומחה כוללת מסקנות סתמיות ללא הסבר נלווה בדבר הנתונים או הרקע העובדתי עליו מבוססות המסקנות. עוד מציינות המבקשות כי חלק ממסקנות חוות דעת המומחה אינן קשורות לתחום מומחיותו.
ג.
דיון
תקנה 241 (ג1) ל
תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 עוסקת בהגשת בקשה בכתב והדיון בה, והיא קובעת בענייננו כי:
"המבקש רשאי להשיב לתשובת המשיב בתוך עשרה ימים או בתוך מועד אחר שקבע בית המשפט או הרשם ויחולו על התשובה, בשינויים המחויבים, הוראות תקנת משנה (ג)";
ככלל, תשובת המבקש נועדה לאפשר מתן מענה לטענות שאינן צפויות מצד המשיב, וכתגובה לטענות מהותיות המעוררות שאלות חדשות, אשר לא התעוררו בבקשה. אין לכלול בכתב התשובה או בשלב התגובה לתשובה ראיות חדשות לשם ביסוס הטענות שהועלו בבקשה.
במקרה דנן, רק בשלב התגובה לתשובה, צירפו המשיבים את חוות דעת המומחה, לכאורה לשם ביסוס הטענות שהועלו בבקשתם לקביעת סדרי הדין לניהול ההליך.
יש לציין שהיתר לצירוף חוות דעת המומחה לא התבקש.
